ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87048/2020

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от Прокуратуры РФ: ФИО2 по удостоверению;

конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34591/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 5» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-87048/2020/сд.2, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 5» 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 5»,

 

при участии Прокуратуры Санкт-Петербурга

третье лицо: Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, 

 

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Олеко Дундича, д.39, корп.1, лит.А, пом.2-Н; далее – Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91 (7053) от 29.05.2021.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными переводов денежных средств должника на лицевой счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – ГУ ФССП), открытый в Управлении Федерального казначейства по Москве, о применении последствий недействительности сделки должника в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 42 022 238 руб. 47 коп.

Определением суда от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 определение суда от 29.06.2022 и постановление апелляционного суда от 13.09.2022, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, компания EXTRALINK UNIVERSAL LTD (далее – Компания).

Прокуратура Санкт-Петербурга вступила в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2023 Компания исключена из числа третьих лиц, привлеченных к участию в данном обособленном споре, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что в списании средств и их дальнейшем зачислении на счет иностранной компании имеются признаки злоупотребления правом со стороны ФССП.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Пояснения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе не приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ, что свидетельствует о срыве судебного заседания согласно части 5 статьи 159 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по анализу расчетного счета должника конкурсным управляющим выявлено перечисление с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», суммы 42 022 238 руб. 47 коп. 

В обоснование заявления об оспаривании платежей конкурсный управляющий указывает на то, что платежи совершены при злоупотреблении правом – ввиду того, что Общество не относилось к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве № 53029/17/77011-ИП в силу статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и между должником и истцом (взыскателем – Компанией) по данному исполнительному производству в отношении (ООО «Рус Батлер») не было никаких юридических взаимоотношений. По мнению заявителя, платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для признания платежей недействительными. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Наличие в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку должника как недействительную и по общим нормам гражданского законодательства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего, который неоднократно указывал, что Общество не являлось стороной возбужденного исполнительного производства. ГУ ФССП не подтвердило предметно законность действий, согласно Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденная совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15 (далее –  Инструкция N 11/15) – перечисления платежей, поступивших от лица, в отношении которого не возбуждено исполнительное производство. ГУ ФССП как распорядитель денежных средств и судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство на основании судебного решения, обладают достаточной и достоверной информацией относительно всех лиц (истца и ответчика) и должны были действовать в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий при получении денежных средств должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, произведенных с расчетного счета должника 23.10.2017; назначение платежей: «Оплата по исполнительному производству N 53029/17/77011-ИП».

Согласно титульному листу исполнительного производства N 60612/19/77039-ИП, предыдущий N 53029/17/77011-ИП, предметом исполнения значится задолженность (сумма взыскания 701 888 121 руб. 70 коп.), должник ООО «Рус Батлер», взыскатель Raiffeisenbank a.s. (для зачисления на счет CZ9455000000005091108123 EXTRALINK UNIVERSAL LTD).

Согласно платежным поручениям от 23.10.2017 получателем платежей значится Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве. Зачисление денежных средств происходило на лицевой счет ФССП (05731848740).

Исполнительное производство N 53029/17/77011-ИП возбуждено постановлением от 16.08.2017 в отношении должника – ООО «Рус Батлер» в пользу взыскателя EXTRALINK UNIVERSAL LTD, Республика Сейшельские Острова, дело N А43-20120/2016.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства                 N 53029/17/77011-ИП от 16.08.2017 была направлена в адрес должника – ООО «Рус Батлер», взыскателя – EXTRALINK UNIVERSAL LTD и Арбитражный суд Новгородской области.

В дело также представлены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на депозитный счет ГУ ФССП.

То есть исходя из документов, имеющихся в распоряжении ГУ ФССП, нет сведений о том, что Общество уведомлено о возбужденном исполнительном производстве и на него возложена обязанность производить оплату, взысканной задолженности с ООО «Рус Батлер» в пользу Компании.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее –    Закон о судебных приставах).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность согласно электронным материалам дела № А43-20120/2016, производство по которому возбуждено в июне 2016 года и которое рассматривалась в Арбитражном суде Нижегородской области, возникла в результате неисполнения контракта от 11.04.2016 на поставку оборудования ответчиками – ООО «Рус Батлер», ООО «Цветной мир» и ООО «Техно клон». При этом из сведений ЕГРЮЛ видно, что почти все заказчики и в последующем должники в отношениях с Компанией зарегистрированы непосредственно перед заключением контракта – в декабре 2015 года и марте 2016 года, генеральным директором ООО «Рус Батлер» в 2019 году утвержден гражданин ФИО4. 

Из хронологии рассмотрения дела видно, что стороны заключили мировое соглашение по данному делу, которое утверждено судом. По условиям мирового соглашения ответчики полностью признали задолженность перед Компанией, в том числе в части начисленного штрафа. 

Указанное соглашение утверждено судом в октябре 2016 года. В это же время согласно сведениям ЕГРЮЛ создано Общество, являющееся должником по данному делу.

Согласно представленным в рамках данного дела налоговым органом бухгалтерский отчет, который сдан в марте 2017 года за 2016 год, подписан гражданином ФИО5, являвшимся одним из участников должника при его создании.

Таким образом, лица с указанными фамилиями в тот или иной период времени имели отношение к участию в уставном капитале как должника, так и ООО «Русбатлер», являвшегося, в свою очередь, должником в рамках спорного исполнительного производства, которое фактически окончено в результате перечисления Обществом средств на счет ФССП.

Исполнительное производство № 53029/17/77011-ИП возбуждено постановлением от 16.08.2017 в отношении должника – ООО «Рус Батлер» в пользу взыскателя- Компании, Республика Сейшельские Острова по делу № А43-20120/2016.

Апелляционный суд отмечает, что при сдаче почти нулевой бухгалтерской отчетности за 2016 год Общество в сентябре и октябре 2017 года перечислено на счет ФССП более 120 000 000 руб., часть из которых оспаривается в рамках данного обособленного спора.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Серебрянный город» в августе 2017 года заключен договор поставки строительных материалов, всего по данному договору должнику перечислено около 39 000 000 руб. Почти сразу после перечислений средств в пользу ФССП – в феврале 2018 года стороны расторгли договор, должник обязался вернуть средства заказчику.

Одновременно с этим с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО «Геопроект». Иные кредиторы к должнику требований в деле о банкротстве не заявили. ООО «Геопроект» создано согласно сведениям ЕГРЮЛ в марте 2017 года. В сентябре 2017 года ООО «Геопроект» перечислило должнику около 5 000 000 руб. также за строительные материалы.

При этом в апреле 2018 года ООО «Геопроект», несмотря на обладание информацией о незаключении договора (в своем заявлении в суд организация ссылалась на то, что между сторонами велись переговоры о заключении договора, который, однако, так и не подписан) с должником, заключило с ООО «Серебрянный город» договор уступки прав требования к должнику, выкупив их за 150 000 руб. 

Таким образом, не получив встречного предоставления от должника в сентябре 2017 года ООО «Геопроект» впоследствии, спустя более полугода выкупило права требования к должнику, которые возникли также в результате неисполнения должником своего обязательства по поставке строительных материалов.

В отзыве Межрегиональное управление по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, обращает внимание на то, что ООО «Геопроект» обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения только в 2019 году, то есть спустя более двух лет с момента перечисления средств, при этом спор был рассмотрен в отсутствие сторон и при незаявлении Обществом возражений против требований истца.

Согласно платежным поручениям от 23.10.2017 получателем платежей значится Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве. Зачисление денежных средств происходило на лицевой счет ФССП (05731848740). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ все ответчики-должники по исполнительному производству ликвидированы в 2019-2021 годах.

В отношении единственного кредитора-заявителя также возбуждено дело о банкротстве, из электронных материалов которого видно, что в настоящий момент в рамках данного дела конкурсным управляющим оспариваются перечисления в счет ФССП на сумму боле 140 млн.руб. в счет оплаты исполнительного производства, а равно с назначением платежа «оплата НДС». 

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, действительно является ограниченный круг лиц: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Вместе с тем задачами исполнительного производства являются главным образом правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Согласно пунктам 10, 11 Инструкции N 11/15н взысканные денежные средства перечисляются только лицам, участвующим в исполнительном производстве, что отвечает требованиям правильного исполнения судебных актов.

Исходя из общей направленности регулирования отношений, связанных с принудительным исполнением судебных актов, а равно положений вышеупомянутой Инструкции основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является перечисление средств взыскателю в рамках исполнительного производства как конечному получателю причитающихся ему средств, то есть обеспечение получения этих средств тем лицом, которому они полагаются к выплате на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком при списании спорных денежных средств и их дальнейшем зачислении на счет иностранной компании, в особенности с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, связанных с периодом создания группы юридических лиц, так или иначе имеющих отношение к рассматриваемому спору, а равно обстоятельств ведения ими своей хозяйственной деятельности.

Денежные средства, взысканные в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов, поступают на депозитный счет подразделении службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административно-властный характер.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что получателем (выгодоприобретателем) спорных денежных средств должника является именно ответчик. 

Служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, обладая административно-властными полномочиями, исходя из задач исполнительного производства, получив зачисленный на соответствующий счет денежные средства обязана направить их взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства.

Апелляционный суд поддерживает доводы подателя апелляционной жалобы о праве лица требовать возмещения причиненных убытков. Однако отмечает, что в данном случае установление законности, незаконности действий службы судебных приставов-исполнителей применительно к Законам об исполнительном производстве и о судебных приставах может быть осуществлено судом при обжаловании действий, бездействия указанных органов исполнительной власти по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий, оспаривая платежи в адрес ответчика, не оспаривает действия, бездействие ответчика, наделенного властными полномочиями, и не просит признать их незаконными и возместить в связи с этим убытки. Апелляционный суд не вправе выйти за пределы заявленных конкурсным управляющим требований. 

Конкурсным управляющим не доказано, что получателем (выгодоприобретателем) спорных денежных средств является ответчик, который при распределении поступивших от должника денежных средств в данном случае действовал как властвующий субъект правоотношений, а не сторона оспариваемых правоотношений и сделок. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежит, поскольку не доказана совокупность оснований, предусмотренных статьями 61.2 Закона о банкротстве и 10 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-87048/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков