АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 20.09.2021)

Дело № А82-20939/2020

г. Ярославль

23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАЛАЯ КОМПЛЕКСНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   57750.00  руб.

при участии:

от истца- ФИО2 доверенность № 4/2021 от 24.02.2021, диплом 

от ответчика- ФИО3 доверенность 10.12.2020, диплом, ФИО4 доверенность от 01.12.2020, диплом; 

эксперт- ФИО5 дипломы об образовании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу "Малая комплексная энергетика"  о   взыскании   57750.00  руб. долга.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 02.08.2021 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований».

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, полагает, что оплата должна быть произведена только половина суммы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом - ООО «Теплоцентр» (Подрядчик) и Ответчиком - АО «МКЭ» (Заказчик) заключен Договор подряда №24/20-П от 22.05.2020 г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.06.2020г. (далее Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, «разработка раздела проекта ПЗУ (схема планирования организации земельного участка) по объекту: «Строительство газовой БМК в д. Судино с подведением газопровода» в соответствии с Техническим заданием заказчика.

Истец в качестве подрядчика выполнил условия Договора и передал Заказчику результаты работ путем направления по почте проектной документации в установленном Договором объеме с актами выполненных работ и счетом.

Факт направления документации Истцом подтверждается исходящим письмом №222 от 09.07.2020г., в ответ на которое, Ответчик письмом от 15.07.2020г. №03-874 подтвердил факт получения проектной документации и высказал пожелания по сметной части проекта с целью снижения стоимости строительства. При этом, Ответчиком был установлен срок для внесения изменений в проект и сметную документацию в течение 5-и рабочих дней, т.е. до 21 июля 2020г.

Поскольку выполненная Истцом работа в целом соответствует условиям технического задания, в адрес Ответчика была направлена доработанная в соответствии с его пожеланиями проектная сметная документация в установленном Договором объеме по Описи передаваемых документов от 17.07.2020г. с актами выполненных работ и счетом, что подтверждается накладной курьерской службы Delivery-Russia.Ru от 17.07.2020г. трек отправления 76-0567477.

Заказчик письмом от 15.07.2020г. №03-874 подтвердил факт получения проектной документации и высказал дополнительные пожелания по его сметной части.

Заказчиком установлен срок для внесения изменений в проект в течение 5-и рабочих дней.

Подрядчик (Истец) 17 июля 2020г. направил заказчику курьерской службой Delivery-Russia.Ru проектную и сметную документацию согласно Описи передаваемых документов, что подтверждается накладной от 17.07.2020г. 

Письмом от 03.08.2020г. №03-961 Ответчик направил Отказ от приемки работ по договору и подтвердил факт получения документации в согласованном условиями Договора объеме и актов выполненных работ и счета на оплату 20.07.2020.

Отсутствие оплаты выполненных истцом по иску работ послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о принудительном взыскании долга.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований по иску.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ. 

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу пункта 14 вышеуказанного письма односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика документацию и акты выполненных работ.

С учетом пожеланий заказчика документация была доработана.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 15.07.2020 предложил исправить документацию, предоставив срок для доработки в течение 5 рабочих дней.

Каких-либо претензий относительно просрочки выполнения работ от заказчика не поступало, своими действиями по согласованию результата работ заказчик подтвердил действие договора по состоянию на 15.07.2020 и наличие интереса заказчика к его исполнению. 

При таких обстоятельствах с учетом совершенных действий заказчиком, дающих подрядчику основание полагаться на принятие исполнения по договору, доработка документации и направление исправлений в пределах предоставленных заказчиком сроков, является правомерным.

Иная оценка обстоятельств позволяла бы заказчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для подрядчика, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).

Ответчик направил истцу отказ от договора, который получен подрядчиком 20.08.2020 после направления заказчику результата работ по договору (17.08.2020).

В письме об отказе в приемке работ от 03.08.2020 ответчиком указано лишь на то, что работы не выполнены. При таких обстоятельствах суд не может признать отказ в приемке мотивированным.

После поступления исправленной по просьбе заказчика документации  заказчик к приемке не приступил, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Как видно из материалов дела, ответчик не приводил конкретного перечня замечаний к результату работ, не указывал, какие именно виды работ и в каком объеме он считает не выполненными, возражения ответчика носили общий характер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что наличие у результата выполненных истцом работ существенных и неустранимых недостатков материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано, как и не доказано невыполнение всего порученного истцу объема работ, суд приходит к выводу о том, что ответчика следует признать необоснованно уклонившимся от приемки спорных работ и их оплаты.

Доводы ответчика о том, что представленная документация некачественная не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований».

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании,  представленная документация соответствует условиям договора. Недостаток в части неоказания отдельно названия раздела «Рабочая документация» не является существенным. Документация может быть использована заказчиком по назначению.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом, отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом доводы ответчика о том, что документация не соответствует договору не подтвержден материалами дела.

Утрата заказчиком интереса к дальнейшему выполнению собственных обязательств по спорному договору не означает, что ответчик вправе отказываться от оплаты фактически выполненных работ. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, предусмотренному пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ.  

Иные доводы и возражения оценены судом и отклонены как необоснвоанные.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание акты формы КС-2, оформленные истцом по в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика, но не подписанные последним. С учетом того, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик не выразил, причина отказа в приемке работ заказчиком не признана судом обоснованной, наличие существенных недостатков у результата работ не доказал, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере. 

Доводы ответчика о том,  что работы подлежат оплате только в половину, отклонены судом как необоснованные.

Иные доводы ответчика по иску отклонены судом как необоснованные и не подтвержденными материалами дела.

Госпошлина по иску относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЛАЯ КОМПЛЕКСНАЯ ЭНЕРГЕТИКА"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 57750 руб. долга, 2310 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.