﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6120/2018

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37595/2019)  Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2019 по делу № А42-6120/2018 (судья Тарасов А.Е.), принятое по заявлению ООО "АРТСтроймонтаж" о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск к ООО "АРТСтроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет имущественных отношений ЗАТО г.Североморск (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСтроймонтаж» (далее – Общество, ЗАО «АРТСтроймонтаж») о взыскании 251 865,64 руб. неосновательного обогащения.

Решением в виде резолютивной части от 12.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. 

01.10.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 65 752 руб., понесенных на оплату услуг представителя, а также на перелет представителя в город Санкт-Петербург и проживание в гостинице.

Определением от 30.11.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Сумма в размере 5000 руб., по мнению истца, является разумными расходами на представителя по настоящему делу.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  65 752 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчик представил в материалы дела соглашение об оказания юридической помощи от 30.08.2018 № 01/08/2018, заключенное между адвокатом Манилюком Владимиром Петровичем (адвокат) и ответчиком (доверитель), согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать ответчику юридическую помощь по представлению его интересов как ответчика по делу №А42-6120/2018 (пункт 1.1. соглашения). 

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1. соглашения составляет 6 000 ₽ при рассмотрении спора судом в порядке упрощенного производства. 

Стоимость услуг адвоката за ведение дела в апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанциях, а также в иных процессуальных случаях определяется сторонами дополнительно посредством подписания дополнений к соглашению. 

Дополнениями к соглашению от 26.09.2018 № 1 и от 02.09.2019 № 2 стороны согласовали стоимость услуг адвоката за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции по делу (20 000 руб.) и за подготовку и подачу заявления о взыскании настоящих судебных расходов по делу (10 000 руб.). 

Понесенные и документально подтвержденные любые дополнительные расходы адвоката при оказании услуг по соглашению компенсируются доверителем отдельно (пункт 4.3. соглашения). 

26.09.2018 и 02.04.2019 сторонами подписаны без претензий к объему и качеству оказанных юридических услуг акты за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций на суммы 6 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. 

Заявление о взыскании настоящих судебных расходов подписано адвокатом на основании дополнения № 2 к соглашению. 

Кроме того, ответчиком заявлены расходы на проезд адвоката, участвующего в судебных заседаниях апелляционной инстанции по настоящему делу 14.02.2019 и 28.03.2019, в подтверждение которых представлены авиабилеты на имя адвоката, подтверждающие перелет адвоката по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск, посадочные талоны, счета гостиниц в которых проживал адвокат, квитанции об оплате стоимости проживания в гостиницах на общую сумму 29 752 руб. (по хронологии: 13 986 руб. + 1 530 руб. + 11 736 руб. + 2 500 руб.). 

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг адвокату и компенсации последнему стоимости указанных перелетов и проживания в гостиницах, заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.08.2018 № 01/08, от 29.03.2019 № 01/03, от 20.02.2019 № 01/02, от 29.03.2019 № 02/03 и от 30.09.2019 № 01/09 соответственно на суммы 6 000 руб., 20 000 руб., 15 516 руб., 14 236 руб. и 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается  материалами дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на оплату услуг представителя.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Истец доказательств чрезмерности заявленных расходов суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.11.2019 по делу №  А42-6120/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина