ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223311/2022

24 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 6 827 972 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 5 689 977 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 616 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты в части отказа во взыскании суммы НДС незаконными и необоснованными. По мнению истца основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения полностью либо в части как по закону, так и по договору, отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные объяснения приобщены судебной коллегией к материалам дела без приложения дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГA3» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220, выгодоприобретателем по которому является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», арендующее у ПАО «Газпром» застрахованное имущество на основании договора аренды имущества № 01/1600-Д-27/19 от 30.11.2018.2

В рамках договора аренды ПАО «Газпром» (далее -арендодатель) передало за плату во временное владение и пользование истцу имущество согласно перечню, в том числе газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-8Б, станционный № 4 на ГКС «Саракташ» (инв.№ 140894).

05.12.2020 в Медногорском ЛПУ МГ - филиале ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» произошёл аварийный останов газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-8Б, станционный № 4, инв.№ 140894, зав.№ 35125330401006 на ГКС «Саракташ» вследствие разрушения деталей опоры силовой турбины (СТ) двигателя (акт установления причин отказа, утвержденный начальником Медногорского ЛПУМГ 16.12.2020).

08.12.2020 истец направил в ПАО «ОДК-Кузнецов» письмо исх.№ 01-26/200-60 о вызове специалиста для определения возможности дальнейшей эксплуатации двигателя или его ремонта, по результатам осмотра составлен акт технического обследования состояния двигателя от 16.12.2020.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» уведомило АО «СОГАЗ» о событии, имеющем признаки страхового случая (письмо № 01-003/200-894 от 09.12.2020), а также направило подтверждающие документы по страховому событию (письмо № 01-003/200-917 от 21.12.2020, письмо № 01-003/200-197 от 25.02.2021). 

Комиссией с участием представителей ПАО «ОДК-Кузнецов» и АО «СОГАЗ» установлена непригодность дальнейшей эксплуатации двигателя и необходимость отправки на завод ПАО «ОДК-Кузнецов» для ремонта (акт от 29.12.2020 № 01 осмотра двигателя). 

На основании письма истца ответчику от 23.12.2020 исх.№ 01-003/200-924 о направлении специалиста АО «СОГАЗ» для проведения разборки и дефектации двигателя», ответа АО «СОГАЗ» от 24.12.2020 исх.№ СГ-129688 ПАО «Кузнецов» были проведены работы по установлению причин съема с эксплуатации двигателя № 35125330401006 БД-7 (технический отчет № 268-НК-14СТ/0121).

Указанное событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем (письмо АО «СОГАЗ» от 14.04.2021 № СГ-48930).

Для устранения повреждений вышедшего из строя двигателя, на основании дефектной ведомости двигателя НК-14 СТ ремонт № 35125320201006, между обществом (заказчик) и ООО «ОДК-Инжиниринг» (исполнитель) был заключен договор от 08.07.2021 № 172-21и, по которому подрядчиком выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя на сумму 6 827 972,40 руб., включая НДС (программа № СИ-7-2021НК-14СТ, изменение № 1 0т 02.12.2021 к спецификации № 2 от 13.09.2021 к договору от 08.07.2021 № 172-21и, акт № 1 от 02.12.2021 сдачи приемки-выполненных работ, счет на оплату № 708 от 02.12.2021, счет-фактура 02.12.2021 № 021221/0005).

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ отражены в расшифровке статей заработная плата производственных рабочих, прямые материальные затраты, общехозяйственные и общепроизводственные затраты (приложение 1 к договору от 08.07.2021 № 172-21и), расшифровке статьи прямые материальные затраты (приложение 2 к договору от 08.07.2021 № 172-21и), расшифровке затрат по статье затрат конструкторское сопровождение4 (приложение 3 к договору от 08.07.2021 № 172-21и).

Объем и стоимость проведения ремонта двигателя согласованы ПАО «Газпром» (письмо ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № ОЬООЗ/200-672 от 30.06.2021, письма ПАО «Газпром» исх.№ 03/08/2-6482 от 06.07.2021, исх.№ 08/17-2218 от 21.10.2021).

Обществом произведена оплата стоимости аварийно-восстановительного ремонта ООО «ОДК-Инжиниринг» (платежное поручение № 6295 от 27.01.2022).

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» письмом от 09.12.2021 № 01-003/200-1175 обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере указанных затрат с приложением документов, подтверждающих расходы на восстановление поврежденного объекта.

20.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 01-003/200-625, ответа на которую не получено.

АО «СОГАЗ» не выплатило обществу сумму страхового возмещения и не направило истцу отказ в его выплате, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец в нарушение условий договора страхования не подтвердил документально размер накладных расходов, равно как и не подтвердил необходимость включения иных затрат, включенных в стоимость аварийно-восстановительного ремонта. 

В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного истцом к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, с указанием на то, что это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 431, 927, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу, что уплаченная обществом за счет собственных средств стоимость аварийно-восстановительного ремонта относится к расходам выгодоприобретателя и по условиям договора страхования подлежит возмещению страховщиком в сумме 5 689 977 руб.

Отклоняя требования в остальной части, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных документов (выписки из книги покупок, налоговых деклараций), подтверждающих, что истцом реализовано право на налоговый вычет суммы НДС в установленном налоговым законодательством порядке в сумме 1 137 995 руб. 40 коп., суд признал обоснованными доводы ответчика об исключении из суммы страхового возмещения суммы НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что одновременное включение НДС в состав вычетов и получением страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного истцом к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, с указанием на то, что это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы.

 В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условий об исключении из суммы страхового возмещения НДС. В отсутствие такого условия в договоре страхования его исключение нарушает принцип полного возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае судами установлено, что исходя из пункта 3.1.6.2 договора страхования, для определения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика) регулирует пункт 2.11 договора, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного. 

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС относится к ущербу и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика и выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является необоснованными.

У АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора страхования, как и иных сумм, согласованных данным договором.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2023 №305-ЭС23-14714 по делу №А40-80650/2022, в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.202023 №305-ЭС23-16078 по делу №А40-122761/2022.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-223311/2022 отменить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» сумму страхового возмещения в размере 6 827 972 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 57 140 руб., а  также за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. 

 

Председательствующий – судья                                                   Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

       Д.Г. Ярцев