ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11935/2018

Дело № А40-237165/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Можайского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-237165/17 принятое судьей Новиковым М.С. (126-971) 

по иску ОАО "МОС ОТИС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ГБУ "Жилищник Можайского района" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 53 635 976 руб. 08 коп., 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МОС ОТИС» (далее – истец) предъявило ГБУ «Жилищник Можайского района» (далее - ответчик) иск о взыскании убытков в размере 53 117 022 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 953 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 04.12.2017г. по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.01.2018г., изготовленным в полном объеме 06.02.2018г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 06.02.2018г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательства того, что принятие работ и подписания акта сдачи-приемки работ не лишает ответчика права требования упущенной выгоды. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14.01.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0173200001415001294 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах районов Западного административного округа города Москвы в период с 14.01.2016 по 31.12.2017, в рамках исполнения обязательств по которому истец оказал ответчику предусмотренные государственными контрактами услуги по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах районов Западного административного округа города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, согласно адресному перечню объектов, что подтверждается актами выполненных работ. 

В качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту АО КБ «Ситибанк» (гарант) 29.12.2015 была выдана банковская гарантия №RU1PUBG153630045, по условиям которой гарант обязался уплатить бенефициару (ГБУ города Москвы «Жилищник Можайского района») в течение пяти рабочих дней любую сумму в пределах 55 306 626 руб. 71 коп. по получении первого требования об уплате по гарантии, отвечающего всем условиям гарантии имеющего ссылку на номер гарантии, содержащего сумму, которая должна быть выплачена, и утверждающего, что заявитель (ОАО «МОС ОТИС») не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по контракту, в том числе обязательства по уплате неустоек, а также обязательства по возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по контракту. 

09.03.2016г. Истцом получено уведомление от ответчика, в которых последний указал, что предусмотренные контрактами работы по техническому обслуживанию проводились истцом ненадлежащим образом, допущенные недостатки являются существенными и неустранимыми, объемы выполненных работ, указанные в актах приемки-сдачи работ, являются необъективными, вследствие чего ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов. 

При этом в качестве единственного доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ по контрактам, послужившего основанием для одностороннего расторжения контрактов, ответчиком указано на предполагаемое отсутствие записей о получении/сдаче ключей от ряда машинных помещений в журнале учета выдачи ключей. 

Также ответчик ссылается на непредоставление графиков регламентных работ за январь 2016 года, копий удостоверений электробезопасности сотрудников, информации на обращения ГБУ «Жилищник Можайского района» о ходе выполнения работ, информации на направленные ранее претензии о наличии неисправности в работе лифтов и принятых мер по их устранению. 

Ответчик обратился к гаранту с требованием об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 53 117 022 руб. 76 коп., составляющих сумму убытков, причиненных ответчику вследствие того, что ответчик после расторжения контракта с истцом был вынужден заключить аналогичный контракт с другой компанией по более высокой цене. 

Гарант в полном объеме перечислил ответчику указанную сумму убытков. 

17.05.2016 г. Истец в полном объеме возместил денежные средства, перечисленные по банковским гарантиям ответчику, в АО КБ «Ситибанк» в размере 53 117 022 руб. 76 коп., что подтверждается дебетовым авизо от 26.09.2017. 

По мнению истца, ответчик воспользовался тем, что гарант (Банк) не проверяет обоснованность требований, а по условиям предоставленной банковской гарантии осуществляет выплату исключительно по требованию бенефициара (ответчика). 

Истец ссылается на то, что сумма убытков в указанном размере получена ответчиком от гаранта безосновательно, в связи с чем истец понес убытки в соответствующем размере, возместив их гаранту. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.10.2017г. с требованием о возмещении убытков, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Согласно акту расчета убытков, направленного в адрес гаранта, следует, что в связи с досрочным расторжением государственного контракта, вызванного неисполнением ОАО «МОС ОТИС» обязательств по контракту, ответчик был вынужден заключить с ОАО «Мослифт» три замещающих договора по более высокой цене, общая сумма убытков, причиненных заключением этих договоров, составляет 53 117 022 руб. 76 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017г. по делу №А40-38082/2017 об удовлетворении исковых требований ОАО «МОС ОТИС» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник Можайского района» убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств по банковской гарантии №RU1PUBG153630045 и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Данным судебным актом установлено, что все акты были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний или претензий к объему и качеству работ. По одному экземпляру каждого акта было передано истцу. Запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок ответчик в адрес истца в согласованный в п. 4.3 контракта срок не предоставил. 

Таким образом, ответчик в соответствии с контрактом надлежащим образом принял и оплатил выполненные истцом работы, чем признал и подтвердил соответствие объема выполненных работ и их качество условиям контракта и приложений к нему. 

Кроме вышеназванных Актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, факт надлежащего выполнения работ по контракту подтверждается Актами комиссионного обследования многоквартирных домов (далее - Акты МКД), которые размещены ответчиком (комиссией в составе сотрудников ответчика) в открытом доступе в государственной информационной системе города Москвы «Наш город. Программа развития Москвы» - http://gorod.mos.ru. Данные Акты МКД свидетельствуют, что работы по контракту и иные работы по устранению неполадок проводились Истцом с соблюдением сроков и надлежащим образом. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с участием тех же сторон, со схожим предметом иска установлен факт надлежащего выполнения истцом обязательств по государственному контракту от 14.01.2016г. №0173200001415001294. 

Следовательно, у ответчика не возникло по отношению к истцу права требования возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на работы по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного контракта. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что требование о взыскании 53 117 022 руб. 76 коп. убытков, предъявленное ответчиком к гаранту, являлось необоснованным, в связи с чем ответчик обязан возместить спорную сумму убытков истцу как принципалу на основании статьи 375.1 ГК РФ.

Учитывая названные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 53 117 022 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 953 руб. 32 коп. за период с 21.10.2017г. по 03.12.2017г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 04.12.2017г. по дату фактического исполнения обязательства. Расчет процентов проверен и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-38082/2017, не носят преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 13.05.2016г. по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта УФАС по г. Москве была проведена проверка, которая в своем решении подтверждает легитимность действий заказчика, свидетельствующих о соблюдении процедуры и правомерность расторжения контракта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках своих полномочий уполномоченный орган проверяет формальное соблюдение заказчиком установленной законом процедуры одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не исследует фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, в том числе не устанавливает и не проверяет факты нарушения или неисполнения условий государственного контракта; проверка названных обстоятельств входит в компетенцию суда.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на положение статьи 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией необоснованной, поскольку из материалов дела не следует ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту от 14.01.2016г. № 0173200001415001294. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-237165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.Я. Гончаров

 

Судьи                                                                                                           И.А. Титова

 

Б.П. Гармаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.