﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-782/2018(19)-АК

Дело № А71-850/2017

20 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

конкурсного управляющего Рудина Р.А. и его представителя – Сорокина А.Н.  по доверенности от 16.01.2020,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Рудина Руслана Анатольевича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделками актов взаимозачета, заключенных между  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Восток» (далее – ООО «СК «Восток», должник) (ОГРН 1121840003780, ИНН  1840009071) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская  нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК», ответчик) (ИНН 3808066311, ОГРН  1023801010970),  

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-850/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Восток», 

установил:

27.01.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление Алыпова Алексея Викторовича о признании ООО «СК «Восток»  несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 03.02.2017 принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017  ООО «СК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А., член Ассоциации  арбитражных управляющих «Солидарность».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41  от 11.03.2017.  

11.02.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением, в котором с учетом измененных  требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать  недействительными:  

- акт взаимозачета № 39 от 27.09.2016 в части погашения задолженности  ООО «СК «Восток» перед ООО «ИНК» в размере 1 853 548 руб. 00 коп. и  восстановить задолженность ООО «ИНК» перед ООО «СК «Восток» по  договору подряда № БД20/067 от 06.03.2014 по данному акту в указанной  сумме;  

- акт взаимозачета № 1064 от 17.11.2016 в части погашения  задолженности ООО «СК «Восток» перед ООО «ИНК» в размере 184 053 руб.  43 коп. и восстановить задолженность ООО «ИНК» перед ООО «СК «Восток»  по договору № 117/51-05/14 от 06.03.2014 по накладной № 22626 от 03.11.2016  (счет-фактура № 158 от 01.11.2016) в указанной сумме;  

- акт взаимозачета № 758 от 31.08.2016г. в части погашения  задолженности ООО «СК «Восток» перед ООО «ИНК» в размере 13 513 руб. 14  коп. и восстановить задолженность ООО «ИНК» перед ООО «СК «Восток» по  договору подряда № БД20/0965 от 24.06.2016 по счету-фактуре № 114 от  24.08.16 в части суммы 1351314 руб.;  

- акт взаимозачета № 489 от 30.06.2016 в части погашения задолженности  ООО «СК «Восток» перед ООО «ИНК» в размере 8 187 руб. 78 коп. и  восстановить задолженность ООО «ИНК» перед ООО «СК «Восток» по  договору поставки № 117/51-05/14 от 06.03.2014 по накладной № 12428 от  30.06.2016 в указанно сумме;  

- акт взаимозачета № 1020 от 31.10.2016 в части погашения  задолженности ООО «СК «Восток» перед ООО «ИНК» в размере 4 235 руб. 59  коп. и восстановить задолженность ООО «ИНК» перед ООО «СК «Восток» по  договору подряда № 20/0985 от 10.06.2016 по счету-фактуре № 154 от  25.10.2016 в указанной сумме;  

- акт взаимозачета № 1284 от 30.12.2016 в части погашения  задолженности ООО «СК «Восток» перед ООО «ИНК» в размере 12 820 руб. 23  коп. и восстановить задолженность ООО «ИНК» перед ООО «СК «Восток» по  договору подряда № БД20/2464от 14.11.2016 по счету-фактуре № 177 от  20.12.2016 в указанной сумме;  

- акт взаимозачета № 632 от 18.07.2016 в части погашения задолженности  ООО «СК «Восток» перед ООО «ИНК» в размере 72 703 руб. 58 коп. и  восстановить задолженность ООО «ИНК» перед ООО «СК «Восток» по  договору подряда № 20/0985 от 10.06.2016 по счету-фактуре № 84 от 13.07.2016  в указанной сумме;  

- акт взаимозачета № 33 от 11.07.2016 в части погашения задолженности  ООО «СК «Восток» перед ООО «ИНК» в размере 79 698 руб. 11 коп. и  восстановить задолженность ООО «ИНК» перед ООО «СК «Восток» по  договору подряда № БД20/067 от 06.03.2014 по данному акту в указанной  сумме.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020  (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020) в удовлетворении  указанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы,  согласно которым в качестве основания для оспаривания актов зачета было  указано, что данными актами предусмотрено погашение встречных  однородных требований ООО «СК «Восток» перед ООО «ИНК» по договору  поставки от 06.03.2014 с одной стороны, и ответчика перед должником по  договорам подряда с другой стороны. Задолженность должника перед  ответчиком представляла собой долг за полученный товар по договору  поставки по конкретным универсальным передаточным документам.  Задолженность ответчика перед должником представляла собой долг за  выполненные работы по договорам подряда. В результате рассмотрения дела   № А19-20199/2017 суды пришли к выводу, что в заявленных в это дело актах  приемки выполненных работ КС-2 отражены материалы, которые признаны  давальческим сырьем, предоставленным самим ответчиком. В данных актах  указаны накладные, на основании которых материалы ответчик передавал  должнику. Это, по мнению конкурсного управляющего, означает, что все  материалы являются давальческим сырьем, которое ответчик передал  должнику. Давальческое сырье передается от заказчика подрядчику  безвозмездно для последующего использования в строительных работах.  Именно поэтому, по мнению конкурсного управляющего, суды в деле № А19- 20199/2017 отказали во взыскании стоимости данных материалов. Поскольку  эти материалы были переданы безвозмездно, задолженность у должника перед  ответчиком возникнуть не могла. Соответственно, в актах зачета задолженность  

должника перед ответчиком является отсутствующей, что означает, что актами  зачета погашалась несуществующая задолженность должника перед  ответчиком. В то же время погашенная этими же актами задолженность  ответчиком перед должником являлась реальной и никем не оспоренной.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что  выводы суда в нарушение статьи 170 АПК РФ не подтверждены ссылками на  конкретные пункты договоров подряда и поставки, которые бы содержали  подобные условия. В оспариваемых актах зачета отсутствует указание на то,  что в счет погашения задолженности по документам, на основании которых  должнику было передано давальческое сырье, была погашена исключительно  задолженность ответчика по договорам подряда в части строительных  материалов. При этом ответчик подобных доказательств также не представил и  данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, не может  считаться установленным. Сальдо взаимных расчетов определяется в случае  наличия встречных требований, т.е. когда имеются обязательства сторон друг  перед другом в рамках общих договорных отношений. Тогда как обязательства  ООО СК «Восток» перед ООО «ИНК» в актах зачета являются  отсутствующими, поскольку отсутствовала обязанность по оплате  давальческого сырья, следовательно, задолженность по таким универсальным  передаточным документам (далее – УПД) не должна была учитываться при  взаимных расчетах сторон. Учет задолженности по этим УПД привел к тому,  что на стоимость такого давальческого сырья уменьшалась задолженность  ответчика перед должником за выполненные работы договорам подряда.  Вследствие этого должник утратил возможность взыскания такой  задолженности. В настоящем обособленном споре акты взаимозачета  оспаривались не как сделки, повлекшие за собой предпочтительное  удовлетворение требований одного кредитора, он ссылался на то, что в связи с  установлением факта передачи имущества как давальческого сырья на  безвозмездной основе стоимость такого имущества должна исключаться из  взаимных расчетов сторон. В деле № А19-20199/2017 суды указали, что  стоимость такого имущества не создает задолженность ответчика по договорам  подряда, т.е. не учитывается при взаимных расчетах по договорам подряда.  Однако это также должно означать, что стоимость такого имущества не должна  учитываться и при взаимных расчетах по договору поставки, иначе возникает  дисбаланс в таких расчетах. Между тем, оспариваемые акты зачета фактически  привели к тому, что стоимость давальческого сырья по спорным УПД  уменьшает задолженность ответчика по иным договорам подряда, в которых  это давальческое сырье даже не использовалось.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили  определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ   № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  между должником (подрядчик) и ООО «ИНК» (заказчик) заключены договоры  подряда № БД20 от 06.03.2014 (базовый договор), № БД20/745скв от  05.05.2015, № БД20/0985 от 10.06.2016, по условиям которых должник обязался  выполнять для ответчика строительно-монтажные работы на объектах  заказчика; в рамках данных договоров подряда должником выполнялись  строительно-монтажные работы, передаваемые заказчику; стоимость и объемы  выполненных работ подтверждались актами о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

При этом, в стоимость работ включалась стоимость использованных  строительных материалов.  

Также между ООО «ИНК» (поставщик) и ООО «СК «Восток»  (покупатель) заключен договор поставки № 117/51-05/14 от 06.03.2014, по  условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в  собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель в  порядке и на условиях настоящего договора обязуется принимать и оплачивать  товар.  

В рамках данного договора должником приобретались строительные  материалы, которые затем использовались при выполнении строительно- монтажных работ в интересах ООО «ИНК» по вышеуказанным договорам  подряда.  

В результате взаимоотношений должника и ООО «ИНК» сформировались  встречные требования - задолженность ответчика перед должником за  

выполненные работы по договорам подряда и задолженность должника перед  ответчиком за поставленные материалы, которые прекращались путем  подписания актов взаимозачётов.  

Так, между ООО СК «Восток» и ООО «ИНК» в период с июня по декабрь  2016 года подписывались акты взаимозачетов, которые оспорены конкурсным  управляющим в части как недействительные сделки со ссылкой на статьи 10 и  410 ГК РФ.  

Конкурсным управляющим указано, что решением Арбитражного суда  Иркутской области от 26.07.2018 по делу № А19-20199/2017 должнику  отказано во взыскании с ООО «ИНК» стоимости использованных строительных  материалов на общую сумму 5 773 635 руб. 45 коп., поскольку данные  материалы были признаны давальческим сырьем, не подлежащим оплате со  стороны ООО «ИНК».  

Суды поддержали доводы ООО «ИНК» о том, что использованные  должником строительные материалы были переданы ему изначально  ответчиком не в собственность по договору поставки, а в качестве  давальческого сырья, при этом ответчик не оспаривал того, что должник  использовал при выполнении работ строительные материалы, переданные  именно по вышеуказанным УПД.  

Таким образом, в настоящее время вступил в законную силу судебный  акт, из которого следует, что переданные ответчиком строительные материалы  фактически были не поставлены должнику в собственность по договору  поставки, а переданы безвозмездно как давальческое сырье по договорам  подряда.  

В качестве правового обоснования заявления об оспаривании сделки  конкурсным управляющим указано следующее.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Из содержания указанных норм следует, что для прекращения  обязательства зачетом необходимо существование одновременно двух  встречных требования.  

Сделка зачета, по которой одно требование является реальным, а второе  несуществующим, не может считаться действительной сделкой, поскольку в  этом случае нарушаются условия зачета, установленные статьей 410 ГК РФ.  

Кроме того, в этом случае имеет место злоупотребление правом,  поскольку одна сторона зачета погашает свой реальный долг перед другой  стороной взамен несуществующего долга, избегая тем самым реальной  выплаты такого долга. Другая сторона, напротив, утрачивает возможность  взыскания реально существовавшего долга, поскольку появляется формальное  основание считать этот долг погашенным.  

Признание судами по делу № А19-20199/2017 фактов предоставления  строительных материалов в качестве давальческого сырья означает, что у  должника отсутствовало обязательство перед ответчиком по оплате таких  материалов по УПД, указанным в актах зачета.  

Таким образом, в спорных актах зачета произошло погашение реального  долга ответчика перед должником за выполненные работы по договорам  подряда и несуществующего долга должника перед ответчиком за якобы  поставленный по договору поставки товар (если исходить из судебных актов по  делу № А19-20199/2017 - это безвозмездно предоставленное давальческое  сырье, за передачу которого долг должника перед ответчиком возникнуть не  мог).  

Тем самым произошло уменьшение дебиторской задолженности  ответчика перед должником; в общей сложности по вышеуказанным актам  зачета была прекращена несуществующая задолженность должника перед  ответчиком за товар, который квалифицируется как давальческое сырье.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного  спора проанализированы доводы конкурсного управляющего и ответчика,  фактические взаимоотношения между должником и ответчиком,  представленные в совокупности доказательства.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-  20199/2017 при рассмотрения вопроса о взыскании денежных средств за  выполненные по договорам строительные работы (в подтверждение чего были  предъявлены акты по формам КС-2инк), конкурсному управляющему отказано  во взыскании стоимости вовлеченных строительных материалов, полученных  ранее от заказчика (ООО «ИНК») по договору поставки № 117/51-05/14 от  06.03.2014.  

Отказывая во взыскании стоимости строительных материалов, указанных  в актах о приемке выполненных работ (где прямо указаны номера накладных  использованных материалов), суды четырех инстанций пришли к выводу о том,  что передача материалов заказчиком (ООО «ИНК») подрядчику (ООО СК  «Восток») не подразумевала их продажу, а опосредовала вовлечение  материалов заказчика в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику  в составе готового объекта.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что стоимость  материалов, положенных в основу оспариваемых конкурсным управляющим  актов взаимозачета по настоящему обособленному спору, не была включена в  реестр требований кредиторов ООО СК «Восток», поскольку материалы,  возвращенные в составе готовых объектов, фактически не передавались  должнику и кредиторскую задолженность не формировали.  

Схема взаимоотношений между должником и ответчиком строилась на  заключении базового договора подряда, в рамках базового договора между  сторонами заключалось множество договоров подряда на конкретные объекты  строительства. При этом снабжение таких объектов материалами происходило  в рамках единого договора поставки (по всем строительным площадкам).  

В дальнейшем должником и ответчиком совершались действия,  направленные на прекращение встречных взаимных обязательств по договорам  посредством зачета однородных, то есть имеющих денежное выражение  требований, подписывались акты взаимозачета; тем самым устанавливалось  сальдо взаимных предоставлений применительно к их правоотношениям.  

Таким образом, в случае вовлечения подрядчиком в строительство  материалов, ранее приобретенных у заказчика, взаимная задолженность сторон  урегулировалась актами взаимозачета, при этом оплате подлежали лишь  работы, задолженность по материалам, приобретенных подрядчиком по  договору поставки у заказчика, шла в зачет с материалами, использованными  при строительстве.  

Вместе с тем, в случае утраты, повреждения или выхода из строя  предоставленных для выполнения работ материалов заказчик имел право  зачитывать стоимость поставленных (но не оплаченных подрядчиком)  материалов в счет стоимости работ (абзац четвертый пункта 3.1.15 базового  договора (общие условия) № БД20 от 06.03.2014).  

Учитывая сложившиеся хозяйственные взаимоотношения сторон и  положения базового договора подряда БД20, задолженность по материалам,  вовлеченным в строительство (как в рамках 2 договоров № БД20/745скв и   № БД20/0985, так и по фактически выполненным работам на других объектах),  была погашена оспариваемыми актами, а стоимость выполненных работ была  взыскана в рамках дела № А19-20199/2017.  

Поскольку в рамках взаимоотношений сторон должником выполнялось  множество строительных работ - удержание за утраченные, поврежденные или  вышедшие из строя строительные материалы могло быть осуществлено из  любых выполненных работ (в соответствии с условиями базового договора  подряда).  

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорными актами  взаимозачета погашалась несуществующая задолженность, противоречат  представленным в дело доказательствам, а именно, универсальным  передаточным документам и актам формы КС-2, поскольку наличие  материалов в актах взаимозачета, вовлеченных в строительство и  

поименованных конкретными накладными в актах КС-2инк в деле № А19- 20199/2017, а также тот факт, что стоимость таких материалов не была  впоследствии включена ООО «ИНК» в реестр требований кредиторов  должника, и во взыскании которых отказал Арбитражный суд Иркутской  области в деле № А19-20199/2017, подтверждает, что такие материалы были  возвращены ООО «ИНК» в составе готовых объектов и задолженность по ним  была погашена при сведении сальдо взаиморасчетов сторон оспариваемыми  актами.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что  поставленными материалами была уменьшена задолженность по иным  договорам подряда (заключенным в рамках базового договора), а не только по  тем, в которых такой УПД был указан, являются несостоятельными. Учитывая  сложившиеся взаимоотношения сторон, в которых договоры подряда  заключались в рамках базового договора, а снабжение всех строительных  площадок производилось в рамках единого договора поставки, заключенные  сторонами договоры должны анализироваться комплексно и во взаимосвязи,  что и было сделано судом первой инстанции.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые акты взаимозачета  не являются сделками, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве  должника, поскольку таким способом стороны установили сальдо  завершающих обязательств применительно к их правоотношениям,  обусловленным взаимосвязанными договорами подряда и поставки, то есть  акты взаимозачета являлись формой соотнесения взаимных обязательств  применительно к исполнению сторонами договоров и расчетов по ним.  

Акты взаимозачета лишь опосредовали вовлечение строительных  материалов в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе  готовых объектов; договоры поставки и подряда являются по своей сути единой  сделкой (при условии включения материалов в акты выполненных работ по  формам КС-2инк) в рамках которой стороны осуществляли встречное  исполнение обязательств (ответчик поставлял должнику материалы для  выполнения подрядных работ, а должник выполнял для ответчика работы с  использованием поставленных материалов).  

Доказательств того, что оспариваемыми актами взаимозачета погашались  какие-то иные обязательства сторон, вне рамок взаимосвязанных договоров  подряда и поставки, конкурсным управляющим не представлено.  

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства и  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными актов  взаимозачетов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  

установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованной правовую  позицию ООО «ИНК», ссылающегося на то, что возможность осуществления  зачетов не является обязательным условием заключенных договоров. В силу  статьи 410 ГК РФ зачет является одной из форм прекращения обязательства  (глава 26 ГК РФ) и допускается при наличии встречных однородных  (денежных) требований. Пунктом 2.1 базового договора подрядчик обязуется  выполнять работы в сроки, установленные в календарном плане выполнения  работ, который подписывается сторонами по форме приложения № 2 к каждому  договору подряда. Стоимость работ по каждому объекту определяется в  договорах подряда на основании локальных сметных ресурсных расчетов,  которые после их утверждения сторонами являются неотъемлемой частью  соответствующего договора подряда (пункт 4.1). Порядок оплаты работ по  соответствующему договору подряда устанавливается сторонами в  календарном плане выполнения работ, составленном по форме приложения № 2  к каждому договору подряда; окончательный платеж производится заказчиком  после завершения всех работ по договору подряда в целом и передачи  подрядчиком объекта (пункт 4.5). В базовом договоре указаны права и  обязательства подрядчика, в том числе, в силу пункта 3.1.8 подрядчик в счет  стоимости работ обязан обеспечить выполнение работ оборудованием и  техникой, в том числе инструментами, механизмами и материалами в  соответствии с разграничительным перечнем обязанностей (приложение № 4),  который подписывается сторонами к каждому договору подряда. Раздел 4  приложения № 4 к базовому договору посвящен разграничению обязанностей в  части инструментов и материалов, согласно которому подрядчик приобретает  все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора  купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком.  

Так, в частности договором подряда № 117/51-05/14 от 06.03.2014  (заключенным в рамках базового договора) также предусмотрено, что объем и  виды работ указаны сторонами в «Техническом задании» (Приложение № 2 к  договору подряда). Перечень обязанностей сторон также изложен в  приложении № 3 к договору подряда «Разграничительный перечень  обязанностей». В Приложении № 2 «Техническое задание» к договору подряда   № 20/067 от 06.03.2014 в разделе 1.5 «Сведения о поставке материалов и  оборудования» в подпункте 2 отражено, что материалы для выполнения работ  заказчик продает на основании дополнительного договора поставки по  

товарным накладным ТОРГ-12 и счетам фактурам, подрядчик при закрытии  объемов включает в акты КС-2 стоимость данных материалов и проводит их  списание. В приложении № 3 к данному договору «Разграничительный  перечень обязанностей» в примечании "*" указано, что, как правило, подрядчик  приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного  договора купли-продажи (поставки) заключенного подрядчиком с заказчиком.  

Таким образом, в частности, договор поставки № 117/51-05/14 от  06.03.2014 был заключен с целью снабжения строительных площадок  строительными материалами, акты взаимозачета подписывались для  дальнейшего сведения сальдо взаимных предоставлений по договору поставки  и по договорам подряда и, тем самым, стороны регулировали взаимную  задолженность. Иного конкурсным управляющим не доказано.  

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно,  определение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта  2020 года по делу № А71-850/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова 

С.И. Мармазова