АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9900/2023

г.Чита

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный  биосферный заповедник "Даурский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 63 024 рублей 76 копеек, об обязании ответчика устранить нарушения прав  собственника  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.08.2023;  от ответчика – представитель не явился.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный  природный биосферный заповедник "Даурский" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Благоустройство+» (далее – ответчик) о взыскании ущерба 63 024  рублей 76 копеек, причиненного имуществу истца в результате погрузочно-разгрузочных  работ ответчиком, об обязании ответчика устранить нарушения прав собственника:  оборудовать вдоль забора (ограждения территории заповедника) ограничители (упоры)  для погрузки и хранения угля, ограничители оборудовать на безопасном расстоянии от  забора с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, об обязании ответчика  освободить и держать свободными подъездные пути к двум воротам, расположенным на  поврежденном участке забора заповедника, взыскании судебной неустойки на случай  неисполнения судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в  размере 5 000 рублей в неделю.  

Определением от 22.08.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению,  назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2023 с возможностью  рассмотрения дела по существу.  

Протокольным определением от 09.10.2023 судебное заседание отложено до  05.12.2023.  

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в  отсутствие представителя, представил заявление на признание иска по сумме ущерба  63 024,76 рублей.  

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении  исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 63 024,76 рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины, от остальных требований истец  отказался.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или  уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или  частично.  

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 10.08.2023.  

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.  

Производство по неимущественным требованиям истца и начислении судебной  неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Таким образом, по существу судом рассматривается требование истца о взыскании  ущерба в сумме 63 024,76 рублей.  

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело  подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и  в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Истец указывает, что в период с 02.01.2023 по 04.01.2023 в результате проведения  

погрузочно-разгрузочных работ угля на специальной технике, выполняемых  

сотрудниками ответчика на территории котельной, был поврежден забор истца с южной  

стороны от административного здания конторы. 

Согласно докладной записке дежурного сотрудника истца при осмотре территории  

было обнаружено повреждение забора, выездных ворот и фундамента забора. 

Для проведения проверки приказом от 09.01.2023 назначена комиссия.  

По итогам осмотра составлен акт о причинении ущерба, составлен сметный расчет  

по проведению восстановительных работ на сумму 63 024 рублей 76 копеек. 

21.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб. 

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  

настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  

интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение имущества.  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК  РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный в результате источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

Согласно расчету истца стоимость затрат на восстановление поврежденного  имущества составляет 63 024 рублей 76 копеек.  

Заявленные истцом требования признаны ответчиком в заявлении от 04.12.2023.  Заявление подписано представителем ответчика ФИО3 по доверенности от  17.05.2023, в которой содержатся полномочия на признание иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска ответчиком принимается судом на основании части 5 статьи 49  АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению полностью.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом  пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при  заявленной цене иска по имущественному требованию составляет 2 521 рубль.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер  государственной пошлины по неимущественному требованию составляет 6000 рублей.  

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8521  рубль.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной  пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в  случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления  заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом  Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины при  добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения  государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта  исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» установлено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных  требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта  3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110  АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и  прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли  отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных  требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.  

Доказательств добровольного исполнения ответчиком заявленных истцом  неимущественных требований суду не представлено, соответственно, исходя из абзаца 2  

подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

С учетом указанных положений статьи 333.40 НК РФ 30% государственной  пошлины по иску подлежит отнесению на истца в размере 1 800 рублей (6000*30%),  соответственно, истцу возвращается 4 200 рублей.  

По существу судом рассмотрено имущественное требование истца. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от  иска, признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

С учетом признания иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 756 рублей 30 копеек  (2521 * 30%), истцу возвращается 1 764,70 рублей.  

Всего подлежит возврату истцу государственной пошлины на основании статьи  333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 5 964 рубля 70 копеек.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного  бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник  "Даурский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 63 024 рубля 76  копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 756 рублей 30  копеек, всего – 63 781 рубль 06 копеек.  

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить в  связи с отказом истца от иска.  

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению  "Государственный природный биосферный заповедник "Даурский" из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 5 964 рубля 70 копеек.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья А.А. Артемьева