﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17240/2014(6)-АК

Дело	 №А60-30511/2014

12 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф, 

при участии:

от заявителя жалобы - Администрации городского поселения Верхние Серги: Плышевский С.М., доверенность от 29.01.2021, служебное удостоверение;

от Главы городского поселения Верхние Серги Струнина В.В.: Струнин В.В., постановление Администрации городского поселения Верхние Серги от 02.10.2017 №268 «О вступлении в должность главы городского поселения Верхние Серги», паспорт; Казаков А.В., доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом; 

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия  «Тепловые сети п.Верхние Серги» Пискунов М.А., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу №А60-30511/2014; 

от кредитора открытого акционерного общества «Уралбурмаш»: Кобяков А.В., доверенность от 24.12.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Администрации городского поселения Верхние Серги 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего  привлечении бывшего руководителя должника Веснина Владимира Ивановича и Администрацию городского поселения Верхние Серги к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела №А60-30511/2014

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия  «Тепловые сети п.Верхние Серги» (ОГРН 1036602272871, ИНН 6646010156), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Уралбурмаш» (далее – ОАО «Уралбурмаш») о признании муниципального унитарного предприятия  «Тепловые сети п. Верхние Серги» (далее – МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги», должник, предприятие) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-30511/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 заявление ООО «Уралбурмаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Васильчука Д.И.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Некоммерческого партнерства «СОАУ «Континент».

18.01.2016 конкурсный управляющий должника Пискунов М.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» Веснина Владимира Ивановича (далее – Веснин В.И.) и учредителя Администрацию городского поселения Верхние Серги (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пунктов 2,4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 69 131 002,59 руб. 

В дальнейшем, до рассмотрения требований по существу конкурсный управляющий Пискунов М.А. неоднократно уточнял свои требования, в результате чего окончательным предметом явились требования о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве учредителя и собственника имущества должника Администрации городского поселения Верхние Серги к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» в размере 85 172 420,06 руб. 

Последнее уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 

производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности было приостановлено до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. 

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности вновь было приостановлено до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. 

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Администрация городского поселения Верхние Серги привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 85 172 420,06 руб. Производство по требованию о привлечении бывшего руководителя должника Веснина В.И. к субсидиарной ответственности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация городского поселения Верхние Серги обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов), в частности, наличия  причинно-следственной связи между действиями Администрации городского поселения Верхние Серги по изъятию у МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» спорного имущества и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его банкротство, отмечая, что в данном случае объективное банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой). Отмечает, что представленными в материалы дела документами, а именно: выполненным временным управляющим Васильчуком Д.И.  анализом финансового состояния МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» от 08.12.2014, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» от 10.12.2014 подтверждается, что финансово-экономическое положение должника характеризовалось отрицательными показателями, вследствие чего объективное банкротство предприятия было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и банкротством организации. Поясняет, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла еще до возбуждения в отношении МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и до совершения Администрацией ею соответствующих действий по неправомерному изъятию у должника спорного имущества. Также полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по настоящему делу признаны недействительными сделки (действия) собственника имущества должника - Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации городского поселения Верхние Серги по изъятию имущества у МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги», оформленные постановлением Администрации городского поселения Верхние Серги от 25.12.2014 №244/1,  при этом, в мотивировочной части указанного постановления было констатировано, что имущество в период с 2009 года по декабрь 2014 фактически использовалось должником для осуществления уставных видов деятельности, что подтверждается материалами дела, назначением имущества, использованием этого имущества по договору аренды; постановлением Администрации городского поселения Верхние Серги от 20.05.2015 №81 должнику было предписано с 1 июня 2015 года прекратить деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям р.п. Верхние Серги и передать арендованное муниципальное имущество по акту приема передачи в МУП «Тепловые сети Верхние Серги»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения в данной части постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 по тому же делу, постановление администрации городского поселения Верхние Серги от 20.05.2015 №81 было признанно недействительной сделкой. С учетом вышеизложенного полагает необоснованным вывод суда о том, что изъятие у должника спорного имущества повлекло за собой невозможность осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности и обеспечения удовлетворения требований кредиторов. Обращает внимание на то, что фактически до начала отопительного сезона осенью 2015 года должник получал денежные средства за оказываемые потребителям услуги по отоплению, ГВС, ХВС и водоотведению; кроме того, несмотря на вынесение постановления от 20.05.2015 №81 о передаче изъятого у должника имущества в  муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Верхние Серги» (далее – МУП «Тепловые сети Верхние Серги»), данное имущество до осени 2015 года находилось в ведении должника, за счет чего он осуществлял соответствующие виды деятельности, и фактически было передано МУП «Тепловые сети Верхние Серги» по договору аренды объекта муниципального имущества от 01.11.2016 №11/2016. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не был исследован вопрос о конкретном составе подлежащего изъятию имущества и его влиянии на невозможность восстановления хозяйственной деятельности должника и расчетов с кредиторами. В этой связи юридическое изъятие имущества (при том, что соответствующее имущество продолжало фактически находиться в ведении должника) не имеет какого-либо причинно-следственного значения для возможности восстановления хозяйственной деятельности должника и расчетов с кредиторами. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между принятием контролирующим лицом постановления городского поселения Верхние Серги от 20.05.2015 №81 и невозможностью продолжения должником хозяйственной деятельности и обеспечения удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего соответствующий вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, при этом, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что исключительно принятие постановления от 20.05.2015 №81привело к невозможности осуществления должником производственной деятельности и осуществления расчетов с кредиторами, равно как и доказательств того, что  до принятия постановления городского поселения Верхние Серги от 20.05.2015 № 81 должник успешно осуществлял свою деятельность и исключительно принятие соответствующего документа привело к невозможности восстановления производственной деятельности и платежеспособности должника; более того именно действия конкурсного управляющего по увольнению работников, прекращению деятельности предприятия - банкрота вызвали необходимость вынесения указанного выше постановления в целях продолжения жизненно важной деятельности оказания услуг населению п.Верхние Серги. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки факту компенсации должнику стоимости имущества на основании судебного акта. В частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 по настоящему делу, в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу с Администрации городского поселения Верхние Серги в пользу должника была взыскана компенсация имущества в размере 3 488 116,24 руб., в этой связи, незаконность постановления городского поселения Верхние Серги от 20.05.2015 №81, установленная судебными актами, сама по себе не может служить основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку должнику на основании судебного акта была присуждена компенсация стоимости соответствующего имущества. Поясняет, что постановлением Администрации городского поселения Верхние Серги от 10.10.2014 №172 в соответствующем муниципальном образовании в период отопительного сезона 2014/2015 года был введен режим чрезвычайной ситуации, в соответствие с которым МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» было обязано обеспечивать режим бесперебойного теплоснабжения для населения муниципалитета, таким образом, продолжение производственной деятельности должника было обусловлено публичными полномочиями муниципального образования и режимом чрезвычайной ситуации, что в принципе исключает наличие вины Администрации в банкротстве должника. Кроме того, Муниципальное образование «Городское поселение Верхние Серги» в рамках государственной программы Свердловской области принимало участие в мероприятиях по развитию коммунального хозяйства. В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 №1330-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2020 года» в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований по реализации мероприятий муниципальных программ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности принимало участие в строительство объекта «Газопровод низкого давления от ГРПШ-6 в п. Верхние Серги» для обеспечения жителей муниципального образования теплоснабжением и горячим водоснабжением; постановлением Правительства от 11.03.2014 №154-ПП были выделены соответствующие субсидии городскому поселению, подписаны соответствующие Соглашения о выделении субсидий. В рамках соответствующей государственной программы предусматривалось софинансирование из областного и муниципального бюджетов строительства указанных объектов коммунальной инфраструктуры, поэтапное выведение из эксплуатации устаревших объектов коммунальной инфраструктуры, которые находились на балансе должника; соответствующие объекты коммунальной инфраструктуры в виде новых газовых котельных были ведены в эксплуатацию к началу отопительного сезона 2015/2016 года. В этой связи действия Администрации городского поселения Верхние Серги в целях развития инфраструктуры, было обусловлено участием муниципального образования в соответствующей государственной программе, предусматривающей строительство новых объектов коммунальной инфраструктуры и поэтапное выведение из эксплуатации устаревших объектов. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий муниципального образования действующему законодательству, а соответственно о добросовестности и разумности действий контролирующего лица и, как следствие, об отсутствии его вины. Отмечает, что взыскание с муниципального образования суммы субсидиарной ответственности в размере 85 172 420,06 руб., то есть фактически в 4-5 раз превышающем размер годового дохода бюджета данного муниципального образования, свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции экономической основы местного самоуправления и баланса интересов кредиторов должника и жителей муниципального образования.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Пискунова М.А. и кредитора ОАО «Уралбурмаш» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрация городского поселения Верхние Серги представил письменные возражения на отзывы конкурсного управляющего Пискунова М.А. и кредитора ОАО «Уралбурмаш», которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Представитель Администрация городского поселения Верхние Серги доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Пискунова М.А. и кредитора ОАО «Уралбурмаш» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. 

Глава городского поселения Верхние Серги Струнин В.В., его представитель устно позицию апеллянта поддержали, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Администрация городского поселения Верхние Серги удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта подлежит проверке только в части привлечения Администрации городского поселения Верхние Серги к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №12 по Свердловской области 04.07.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1036602272871. Основным видом экономической деятельности предприятия являлось передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код по ОКВЭД 35.30.2). Уставный фонд МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» составлял 450 000 руб.

Полномочия учредителя и собственника имущества должника принадлежат Муниципальному образованию «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации городского поселения Верхние Серги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 на основании заявления ОАО «Уралбурмаш» возбуждено производство по делу о признании МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 26.01.2015 МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» утвержден Пискунов М.А.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» включены требования кредиторов на общую сумму 69 131 002, 59 руб., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у него имущества.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества; полагая, что действия Администрации городского поселения Верхние Серги как учредителя и собственника имущества должника, фактически выразившиеся в изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги», не могут быть признаны надлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Администрация должна была принимать меры для надлежащего формирования активов предприятия, не допускать ухудшения его финансового состояния, а, принимая решение об изъятии у должника имущества из хозяйственного ведения должна была понимать, что предприятие не сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий Пискунов М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Администрации городского поселения Верхние Серги к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов) и взыскании с нее денежных средств в размере 85 172 420,06 руб.  непогашенных требований, включенных в реестр кредиторов и текущих обязательств должника.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события (изъятие Администрацией имущества из хозяйственного ведения должника муниципального имущества и передача его в МУП «Тепловые сети Верхние Серги»), в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавшего должника лица, имели место в 2014 – 2015 г. г. года, то настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вышеуказанная нормы норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует п.3 ст.56 ГК РФ.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в спорный период единственным участником МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» являлось Муниципальное образование «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации городского поселения Верхние Серги, что определяет ее как контролирующее должника лицо.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Пискунов М.А. указал на обстоятельства, связанные с принятием Администрацией городского поселения Верхние Серги решения о прекращении права хозяйственного ведения должника на муниципальное имущество, передачей соответствующего имущества по акту приема-передачи в МУП «Тепловые сети Верхние Серги» в соответствии с постановлением от 20.05.2015 №81, что, по мнению управляющего, не позволило должнику продолжить осуществление своей хозяйственной деятельности и обеспечить удовлетворение требований кредиторов.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованными в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не может согласиться с выводами суда в данной части в связи со следующим.

Так, из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» осуществляло основные виды деятельности по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению на территории поселения муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги». 

Постановлением Главы городского поселения Верхние Серги от 28.12.2011 №230 признаны утратившими силу постановления от 07.12.2009 №115, от 26.03.2010 №45, от 02.07.2010 №97, от 01.11.2010 №155 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение должника.

В дальнейшем, 01.01.2012 с МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, при этом, вплоть до 25.12.2014 должник осуществлял пользование изъятым имуществом на основании договоров о закреплении имущества на праве оперативного управления. 

Далее, на основании постановления Администрации городского поселения Верхние Серги от 25.12.2014 №244/2 спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за вновь созданным предприятием - МУП «Тепловые сети Верхние Серги» (ИНН 6619016705), которое в последующем передало это имущество в аренду должнику на основании договора аренды имущества от 25.12.2014 №01/2014. 

На основании распоряжения Администрации городского поселения Верхние Серги от 25.12.2014 №244/1 имущественный комплекс, включая имущество, используемое должником для целей ведения основного вида деятельности, был принят от должника по акту приема передачи.

Постановление Администрации городского поселения Верхние Серги от 20.05.2015 №81 МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» было предписано с 1 июня 2015 года прекратить деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям р.п. Верхние Серги и передать арендованное муниципальное имущество по акту приема передачи в МУП «Тепловые сети Верхние Серги».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016  по настоящему делу признаны ничтожными сделки по закреплению за должником имущества на праве оперативного управления, оформленные постановлением Главы городского поселения Верхние Серги от 28.12.2011 №230, договорами о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, а также передача спорного имущества в оперативное управление МУП «Тепловые сети Верхние Серги» и договор аренды имущества от 25.12.2014 №01/2014, заключенный между последним и должником; действия собственника имущества должника - Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации городского поселения Верхние Серги по изъятию имущества у должника, оформленные постановлением от 25.12.2014 №244/1, ввиду того, что в результате совершения данной сделки должник утратил возможность осуществлять свою уставную деятельность. В применении последствий недействительности указанных сделок судом отказано, поскольку суд признал, что в течение спорного периода (с 2009 года) должник оставался лицом, осуществлявшим фактическое пользование спорным имуществом, в связи с чем, в данном случае следует исходить из принадлежности спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения, а удовлетворение требования к предприятию МУП «Тепловые сети Верхние Серги» невозможно, поскольку оно не являлось стороной оспариваемой сделки.

В рамках настоящего дела о банкротстве 31.07.2017 кредитор ОАО «Уралбурмаш» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве постановления Администрации городского поселения Верхние Серги от 20.05.2015 №81; о признании недействительной сделкой прекращения права хозяйственного ведения должника на муниципальное имущество, переданное по акту приема-передачи МУП «Тепловые сети Верхние Серги», оформленную постановлением Администрации от 20.05.2015 №81, применении последствий недействительности сделки в форме возмещения действительной стоимости имущества, приобретенного МУП «Тепловые сети Верхние Серги» вследствие неосновательного обогащения в размере 42 593 920,50 руб. за счет казны Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу №А60-30511/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, заявленные ОАО «Уралбурмаш» требования удовлетворены частично: действия собственника имущества должника - Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации по изъятию у должника имущества, оформленные постановлением Администрации от 20.05.2015 №81, признаны недействительной сделкой. В удовлетворении требований в части признания недействительным постановления Администрации от 20.05.2015 №81 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу №А60-30511/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по этому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу №А60-30511/2014 при повторном рассмотрении обособленного спора заявленные требования ОАО «Уралбурмаш» о применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Суд обязал Администрацию городского поселения Верхние Серги возвратить в конкурсную массу должника имущество, изъятое на основании постановления от 20.05.2015 №81, в соответствии с перечнем имущества, принимаемого от должника в МУП «Тепловые сети Верхние Серги».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу №А60-30511/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу отменены; с Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации городского поселения Верхние Серги в пользу Муниципального образования «Тепловые сети п. Верхние Серги» взысканы  денежные средства в сумме 3 488 116,24 руб. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая доказанным наличие оснований для привлечении собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им предприятия, суд первой инстанции исходил из  совершения   Администрацией городского поселения Верхние Серги,  установленных  судами  в рамках обособленных споров по настоящему делу,  противоправных действий  по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника,  что не позволило ему продолжить осуществление своей хозяйственной деятельности и обеспечить удовлетворение требований кредиторов, в результате чего должник был признан несостоятельным (банкротом).

Между тем, из фактических обстоятельств усматривается, что после изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» вплоть до декабря 2014 года спорное имущество находилось в оперативном управлении должника, что подтверждается постановлением Главы городского поселения Верхние Серги от 28.12.2011 №230, договорами о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014.

Постановления Администрации городского поселения Верхние Серги от 25.12.2014 №244/2 спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за МУП «Тепловые сети Верхние Серги», при этом, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации спорное имущество, несмотря то, что в соответствие с пунктом 1 постановления Администрации городского поселения Верхние Серги от 20.05.2015 №81 МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» было предписано с 1 июня 2015 года прекратить деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям р.п. Верхние Серги и передать арендованное муниципальное имущество по акту приема передачи в МУП «Тепловые сети Верхние Серги», спорное имущество вплоть до 2016 года находилось в введении должника и безвозмездно использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности.

Так, как следует из определения суда от 13.11.2015 по настоящему делу и лицами, участвующими в деле не оспаривается, одновременно с передачей имущества МУП «Тепловые сети Верхние Серги» в оперативное управление, МУП «Тепловые сети Верхние Серги» (арендодатель) и МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества №01/2014 от 25.12.2014. В соответствии с условиями договора аренды арендодатель с согласия Главы г.п.Верхние Серги передал должнику во временное владение и пользование находящиеся в оперативном управлении муниципальное имущество водоснабжения, водоотведения, теплоснабжение. Передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 25.12.2014, из содержания которого следует, что арендуемое должником имущество ранее находилось у него в оперативном управлении. Согласно п.4.1 договора аренды №01/2014 от 25.12.2014г. имущество передается в аренду на безвозмездной основе.

Договора аренды объекта муниципального имущества №11/2016 заключен  с МУП «Тепловые сети Верхние Серги» только 01 ноября 2016 года. 

	Заявление о признании должника банкротом было принято к производству 23.07.2014; процедура наблюдения в отношении МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» введена 25.08.2014; конкурсное производство открыто 26.01.2015.

	В этой связи, вывод суда о том, что изъятие спорного имущества у должника повлекло за собой невозможность продолжение осуществлением им хозяйственной деятельности и обеспечения удовлетворения требований кредиторов не соответствует фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), которые могут быть применены к действующим в спорный период правоотношениям, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В данном случае, приведенные конкурсным управляющим Пискуновым М.А. действия Администрации городского поселения Верхние Серги не могут расцениваться в качестве умышленно направленных на доведение должника до банкротства и лишение кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных с подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что до изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения должника и закреплении за ним на праве оперативного управления,  принятия Администрацией решений, оформленных постановлениями от 25.12.2014 №244/2,  от 20.05.2015 №81 МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» успешно осуществляло свою деятельность и исключительно совершение указанных действий и принятие  решений привело к возникновению кризисной ситуации и переходу ее в стадию объективного банкротства, и что в отсутствии вменяемых в вину действий платежеспособность должника была бы восстановлена. 

Доказательств совершения Администрацией действий по созданию условий, когда должник не смог бы планомерно продолжать свою деятельность и получать выручку с оборота, в материалах дела также не имеется  и на данные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылается.

В этой связи юридическое изъятие имущества (при том, что соответствующее имущество продолжало фактически находиться в ведении должника) не имеет какого-либо причинно-следственного значения для возможности восстановления хозяйственной деятельности должника и расчетов с кредиторами, поскольку применительно к рассматриваемому случаю объективное банкротство должника было вызвано иными факторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вплоть до 2016 года МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» продолжало использовать для осуществления хозяйственной деятельности изъятое у него из хозяйственного ведения муниципальное имущество,  суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие со стороны учредителя и собственника имущества должника - Администрации городского поселения Верхние Серги действий, которые существенно ухудшили финансовое положение предприятия и привели к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 в качестве последствий недействительности сделки, в связи с невозможностью возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, с Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации городского поселения Верхние Серги в пользу Муниципального образования «Тепловые сети п.Верхние Серги» взысканы  денежные средства в сумме 3 488 116,24 руб. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных  по настоящему делу, апелляционный суд, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника было вызвано исключительно действиями Администрации по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги», судебная коллегия апелляционного суда, принимая во внимание присуждение должнику компенсации на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 по настоящему делу, приходит к выводу о недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения Администрации городского поселения Верхние Серги к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов), поскольку в данном случае не доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя и банкротством должника.

При указанных обстоятельствах,  судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-30511/2014 в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги»  о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения Верхние Серги отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев