﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-8466/2019

19 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» Пономаревой Н.С. (доверенность № 14 от 13.03.2020, паспорт, диплом), в Арбитражном суде Республики Бурятия – представителя акционерного общества «Бурятнефтепродукт»                           Серебренникова А.С. (доверенность № 10 от 09.01.2020, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Залужной Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –акционерного общества «Бурятнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года по делу № А10-8466/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН: 1137746982856,                    ИНН: 7725806898, г. Москва, впоследствии переименованное в публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (ОГРН: 1020300963352, ИНН 0323031768, г. Улан-Удэ, далее –                         АО «Бурятнефтепродукт», ответчик) о взыскании 445 072 рублей 93 копеек убытков в виде расходов на очистку (пропарку) вагонов-цистерн.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога                                (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 195, 196, 393, 401, 797, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 119 Федерального закона                  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пункты 2, 4, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), пункты 3.3.9, 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила № 25), пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), пункт 5.1.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.08.1994 № 50 (далее – Правила № 50).

АО «Бурятнефтепродукт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права об общем сроке исковой давности (3 года), тогда как применению подлежал сокращенный срок исковой давности (1 год), поскольку требование вытекает из договора перевозки.

По мнению АО «Бурятнефтепродукт», судебные инстанции ошибочно сочли доказанным причинение ущерба истцу. Суды не оценили доводы ответчика о том, что на его нефтебазах осуществляется контроль за чистотой покидающих территорию порожних вагонов, очистка вагонов подтверждена письмами охранных предприятий от 13.01.2020 № 1 и от 14.01.2020 № 39; технология разгрузки (слива) вагонов-цистерн исключает возникновение обстоятельств, указанных истцом. По его мнению, суды не дали надлежащей оценки актам формы ГУ-23, подписанным заинтересованными лицами, не подписанным перевозчиком, потому не являющимся допустимыми и достоверными доказательствами. Заявитель полагает, что представленными им доказательствами подтверждена очистка вагонов-цистерн после слива.

ПАО «ПГК» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                                 Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде расходов на очистку (пропарку) вагонов-цистерн.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

После выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (статья 44 УЖТ).

Согласно пункту 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами № 25. Полученный ответчиком груз – бензин моторный, топливо дизельное относятся к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция цистерн (приложение № 1 к Правилам № 25).

Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 УЖТ возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.

В пункте 3.3.9 Правил № 25, предусмотрена обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в январе-ноябре 2018 года по транспортным железнодорожным накладным (том 1 л. д. 117, 119, 134, 136, 138, 153, 155, 157, 159, 160, том 2 л. д. 9, 11, 13, 15, 17, 36, 46, 47, 49, 63, 76, 93-97, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, том 3 л. д. 6, 9, 26, 29, 30, 33, 36) ответчику были доставлены вагоны-цистерны №№ 50729680, 53878773, 50164342, 53892899, 57105728, 70727433, 51026813, 51030526, 51899789, 50640713, 50182047, 53880753 73922338, 53884672, 74989815, 50793652, 51459212, 54724034, 58295973, 75025742, 50928712, 50793546, 50067651, 50021732, 50023167, 51565893, 50403294, 50936491, 50648849, 50635499, 50915032, 57672958, 50068113, 50939537, 51040970, 50733393, 50942754, 50118850, 51037455, 53880274, 50187897, 53867842, 51382976 с бензином моторным и дизельным топливом. Истец является собственником или арендатором этих вагонов, что подтверждено сведениями справки о вагонах из АБД ПВ (данные АБД ПВ – том 1 л. д. 53-95). После слива топлива по транспортным железнодорожным накладным (том 1 л. д. 118, 120, 121, 135, 137, 139, 154, 156, 158, 161, том 2 л. д. 10, 12, 14, 16, 18, 37, 48, 50, 64, 77-78, 98-102, 130-131, 133-134, 136-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149, том 3 л. д. 7-8, 10-11, 27-28, 31-32, 34-35, 37-38) указанные порожние цистерны были отправлены под погрузку на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дроги. При осмотре порожних цистерн на станции Суховская обнаружены грязь, лед, шуга, посторонние предметы в котле, по этим фактам составлены акты общей формы (ГУ-23) от 08.01.2018, от 14.01.2018, от 14.01.2018, от 03.02.2018, от

04.02.2018, от 19.02.2018, от 05.03.2018, от 05.03.2018, от 20.03.2018, от 22.03.2018, от

02.04.2018, от 13.04.2018, от 14.04.2018, от 26.04.2018, от 27.04.2018, от 09.06.2018, от

26.07.2018, от 26.07.2018, от 27.07.2018, от 25.08.2018, от 17.09.2018, от 06.08.2018, от

08.08.2018, от 09.08.2018, от 11.08.2018, от 20.08.2018, от 02.05.2018, от 02.05.2018, от

08.05.2018, от 10.05.2018, от 16.05.2018, от16.05.2018, от 16.05.2018, от 22.05.2018, от

24.05.2018, от 06.10.2018, от 26.10.2018, от 03.11.2018, от 05.11.2018, от 12.11.2018, от

17.11.2018 (том 1 л. д. 114-116, 131-133, 147-152, том 2 л. д. 4-8, 35, 43-45, 62, 75, 88-92,

120-128, том 3 л. д. 4-5, 22-25).

Истец направил цистерны на промывку/пропарку ООО «Валэнси» и                                    ООО «Промтехкомпания», с которыми у него заключены договоры от 08.09.2015                        08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и от 22.06.2018 № О-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18 на оказание услуг по промывке, пропарке цистерн (том 1 л. д. 14-52). На оказанные ООО «Валэнси» и                   ООО «Промтехкомпания» услуги по промывке и пропарке цистерн подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 № 5, от 28.02.2018 № 16, от 31.03.2018                  № 26, от 31.03.2018 № 31, от 30.04.2018 № 41, от 30.04.2018 № 47, от 30.06.2018 № 72,                   от 31.07.2018, от 31.07.2018 № 86, от 31.08.2018 № 57, от 30.09.2018 № 110, от 31.08.2018 № 99, от 31.08.2018 № 57, от 31.05.2018 № 52, от 31.05.2018 № 63, от 31.10.2018 № 84,                от 30.11.2018 № 138, от 30.11.2018 № 99 с приложением перечней цистерн, счетов, счетов-фактур (том 1 л. д. 122-127, 140-143, 162-173; том 2 л. д. 19-31, 38-39, 51-58, 65-71, 79-84, 103-116, 150-166, том 3 л. д. 12-18, 39- 50). За эти услуги платежными поручениями                    от 13.02.2018 № 277, от 13.03.2018 № 487, от 06.03.2018 № 462, от 12.04.2018 № 733,                  от 11.05.2018 № 908, от 16.07.2018 № 1432, от 13.08.2018 № 1614, от 13.08.2018 № 1620, от 12.09.2018 № 1868, от 12.10.2018 № 2132, от 12.09.2018 № 1866, от 14.06.2018 № 1202, от 15.11.2018 № 2410, от 13.12.20108 № 2608, от 13.12.2018 № 2609 истец перечислил ООО «Валэнси» и ООО «Промтехкомпания» 445 072,93 рублей платы.

Поскольку расходы на промывку, пропарку цистерн истец понес по причине неисполнения ответчиком, как грузополучателем, предусмотренной законом обязанности по очистке цистерн, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 195, 196, 393, 401, 797, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 119 УЖТ, пункты 2, 4, 11, 20 Правил № 119, пункты 3.3.9, 3.11 Правил № 25, пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 Правил № 45, пункт 5.1.4 Правил № 50, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты причинения ответчиком истцу убытков, возникших в связи с несением расходов по промывке и очистке порожних цистерн виду неисполнения данной обязанности ответчиком, наличия состава правонарушения, необходимого для их взыскания, а также установив размер причиненных убытков, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций о причинении истцу ущерба, о том, что на его нефтебазах осуществляется контроль за чистотой порожних вагонов, очистка вагонов подтверждена письмами охранных предприятий от 13.01.2020 № 1 и от 14.01.2020 № 39; технология разгрузки (слива) вагонов-цистерн исключает возникновение обстоятельств, указанных истцом, представленными им доказательствами подтверждена очистка вагонов-цистерн после слива, ненадлежащей оценки судами актов формы ГУ-23, подписанным заинтересованными лицами и не подписанным перевозчиком, потому не являющимся допустимыми и достоверными доказательствами, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные в связи со следующим.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке вагонов-цистерн установлено актами формы ГУ-23, составленными на станции назначения Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, при проверке коммерческой пригодности цистерн для следующей грузоперевозки, что соответствует указанным Правилам № 45.

Пунктом 5.1.4 Правил № 50, установлено, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Техническое состояние и пригодность кузовов (котлов) вагонов, а также всего наружного и внутреннего оборудования кузовов (котлов) собственных или арендованных вагонов, в том числе рабочего и конструктивного оборудования котлов вагонов - цистерн, определяются владельцем или арендатором подвижного состава. В соответствии с пунктами 8.4, 8.9 Правил № 50 лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию специализированных вагонов и контейнеров, обязано, в том числе, осматривать специализированные вагоны и контейнеры: в порожнем состоянии перед погрузкой; в груженом состоянии после загрузки; в груженом и порожнем состоянии перед предъявлением специализированных вагонов и контейнеров железнодорожной станции для перевозки.

Как установлено в деле, между истцом (заказчиком) и ООО «Валэнси и                          ООО «Промтехкомпания» (исполнителями) заключены договоры от 08.09.2015                                 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и от 22.06.2018 №О-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18 соответственно на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн, в соответствии с которыми исполнители по заявке заказчика производят на промывочно-пропарочной станции Суховская осмотр в коммерческом отношении и качественную подготовку вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов.

Указанные акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных должностных лиц, а именно начальника промывочно-пропарочной станции и бригадира. Подписание актов начальником промывочно-пропарочной станции и бригадиром ООО «Валэнси» указывает на отсутствие оснований для критической оценки сведений данных актов. При этом неподписание указанных актов общей формы перевозчиком, не участвовавшим в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 также следует, что указанные акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Кроме того, ответчик, заявляя о надлежащем исполнении им обязательств по очистке вагонов, вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств о выполнении им данной обязанности в материалы дела не представил, как и не доказал, что наличие грязи, шлама, льда, посторонних предметов в спорных вагонах вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец, перевозчик или иные лица.

При этом суды обоснованно критически оценили и не приняли во внимание ссылку ответчика на письма охранных предприятий от 13.01.2020 № 1 и от 14.01.2020 № 39 в качестве доказательства исполнения обязанности по очистке цистерн, поскольку прищли к правомерному выводу о том, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами указанных обстоятельств, так как охранные предприятия не выполняли очистку и пропарку цистерн и указанные документы не свидетельствуют об исполнении специальными лицами очистки, промывки, пропарки вагонов.

Довод АО «Бурятнефтепродукт» о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права об общем сроке исковой давности (3 года), тогда как применению подлежал сокращенный срок исковой давности (1 год), поскольку требование вытекает из договора перевозки, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права об исковой давности.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель), требования истца возникли не из договора перевозки груза, а из причинения ответчиком истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по очистке цистерн. Поскольку предметом спора является требование собственника вагонов о взыскании причиненных ему убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года по делу                       № А10-8466/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                           от 12 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Л.М. Соколова