/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24883/2017

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Рыжов А.Н. – доверенность от 31.10.2017    Девятов А.Д. – доверенность от 29.09.2017

от ответчика (должника): Сукнотова И.А.  – паспорт    Балалыкин С.А. – ордер

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

по иску ООО "СМУ-2"

к Индивидуальному предпринимателю Сукнотовой Ирине Анатольевне о взыскании 81 031. 11 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (ОГРН 1127847038186; ИНН 7839456213, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сукнотовой Ирине Анатольевне (ОГРНИП: 313471207200029; далее - ответчик) о взыскании 65 600 руб. неосновательного обогащения и 15 431, 11 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 требования Истца удовлетворены.            В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции спора в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 18.04.2017 была направлена судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному Истцом в тексте искового заявления: 188750, Приозерский р-н, пос. Плодовое, Ленинградская область, д. 11.

Почтовое отправление адресатом не получено, корреспонденция возвращена Почтой России с отметкой "адресат отсутствует" (л.д. 40).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что адресом регистрации предпринимателя является: 198264, Санкт-Петербург, ул.2-я Комсомольская, д.27, к.1, кв.24. Указанные сведения внесены в ЕГРИП  в 2013 году.            Доказательства направления судебной корреспонденции по указанному адресу материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о рассмотрении судом спора в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.11.2017 апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела  в суде первой инстанции и отложил рассмотрение спора по существу.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Згурская М.Л. заменена на судью Загараеву Л.П.); рассмотрение дело начато сначала.

В судебном заседании  представитель истца  требования по иску поддержал, настаивал на его удовлетворении.

 Представитель ответчика  возражал против  исковых требований,  просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2016 по делу № А56-92888/2015 ООО «СМУ-2»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в рамках предоставленных ему полномочий установил, что Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 896 600 рублей в качестве оплаты по за услуги перевозки.

При  этом, из  имеющихся актов  выполненных работ, оказанных услуг, следует, что ответчик фактически оказал услуги на сумму 831 000 рублей.

Установив в ходе инвентаризации  наличие задолженности в сумме 65  600 рублей, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требование  возвратить денежные средства.

Поскольку  требования претензии  ответчиком в добровольном порядке исполнены не были,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме  65 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 15 431,11 рубль, начисленных за период с 03.09.2014 по  13.04.2017.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, проанализировав доводы сторон,  не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела установлено, что  в 2014 году ответчик оказывал истцу транспортные услуги по разовым сделкам без заключения единого договора.

Из представленных в материалы дела  платежных поручений, следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в сумме 869 600 рублей, в том числе:

п/п 2126 от 22.07.2014 – 450 000 рублей (оплата по счету № 125 от 23.06.2014 за автотранспортные  услуги);

п/п  2125 от 22.07.2014 – 190 200 рублей (оплата по счету № 131 от 11.06.2014 за автотранспортные услуги);

п/п 2315 от 06.08.2014 – 12 000 рублей (транспортные услуги по счету № 149 от 04.08.2014);

п/п 2436 от 20.08.2014 – 17 600 рублей (транспортные услуги по счету № 153 от 15.08.2014);

п/п 2461 от 22.08.2014 – 7 200 рублей (транспортные услуги по счету № 158 от 19.08.2014);

п/п 2460 от 22.08.2014 – 14 400 рублей (транспортные услуги по счету № 156 от 19.08.2014);

п/п 2459 от 22.08.2014 – 14 400 рублей (транспортные услуги по счету № 157 от 19.08.2014);

п/п 2668 от 01.09.2014 – 190 800 рублей (транспортные услуги по счету № 124 от 11.06.2017).

Факт оказания  ответчиком транспортных услуг  на сумму 831 000 рубля признан истцом, в обосновании чего представлены акты оказания услуг № 124 от 21.06.2014 на сумму 384 000 рублей, акт № 125 от 27.06.2014 на сумму 450 000 рублей.

По мнению истца  денежные средства в сумме 65 600 рублей, перечисленные по платежным поручениям № 2315 от 06.08.2014 – 12 000 рублей, № 2436 от 20.08.2014 – 17 600 рублей, № 2461 от 22.08.2014 – 7 200 рублей, № 2460 от 22.08.2014 – 14 400 рублей, № 2459 от 22.08.2014 – 14 400 рублей, являются неосновательным обогащением ответчиком поскольку встречное исполнение не представлено.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата транспортных услуг по  счетам № 153 от 15.08.2014, № 149 от 04.08.2014, № 158 от 19.08.2014, № 156 от 19.08.2014, № 157 от 19.08.2014.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в порядке предварительной оплаты истец не представил.

Ответчик  в обоснование возражений  представил  в материалы дела акты приемки оказанных услуг на сумму 65 600 рублей, в том числе № 130 от 04.08.2014 на сумму 12 000 рублей (автотранспортные услуги 04.08.2014 Мурино – Сестрорецк, работа шаланды), № 156 от 18.08.2014 на сумму 14 400 рублей (автотранспортные услуги 18.08.2014 Мурино-Сестрорецк работа манипулятора), № 153 от 15.08.2014 на сумму 17 600 рублей (автотранспортные услуги 15.08.2014 Сестрорецк-Мурино-пос. Свердлово работа манипулятора), № 157 от 19.08.2014 на сумму 14 400 рублей (автотранспортные услуги 19.08.2014 ул. Члеева-Сестрорецк работа  манипулятора), № 158 от 19.08.2014 на сумму 7 200 рублей (автотранспортные услуги 19.08.2014 ул. Члеева-Сестрорецк два рейса  МАЗ бортовой).

Анализ  представленных ответчиком актов  выполненных работ на сумму 65 600 рублей и  актов выполненных работ  на сумму 831 000 рублей позволяет сделать вывод об аналогичном их оформлении.

Кроме того, акты на сумму 65 600 рублей, так же как и акты  на сумму 831 000 рублей не подписаны со стороны истца.

Согласно пояснениям представителя ответчика, все акты вместе с оформленными счетами  передавались  истцу, однако ни один из актов не был подписан и возвращен.

Вместе с тем, поскольку  счета на оплату формировались по факту оказания услуг,  и в последствии  были оплачены истцом, ответчик не обращался  с требованием о возврате  подписанных актов.

Ответчиком в материалы дела предоставлен также путевой лист от 04.08.2014, согласно которого автомобиль Скания  с152хт98 в период с 8.00 часов  04.08.2014 до 19.00 часов 04.08.2014 осуществлял транспортные перевозки  по маршруту  Мурино-Сестрорецк. В путевом листе подпись ответственного лица ООО «СМУ-2», удостоверенная печатью организации.

Таким образом, представленные в материалы дела  путевой лист  подтверждает факт оказания  ответчиком услуг по акту  № 130 от 04.08.2014, оплаченных истцом по платежному поручению № 2315 от 06.08.2014 в сумме 12 000 рублей с назначением платежа (транспортные услуги по счету № 149 от 04.08.2014).

Ответчик также пояснил, что иные первичные документы  по оказанию истцу услуг  за 2014 год не сохранились.  

Анализ представленных в материалы дела  доказательств позволяет сделать вывод о том, что перечисление истцом денежных средств в сумме 65 600 рублей являлось  оплатой фактически оказанных ответчиком  транспортных услуг.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится, оказание спорных услуг не опровергнуто истцом. Доказательств  перечисления спорных денежных средств в виде предварительной оплаты в материалы дела также не предоставлено.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорные перечисления имели место в рамках исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, и не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Отсутствие соответствующих документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением ответчика в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ, в связи  с чем не находит оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании 65 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской     области от 09.08.2017 по делу N А56-24883/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-2» (ОГРН 1127847038186) в пользу предпринимателя  Сукнотовой И.А. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева