СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13443/2013-ГК

г. Пермь

10 января 2018 года

Дело № А71-15621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  	Макарова Т.В., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ООО «Теплоресурс»),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 октября 2017 года 

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника в отношении ООО «НефтьТеплоГаз» о признании сделки недействительной, о признании недействительной сделкой договор об уступке права требования (цессии) от 21.01.2014, заключённого между должником, ООО «НефтьТеплоГаз», ООО «Теплоресурс»,

вынесенное судьёй Бусыгиной О.В.

в рамках дела № А71-15621/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (ООО «Регионресурсы», ОГРН 1061831002045, ИНН 183110970) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 29.12.2012 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании ООО «Регионресурсы» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лыков П.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лыков П.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.04.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2015 конкурсный управляющий Лыков П. В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Гибадуллин Р.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 Гибадуллин Р. И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждён Дабосин П.С.

23.03.2016 конкурсный управляющий должника Дабосин П.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) б/н от 21.01.2014, заключённого между должником, ООО «НефтьТеплоГаз» и ООО «Теплоресурс», недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплоресурс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора (лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка должника)  привлечено ООО «Теплоресурс». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника в отношении ООО «НефтьТеплоГаз». Заявление конкурсного управляющего должника Дабосина П.С. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор об уступке права требования (цессии) от 21.01.2014, заключённый между должником, ООО «НефтьТеплоГаз» и ООО «Теплоресурс», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должнику права требования к ООО «Теплоресурс» задолженности в размере 1 383 800 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Теплоресурс», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное отклонение судом его доводов о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. Также считает, что суд неправомерно привлёк его в качестве непосредственного участника обособленного спора (лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка).

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что при рассмотрении спора суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Теплоресурс» о применении срока исковой давности, обоснованно привлёк ООО «Теплоресурс» в качестве непосредственного участника обособленного спора и установил в оспариваемой сделке признаки мнимости.

Определением апелляционного суда от 26.12.2017 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мармазову С.И. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между должником (цедент), ООО «НефтьТеплоГаз» (цессионарий) и ООО «Теплоресурс» (должник) подписан договор об уступке права требования (цессия), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение причитающейся цеденту задолженности должника в размере              1 383 800,49 руб., возникшее по договору поставки № 11 от 30.12.2012, заключённому между цедентом и должником согласно следующим документам: 

- товарной накладной № 2097 от 31.12.2012, счету-фактуре № 2104 от 31.12.2012 в размере 29 406 руб. 59 коп.;

- товарной накладной № 2096 от 31.12.2012, счету-фактуре № 2105 от 31.12.2012 в размере 16 510 руб. 50 коп.; 

- товарной накладной № 2098 от 31.12.2012, счету-фактуре № 2106 от 31.12.2012 в размере 723 026 руб. 38 коп.;

- товарной накладной № 2100 от 31.12.2012, счету-фактуре № 2108 от 31.12.2012 в размере 15 140 руб.;

- товарной накладной № 2101 от 31.12.2012, счету-фактуре № 2109 от 31.12.2012 в размере 885 руб. 82 коп.;

- товарной накладной № 218 от 31.03.2013, счету-фактуре № 218 от 31.03.2013 в размере 6 183 руб.56 коп.;

- акту приемки-сдачи работ № 000000000217 от 31.01.2013, счету-фактуре № 217 от 31.01.2013 в размере 9 981 руб. 38 коп.;

- частично по товарной накладной № 216 от 31.01.2013, счету-фактуре       № 216 от 31.01.2013 в сумме 516 694 руб.;

- товарной накладной № 589 от 28.02.2013,счету-фактуре № 589 от 28.02.2013 в размере 1 722 руб.;

- товарной накладной № 592 от 04.03.2013,счету-фактуре № 590 от 04.03.2013 в размере 45 533 руб. 25 коп.;

- акту приемки-сдачи работ № 000000000598 от 31.03.2013, счету-фактуре № 597 от 31.03.2013 в размере 2 070 руб. 13 коп.; 

- товарной накладной № 600 от 31.03.2013,счету-фактуре № 599 от 31.03.2013 в размере 1 921 руб.;

- товарной накладной № 000000000788 от 31.05.2013, счету-фактуре № 787 от 31.05.2013 в размере 1 424 руб. 78 коп.;

- товарной накладной № 787 от 06.06.2013, счету-фактуре № 786 от 06.06.2013 в размере 12 805 руб. 50 коп.;

- товарной накладной № 921 от 25.11.2013, счету-фактуре № 917 от 25.11.2013 в размере 495 руб. 60 коп.

В пункте 2.1  указанного договора уступки определено, что цедент обязан передать по акту приема-передачи цессионарию документы, удостоверяющие право требования, указанное в разделе 1 договора. 

О передаче указанных в пункте 1.1 договора уступки документов должником, ООО «НефтьТеплоГаз» и ООО «Теплоресурс» составлен акт приема-передачи документов (приложение № 1). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лыков П.В.

Определением арбитражного суда от 01.10.2015 конкурсный управляющий Лыков П. В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утверждён Гибадуллин Р.И.

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 Гибадуллин Р. И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждён Дабосин П.С.

Ссылаясь на то, что договор уступки от 21.01.2014,  заключённый между должником,  ООО «НефтьТеплоГаз» и ООО «Теплоресурс», является  недействительной сделкой на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании договора уступки недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования и признавая оспариваемый договор недействительным суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора стороны не намеревались создать правовые последствия, не имели намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

 Поскольку ООО «НефтьТерлоГаз» исключено из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции прекратил производство в отношении ликвидированного ответчика на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции в данной части не обжалуется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что спорный договор является мнимым; должник, ООО «НефтьТеплоГаз» и ООО «Теплоресурс» в какие-либо реальные правоотношения, связанные с уступкой должником спорного права требования в 2014 году не вступали, каких-либо реальных намерений по исполнению данной сделки в действительности никогда не имели; имеющиеся обязательства ООО «Теплоресурс» по договору поставки № 11 от 30.12.2012 в части оплаты должником стоимости поставленного товара (которые являлись предметом оспариваемого договора) исполнялись ООО «Теплоресурс» надлежащему кредитору - должнику, а также учитывались обеими сторонами договора поставки в своем бухгалтерском учёте и при проведении сверок взаимных расчётов в течение всего 2014 года и до ноября 2015 года. У всех конкурсных управляющих должника Лыкова П.В., Гибадуллина Р.И. и Дабосина П.С. (в периоды исполнения ими своих обязанностей) имелись: подлинник договора поставки № 11 от 30.12. 2012; подлинные товарные накладные: № 2097 от 31.12.2012, № 2096 от 31.12.2012, № 2098 от 31.12.2012, №2100 от 31.12.2012, № 2101 от 31.12.2012, № 218 от 31.01.2013, № 216 от 31.01.2013, № 589 от 28.02.2013, № 592 от 04.03.2013, № 600 от 31.03.2013, № 000000000788 от 31.05.2013, № 787 от 06.06.2013, № 921 от 25.11.2013; акты приемки-сдачи работ № 000000000217 от 31.01.2013, №000000000598 от 31.03.2013. Вместе с тем согласно акту приема-передачи документов от 21.01.2014, подписанному между должником и ООО «НефтьТеплоГаз», данные документы должны были быть переданы цедентом (должником) цессионарию (ООО «НефтьТеплоГаз»). 

Судом установлено, что оспариваемый договор уступки, в соответствии с которым права требования на получение причитающейся цеденту задолженности должника в размере 1 383 800 руб. 49 коп. по договору поставки № 11 от 30.12.2012 переданы ООО «НефтьТеплоГаз», датирован 21.01.2014.

Согласно претензии должника № 05/51 от 19.03.2014, подписанной  генеральным директором Комаровым П.Е., адресованной ООО «Теплоресурс», должник указывает  на наличие по состоянию на 19.03.2014 задолженности по договору поставки № 11 от 30.12.2012 и требует её погашения. 

В ответ на данную претензию ООО «Теплоресурс» письмом № 04/87 от 31.03.2013 направило должнику оригинал акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 18.03.2014 № 46. 

В соответствии с актом сверки по состоянию на 18.03.2014 у ООО «Теплоресурс» перед должником по договору поставки № 11 от 30.12.2012 имелась  задолженность в сумме 1 533 800 руб. 49 коп.

В последующем, в июне 2014 года ООО «Теплоресурс» письмом от 24.06.2014 № 112 признает наличие задолженности перед должником в размере 2 511 598 руб. 16 коп. и направляет в адрес конкурсного управляющего Лыкова П.В. для подписания оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.06.2014 № 80, из которого следует, что по состоянию на 24.06.2014 задолженность ООО «Теплоресурс» по договору поставки № 11 от 30.12.2012 составляет 1 383 800 руб. 49 коп.

В письме № 123 от 23.11.2015, подписанном руководителем ООО «Теплоресурс», адресованному конкурсному управляющему Гибадуллину Р. И. (л. д. 72 т.2), ООО «Теплоресурс» ссылалось на акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 № 309 и просило конкурсного управляющего в платёжном поручении № 17 от 21.01.2014 считать назначение платежа: «По договору поставки № 11 от 30 декабря 2012 года по товарной накладной № 846 от 12.09.2013». 

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчётному счёту должника, открытому в филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), по платежным поручениям № 95 от 14.02.2014 и № 320 от 24.04.2014 ООО «Теплоресурс» перечислило должнику в оплату стоимости по договору поставки № 11 от 30.12.2012 денежные средства в размере 250 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи договоров «поставки 2012-2013 год» должника от 31.03.2014 бывший руководитель передал конкурсному управляющему Лыкову П.В. подлинники договоров, в том числе подлинный договор поставки № 11 от 30.12.2012.

После получения оригиналов документов, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой выявлено наличие задолженности по договору поставки   № 11 в размере 1 383 800 руб. 49 коп., о чём составлен акт инвентаризации № 4 от 24.09.2014 (л.д. 65-68 т.2). 

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего должника в период проведения анализа переданных ему оригиналов документов, сведений о факте заключения 21.01.2014 оспариваемого договора уступки не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что между ООО «Теплоресурс» и должником существовали реальные правоотношения, вытекающие из договора поставки № 11 от 30.12.2012, в том числе и после 21.01.2014, ООО «Теплоресурс» на протяжении 2014 года исполняло обязанности по оплате задолженности за поставленный должником по договору поставки товар, о наличии факта заключения договора уступки и необходимости исполнения обязанностей, вытекающих из договора поставки, новому кредитору – ООО «НефтьТеплоГаз» переписка сторон, иные документы сведений не содержат.

Таким образом, установив, что на момент заключения договора уступки от 21.01.2014 стороны не намеревались создать правовые последствия, не имели намерений её исполнять либо требовать её исполнения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учётом указанных норм и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки обоснованно восстановил право требования должника к ООО «Теплоресурс» в размере 1 383 800 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности, отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, которая нарушает права и законные интересы кредиторов. Исковая давность по такому требованию, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

Первая процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013. Первый конкурсный управляющий должника Лыков П.В. утверждён решением от 10.04.2014. Дабосин П.С.  конкурсным управляющим должника утверждён определением от 21.01.2016.

Судом установлено, что 07.08.2015 конкурсным управляющим Лыковым П.В. составлено исковое заявление о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору аренды № А-12/1 от 01.01.2013, по договору аренды       № А-12/2 от 01.01.2013, по договору аренды № А-12/3 от 01.01.2013, по договору поставки № 11 от 16 30.12.2012, по договору субаренды № 11 от 20.09.2013, по договору субаренды № 10 от 20.09.2013 в общем размере              4 348 701 руб. 87 коп., в том числе 1 389 800 руб. 49 коп. долга и 194 601 руб. 02 коп. процентов по договору поставки № 11 от 30.12.2012.

10.08.2015 должник (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО « Теплоресурс» (ответчик) о взыскании                      4 252 002 руб. 43 коп. долга, пени и процентов. 

Указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-9064/2015.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НефтьТеплоГаз». 

В ходе рассмотрения указанного дела (судебное заседание 27.11.2015) ответчик представил отзыв на иск, в котором, в том числе, указал на то, что признает сумму долга 1 041 042 руб. 70 коп. по договору аренды № А-12/1 от 01.01.2013, по договору аренды № А12/2 от 01.01.2013, по договору аренды      № А-12/3 от 01.01.2013 признает долг в сумме 791 773 руб. 91 коп., по договору поставки № 11 от 30.12.2012 долг не признает, поскольку между ООО должником (цедент) и ООО «НефтьТеплоГаз» (цессионарий) заключён договор уступки права требования к ООО «Теплоресуртс» на сумму 1 383 800 руб.        49 коп. 

С учётом заявленных ответчиком возражений в части задолженности по договору поставки № 11 от 30.12.2012, в том числе в связи с представлением ООО «Теплоресурс» договора уступки права требования на сумму                      1 383 800 руб. 49 коп., конкурсный управляющий в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований до суммы 2 704 545 руб. 48 коп. и 59 754 руб.88 коп. пени., данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) по делу № А71-9064/2015 с ООО «Теплоресурс» в пользу должника взыскано 2 764 300 руб. 36 коп., в том числе 2 704 545 руб.48 коп. долг и 59 754 руб. 88 коп. пени.

Таким образом, конкурсный управляющий должника узнал о наличии спорного договора уступки от 24.01.2014 в ходе рассмотрения дела № А71-9064/2015 в судебном заседании 27.11.2015.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 23.03.2016, следовательно, трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Довод ООО «Теплоресурс» о неправомерном привлечении его в качестве непосредственного участника обособленного спора (лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка) отклоняется.

Иск о признании сделки недействительной не может быть удовлетворен в случае, если одна из сторон сделки не привлечена в качестве ответчика. Это обусловлено большим объёмом процессуальных прав и возлагаемых обязанностей у ответчика по сравнению с третьим лицом.

Из содержания спорного договора уступки следует, что ООО «Теплоресурс» являлось одной из сторон этой сделки, в связи с чем, в силу требований ст. 46 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО «Теплоресурс» к участию в настоящем обособленном споре в качестве лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года по делу № А71-15621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

В.А. Романов