﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32475/2018

19 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Иркутск» Кондратьева А.А. (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Иркутск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года по делу № А33-32475/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Иркутск» (ИНН 3827014213, ОГРН 1033802455598, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ООО «ТЗК Иркутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красавиапорт» (ИНН 2411028461, ОГРН 1182468018150, адрес юридического лица: пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, далее также – АО «Красавиапорт», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности последнего на объект – сооружение резервуарного парка с кадастровым номером 24:11:0210202:913, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЗК Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (статей 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на ошибочность выводов судов о том, что произведенная государственная регистрация права собственности ответчика на сооружение резервуарного парка с кадастровым номером 24:11:0210202:913 не нарушает его прав, а также о том, что им избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 октября 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственное предприятие Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (арендодатель) и ООО «ТЗК Иркутск» (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.02.2016 № 008/2016, согласно которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование сроком на 20 лет для оказания услуг приема, хранения и выдачи авиатоплива и специальных жидкостей движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в том числе резервуар РГС-60 (10 шт.), резервуар РГС-75 (4 шт.) и резервуар Рк-1,0В (1 шт.).

В последующем государственное предприятие Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» было реорганизовано в форме преобразования, о чем 01.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Правопреемником данного предприятия явилось АО «Красавиапорт» (ответчик).

10 октября 2018 года произведена государственная регистрация права собственности АО «Красавиапорт» на сооружение резервуарного типа с кадастровым номером 24:11:0210202:913 площадью 1 118 кв.м, включающее в свой состав 14 емкостей (в том числе 4 емкости объемом 75 куб.м и 10 емкостей объемом 60 куб.м).

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности ответчика на указанное сооружение произведена необоснованно и нарушает его (истца) права, поскольку это сооружение фактически является движимым имуществом, предоставленным ему на основании договора аренды от 01.02.2016 № 008/2016, ООО «ТЗК Иркутск» обратилось в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями               статей 1, 8, 8.1, 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, не являясь собственником соответствующего имущества, истец не вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на него. Кроме того, суды также указали на то, что истцом не доказано нарушение произведенной государственной регистрацией его прав и законных интересов.

Между тем данные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, перечень которых является открытым. В частности, гражданское законодательство предусматривает возможность предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса), об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Кодекса), о признании права (статья 12 Кодекса) и других.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим может обратиться лишь собственник соответствующего имущества, право на которое помимо него зарегистрировано также за другим лицом. В этой связи, по выводам судов, поскольку истец не является собственником спорного имущества, он не имеет право на предъявление такого иска.

Вместе с тем указанные выводы судов являются ошибочными и не соответствуют приведенным выше нормам и разъяснениям, так как наличие государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами является лишь одним из случаев допустимости предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Регистрация за ответчиком права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество (о чем утверждает истец в настоящем деле) является самостоятельным случаем, при котором допустимо предъявление такого иска. При этом в данной ситуации, вопреки выводам судов, лицо, предъявляющее этот иск, может не являться собственником соответствующего имущества (например, в случае предъявления органом местного самоуправления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на расположенный на территории муниципального образования объект, не являющийся недвижимым имуществом). В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление такого иска, в том числе и против собственника имущества, может иметь и арендатор этого имущества.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суды также указали на то, что истцом не доказано нарушение произведенной государственной регистрацией права собственности ответчика на спорное имущество его прав и законных интересов. Однако, делая указанные выводы, суды не учли, что правовой статус имущества в качестве движимого или недвижимого определяет в числе прочего порядок заключения договоров его аренды и требования к необходимости государственной регистрации таких договоров для признания их заключенными. При этом суды также не учли изложенные в исковом заявлении доводы истца о рассмотрении в настоящее время УФАС по Красноярскому краю дела № 94-17.1/11-17 по заявлению АО «Красноярскнефтепродукт» об оспаривании заключенного сторонами договора аренды от 01.02.2016 № 008/2016 со ссылкой на недвижимый характер переданного по договору имущества и на нарушение заключением этого договора требований антимонопольного законодательства.

Признавая требования истца необоснованными, суды, помимо изложенного выше, указали также на недоказанность истцом тождественности арендуемого им имущества и имущества, на которое ответчиком зарегистрировано право собственности. Между тем суды не учли, что при рассмотрении дела истцом были приведены доводы о том, что в состав спорного объекта, на который ответчиком зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, входят те же самые емкости (по количеству и объему), что и переданы ему в аренду, а также его доводы о месте нахождения этих объектов (со ссылкой на технический план спорного сооружения и на публичную кадастровую карту). В данном случае суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания и не предложили ответчику представить доказательства того, что имущество, переданное истцу в аренду, и спорное сооружение являются самостоятельными различными объектами, не связанными друг с другом.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года по делу            № А33-32475/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда              от 30 июля 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

Судьи                                                                                            О.Н. Буркова

 

М.А. Первушина