АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32919/2024

06 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С., рассмотрел дело №А60-32919/2024 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю  Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными постановлений от 06.05.2024 г.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю  Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 с требованием признать недействительными:

1) Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (16 транспортных средств), идентификатор: 65201278918377;

2) Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наименование банка: Акционерное общество «Тинькофф Банк»), идентификатор: 65201278947776;

3) Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»), идентификатор: 65201278947770;

4) Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наименование банка: Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк»), идентификатор: 65201278947758;

5) Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наименование банка: Акционерное общество «БКС Банк»), идентификатор: 65201278947752;

6) Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наименование банка: Акционерный коммерческий банк «Приморье»), идентификатор: 65201278947746;

7) Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наименование банка: Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), идентификатор: 65201278947740

и обязать судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованным лицом возражения на заявление, материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (адрес: 623530, 

<

...>) на исполнении находится исполнительное производство №77071/24/66020-ИП от 03.05.2024 г., возбужденное ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 043922748 от 03.04.2024 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-67641/2023, вступившему в законную силу 30.03.2024г., предмет исполнения: задолженность в размере - 13 114,49 рублей. 

Должником по данному исполнительному производству является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

06 мая 2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №77071/24/66020-ИП от 03.05.2024 г. вынесла ряд постановлений, а именно:

1) Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (16 транспортных средств), идентификатор: 65201278918377;

2)      Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наименование банка: Акционерное общество «Тинькофф Банк»), идентификатор: 65201278947776;

3)      Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»), идентификатор: 65201278947770;

4)      Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наименование банка: Акционерное общество «Банк Синара»),

идентификатор: 65201278947764;

5)      Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наименование банка: Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк»), идентификатор: 65201278947758;

6)      Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наименование банка: Акционерное общество «БКС Банк»), идентификатор: 65201278947752;

7)      Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наименование банка: Акционерный коммерческий банк «Приморье»), идентификатор: 65201278947746;

8)      Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наименование банка: Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), идентификатор: 65201278947740.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который  заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №77071/24/66020-ИП 03.05.2024 , которое было направлено должнику посредством ЕПГУ и получено им 10.05.2025 г. 

Однако до истечения срока для добровольного исполнения  06.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем приняты меры на запрет регистрационных действий на транспортные средства должника (16 автомобилей), наложение ареста на денежные средства, а также ограничение выезда. 

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократные требования суда, заинтересованным лицом  не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в том числе доказательства, свидетельствующие о соразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требованиям, содержащимся в исполнительном документе ФС №043922748 от 03.04.2024 г.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная по платежному поручению №542 от 14.06.2024 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя  Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, вынесенные в рамках исполнительного производства №77071/24/66020-ИП от 03.05.2024 г., а именно:

1) Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (16 транспортных средств), идентификатор: 65201278918377;

2) Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наименование банка: Акционерное общество «Тинькофф Банк»), идентификатор: 65201278947776;

3) Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»), идентификатор: 65201278947770;

4) Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наименование банка: Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк»), идентификатор: 65201278947758;

5) Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наименование банка: Акционерное общество «БКС Банк»), идентификатор: 65201278947752;

6) Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наименование банка: Акционерный коммерческий банк «Приморье»), идентификатор: 65201278947746;

7) Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наименование банка: Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), идентификатор: 65201278947740

3. Обязать судебного пристава-исполнителя  Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №542 от 14.06.2024 г., в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Е.В. Лукина