Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31728/2018

14 января 2020 г.

г. Челябинск

          

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г.Москва, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области о  взыскании 422 649 руб. 41 коп., 

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области» (далее – истец, ООО «Фонград») 01.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г.Москва (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения  в размере 41 878, 10 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 501 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 159 руб. 29 коп., определенном на день вынесения судебного акта (л.д. 2-3, т. 1).

Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке и назначением предварительного судебного заседания на 13.11.2018г. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области (л.д. 1, т. 1). 

В судебном заседании 23.05.2019г. истец заявил об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 103 051 руб. 26 коп. (л.д. 111-112, т. 3). Увеличение заявленных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, экономисту – старшему государственному судебному эксперту ФИО3 и старшему государственному судебному эксперту ФИО4 (л.д.131-133, т.3).

14.11.2019 в арбитражный суд поступило заключение ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России № 2164/5-3 от 08.11.2019 (л.д. 1-48, т. 5).

Протокольным определением от 12.12.2019 производство по делу возобновлено (л.д. 91-92, т. 5).

От истца в судебном заседании 12.12.2019 поступило заявление об уменьшении  исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 339 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 82 929 руб. 41 коп. с учетом проведенной экспертизы (л.д. 71, т. 5). Уменьшение заявленных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Возражений относительно уточнения исковых требований не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований   удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании 14.01.2019 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.95-95, т.3) и дополнении к нему (л.д.74-75, т.5), в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указал, что заявление о выплате убытков от перерыва в производстве, выразившееся в потери прибыли от производственной деятельности поступило страховщику 06.10.2016г. за пределами 6 месячного срока, в течение которого наступает ответственность по страхованию убытков от перерыва в производстве. Кроме того, истцом документы, подтверждающие факт наступления события, представлены не были, в связи с чем АО «СОГАЗ» не имело правовых оснований для выплаты убытков.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 80-82, т.3). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как видно из материалов дела, 28.08.2015г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Фонград» (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятия № 4015РТ0477 (л.д. 50-58, т.1).  Объектом страхования по договору является здание-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Миасс, п.Тургояк, д/о «Золотой пляж». Договор страхования по имуществу, указанному в п.п. 1.3.1-1.3.2 договора страхования (здания, сооружения, объекты недвижимости) - заключен в пользу собственника ООО «Капитал». По движимому имуществу (мебель, оборудование, бытовая техника) договор страхования заключен в пользу ООО «Фонград». 

Страховая сумма в отношении недвижимого имущества составляет 191 490 938 руб. 13 коп., в отношении движимого имущества – 23 200 939 руб. 13 коп. (п. 3.1.1 договора страхования).

В соответствии с условиями п. 3.3.1-3.3.2 договора страхования по каждому страховому событию установлена безусловная франшиза: 

- по зданиям и сооружениям – 50 000 руб.;

- по движимому имуществу – 10 000 руб. 

Страховая сумма по страхованию убытков от перерыва в производственной деятельности страхователя в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию убытков от перерыва в производстве» (л.д. 46-49, т. 1) установлена в размере 26 425 841 руб. (п. 3.1.2 договора страхования).

Согласно п. 2.2.2 договора страхования убыток от перерыва в производстве может включать в себя потерю прибыли от производственной деятельности страхователя в результате перерыва в производстве.

Страховая премия установлена в размере 277 237 руб. (п.4.1 договора) и перечислена на счет страховщика в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями № 1500 от 10.09.2015г. на сумму 138 618 руб. 50 коп. и № 70 от 19.01.2016г. на сумму 138 618 руб.50 коп. (л.д.59-60, т. 1).

03.04.2016г. в одном из сооружений гостиничного комплекса, а именно «Предприятии питания быстрого обслуживания- ТП5» (кафе на пляже) произошел пожар. В результате пожара повреждено само сооружение кафе, а также находящиеся в нем мебель и оборудование.

По факту пожара, произошедшего 03.04.2016г., старший следователь внутренней службы ФИО5, рассмотрев материалы проверки по пожару, вынес постановление от 13.04.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 77, т.3). Из названного постановления следует, что причиной пожара стало разрушение разделки, недостаточная теплоизоляция трубы дымохода. 

В материалах дела также имеется письмо ГУ МЧС России по Челябинской области № 870 от 16.05.2016г. о том, что пожарнотехническое исследование по факту пожара, произошедшего 03.04.2016г. на территории ООО «Фонград» по адресу: г.Миасс, д/о «Золотой пляж» не назначалось и не проводилось. В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 03.04.2016 и акт о загорании от 03.04.2016г. (л.д. 69-70, 79, т.1).

В адрес АО «СОГАЗ» истцом ООО «Фонград» было направлено уведомление о пожаре от 04.04.2016г. (л.д. 72, т.1), и подано заявление о страховой выплате от ООО «Фонград» (л.д. 16, т. 1).

В материалы дела истцом представлены «Детализированный просмотр кассовой ленты» по кассе №5 – летнее кафе на пляже за период с 03.04.2016г. по 03.10.2016г. и «Плановый доход в кафе «Ривьера» (пляж) на 2016 год» (л.д. 80-106, т. 1, л.д. 1-124, 125, т.2), на основании которых истцом рассчитана сумма убытков от потери прибыли в производственной деятельности в размере 501 500 руб.

Из представленной в материалы дела переписки по факту пожара между истцом и страховой компанией следует, что стороны обменивались информацией и документами об ущербе в результате перерыва в производственной деятельности (л.д. 15, т. 1). В результате АО «СОГАЗ» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик не нашел оснований для признания произошедшего пожара страховым случаем.

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к ответчику. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в 7 пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре. 

Обстоятельствами, требующих обязательного доказывания по таким требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинноследственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя. 

В силу статьи 4 Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования могут быть имущественные интересы, в том числе, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом. 

С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, уведомление страховщика о наступлении страхового случая является основной обязанностью страхователя после выплаты страховой премии. 

Уведомление страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении события, которое может быть квалифицировано как страховой случай, в установленные сроки является обязательным условием для выплаты страхового возмещения. 

В адрес АО «СОГАЗ» истцом ООО «Фонград» было направлено уведомление о пожаре от 04.04.2016г. (л.д. 72, т.1), и подано заявление о страховой выплате от ООО «Фонград» (л.д. 16, т. 1).

Согласно п.6 Дополнительных условий №1 по страхованию убытков от перерыва в производстве потеря прибыли от производственной деятельности – это та прибыль, которую страхователь получил бы за период, равный периоду перерыва в производстве, если бы его не наступило, за счет выпуска продукции, производства работ, оказания услуг, продажи товаров и т.п. в зависимости от характера деятельности страхователя.

Страховая сумма по страхованию убытков устанавливается исходя из возможного размера убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая, и определяются на основании данных бухгалтерского учета и отчетности страхователя за предыдущий год, финансовых планов, учитывающих развитие производства в текущем году, а также других подтверждающих документов по статьям возмещаемых убытков согласно п.п. 5-7 Дополнительных условий, в расчете на период, равный периоду ответственности (п. 11 Дополнительных условий №1).

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 929, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования. Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить сумму страхового возмещения является факт наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018г. по делу №А76-20513/2016, вступившим в законную силу 18.03.2019г., установлено, что пожар, произошедший 03.04.2016г. в одном из сооружений гостиничного комплекса «Предприятие питания быстрого обслуживания- ТП5» (кафе на пляже) является страховым случаем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик высказал возражения против заявленного иска, поскольку, истцом самостоятельно произведен расчет понесенных убытков от перерыва в производстве без бухгалтерской отчетности предприятия, без калькуляции затрат на реализацию услуг, который не может быть признан допустимым и верным доказательством по делу (л.д. 95-96, т. 3).

Для определения размера убытка от перерыва в производственной деятельности, судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России экономисту – старшему государственному судебному эксперту ФИО3 и старшему государственному судебному эксперту ФИО4 

Перед экспертами суд поставил следующий вопрос: «Определить размер материального ущерба (убытка) от перерыва в производственной деятельности (перерыва в производстве предприятия питания быстрого обслуживания – ТП5 (кафе на пляже)), понесенного ООО «Фонград Резорт Отель», в результате пожара, произошедшего 03.04.2016 с учетом франшизы – 14 дней и с учетом п. 2.2 договора страхования от 28.08.2015 №4015РТ0477».

В материалы дела поступило заключение экспертов № 2164/5-3 (л.д. 1-48, т. 5). Из экспертного заключения следует, что исследование проводилось экспертом на основании материалов дела, с применением методов и способов бухгалтерской экспертизы. 

Согласно представленным на исследование документам, экспертами сделан вывод о том, что общий размер убытка от перерыва в производственной деятельности предприятия питания быстрого обслуживания – ТП5 (кафе на пляже), понесенного ООО «Фонград Резорт Отель» в результате пожара, произошедшего 03.04.2016г. с учетом франшизы – 14 дней и с учетом п. 2.2 договора страхования от 28.08.2015г. №4015РТ0477, составил 339 720 руб. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом-экономистом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности. 

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащих доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключениии, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, судом принимается следующий размер подлежащего выплате страхового возмещения:  339 720 руб. 

Истец с результатами проведенной судебной экспертизы согласился, впоследствии на основании результатов экспертизы уточнил исковые требования, которые приняты судом (л.д.59-61, т.3).

На сумму страхового возмещения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2016г. по 12.12.2019г. в размере 82 929 руб. 41 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Согласно расчету истца проценты рассчитаны за период с 19.11.2016г. по 12.12.2019г., исходя из того, что в соответствии с п. 17 Дополнительных условий №1 установлено, что после получения всех необходимых документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 30-ти рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов и в течение указанного срока составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

Последние документы, касающиеся размера убытка от перерыва в производстве, страховщик получил 06.04.2016г. Таким образом, страховую выплату ответчик должен был произвести в срок не позднее 18.11.2016г. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

Начисленные на сумму страхового возмещения в размере 339 720 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 82 929 руб. 41 коп. (л.д. 72. Т. 5). Контррасчет ответчиком суду представлен, возражений относительно правильности и обоснованности начисления процентов ответчиком суду не заявлено (л.д. 74-75, т. 5). 

Расчет процентов проверен, признан верным. 

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016г. по 12.12.2019г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 82 929 руб. 41 коп. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. 

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не 16 менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса). 

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. 

Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут. 

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, то, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения убытков от страхового случая 03.04.2016, возникшего в результате пожара на одном из сооружений гостиничного комплекса «Предприятие питания быстрого обслуживания – ТП5» (кафе на пляже). 

Размер страхового возмещения установлен судом на основании заключения экспертов. На страховое возмещение истцами правомерно  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Распределению в настоящем деле подлежат судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг экспертов и расходов по госпошлине.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, составляет 103 500 руб. за экспертизу ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, оплата произведена АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением №54663 от 03.07.2019г. (л.д. 125, т. 4).

Руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, предусмотренным названными выше положениями процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а именно в сумме 103 500 руб. 

Госпошлина по настоящему иску с учетом уменьшения его размера до 422 649 руб. 41 коп. составляет 11 473 руб. 

При обращении истца с настоящим иском, госпошлина была уплачена в сумме 14 513 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями №370 от 06.03.2018г. и №1639 от 06.09.2018г. (л.д. 9-10, т. 1). Излишне оплаченная истцом госпошлина составляет 3 040 руб. 18 коп. и подлежит возврату истцу из доходов бюджета.

Суд считает необходимым перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временном распоряжение Арбитражного суда Челябинской области: денежные средства в общей сумме 103 500 руб. на расчетный счет ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель», г. Миасс Челябинской области ОГРН 

<

***> страховое возмещение в сумме 339 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016г. по 12.12.2019г. в сумме 82 929 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в сумме 11 473 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель» г. Миасс Челябинской области ОГРН 

<

***> из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 3 040 руб. 18 коп., перечисленную по платежному поручению №370 от 06.03.2018г. 

Произвести выплату в размере 103 500 руб. ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                 И.А. Кузнецова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru