Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10135/2023

28 февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом  и  земельным  отношениям  города  Челябинска,  ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 47 974 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 11.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик советского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 974 руб. 00 коп. (л.д.2-4).

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.60).

Определением суда от 31.07.2023 (л.д.73) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее – третье лицо, Комитет).

В отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях (л.д.51-54, 61-64) МУП «ПОВВ» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доказательства передачи спорных участков сетей ответчику в материалах дела отсутствуют; обязанность по проведению ремонта канализационного трубопровода по адресу: 

<

...>, возложена на управляющую компанию; в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости замены инженерной сети, при этом все документы составлены в одностороннем порядке, содержат существенные разночтения, а именно номер подъезда, у которого меняли выпуск.

Истцом представлено дополнительное пояснение к исковому заявлению (л.д.101).

Третьим лицом представлено мнение на исковое заявление (л.д.89-91).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.49, 66,74).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является управляющей организацией многоквартирного дома № 62 по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске на основании решения общего собрания собственников, договора управления (л.д.25-29).

Подвальное помещение в многоквартирном доме № 62 по ул. 3-го Интернационала систематически подвергалось затоплениям в результате ненадлежащего состояния канализационного выпуска, что подтверждается актом обследования от 25.01.2022 (л.д.24).

Так, согласно указанному акту по результатам обследования подвального помещения МКД  по ул. 3-го Интернационала, 62, в связи с систематическим затоплением канализационными водами, установлено, что затопления происходят по причине излома на 2 канализационных выпусков, расположенных между подъездами № 5 и № 6;  на момента обследования общедомовые трубопроводы системы водоотведения в исправном состоянии, в помещении бойлерной имеются признаки подтопления в виде засохших корок.

Организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в отношении указанного МКД, является МУП «ПОВВ».

Письмом от 17.02.2022 истец обращался к ответчику с просьбой направить представителя для участия 22.02.2022 в 10:00 в комиссионном обследовании канализационного выпуска у подъезда 5 МКД по ул. 3-го Интернационала, 62 (л.д.86-87). 

Согласно полученному истцом заключению ИП ФИО3 от 18.02.2022 по результатам работ по телевизионной инспекции выпуска системы водоотведения Ду-110 мм между подъездами 5 и 6 по адресу 

<

...>, выявлено нарушение герметичности выпуска системы водоотведения на участке 4,45 м, выявлен перелом выпуска системы водоотведения в результате просадки грунта на участках 2,08-2,17 м; рекомендована замена участка системы водоотведения (л.д.82).

Истцом ответчику письмом от 25.02.2022 исх. № 869/04 предложено выполнить замену канализационного выпуска в 4 подъезде многоквартирного дома № 62 по ул. 3-го Интернационала (л.д.11).

Ответным письмом от 11.03.2022 исх. № 028-1318 МУП «ПОВВ» отказалось от ремонта канализационного выпуска со ссылкой на то, что ответственность за состояние внутренней системы канализации несет истец (л.д.12).

После получения отказа от проведения ремонта между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов № 15П от 10.01.2022 (л.д.13-19), согласно которому Заказчик от своего имени, но в интересах и за счет Собственников МКД поручает, а Подрядчик за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (далее «Объекты») в объеме и сроки, установленные в Приложении №1 настоящего договора и передает результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.3.1. договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику, определяется в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией по каждому объекту и указывается в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением №1 от 01.06.2022 к договору (л.д.19) ИП ФИО4 обязуется, в числе прочего выполнить работы в отношении МКД по адресу: по ул. 3-го Интернационала д. 62: замена канализационного выпуска п. 6, стоимость работ – 48,0 тыс. руб., сроки выполнения работ – 2 квартал 2022 года.

В материалы дела представлена локальная смета «комплекс работ по замене выпуска КНЗ ж.д. (3-го Интернационала 

<

...> под) на сумму 47 974 руб. 00 коп. (л.д. 21-22).

Работы «замена выпуска КНЗ» в отношении МКД по адресу: ул. 3-го Интернационала д. 62, на сумму 47 974 руб. 00 коп. приняты истцом по акту от 01.06.2022 (л.д.20), оплачены в составе платежного поручения № 2541 от 07.06.2022 (л.д.58).

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» 15.09.2022 направило в адрес МУП «ПОВВ» досудебную претензию с требованием возместить понесенные управляющей организацией расходы на замену канализационного выпуска (л.д.7-9).

МУП «ПОВВ» 24.01.2023  направлен ответ на претензию с отказом от возмещения данных понесенных расходов ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», связанных с заменой канализационного выпуска (л.д.7-8).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст.  393  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что в связи с ненадлежащим состоянием канализационного выпуска  между  6 подъезде многоквартирного дома № 62 по ул. 3-го  Интернационала и отказом МУП «ПОВВ» от его ремонта истцом понесены убытки в размере 47 974 руб. 00 коп., связанные с выполнением ИП ФИО4 работ «замена выпуска КНЗ» в отношении МКД по адресу: ул. 3-го Интренационала, 62, по заключенному с истцом договору. Спорные работы приняты по акту от 01.06.2022 (л.д. 21), оплачены в составе платежного поручения № 2541 от 07.06.2022 (л.д. 58).

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Из обстоятельств дела следует, что заявленные требования по существу являются требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ремонту канализационного выпуска.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи спорных участков сетей ответчику в материалах дела, о возложении обязанности по проведению ремонта канализационного трубопровода по адресу: 

<

...>, на управляющую компанию, рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правил № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подп.«а» п. 1 и подп. «ж» п. 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» п. 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подп. «ж» п. 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до смотровых колодцев не принималось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При рассмотрении настоящего дела акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственностью сторон в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,.

Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы многоквартирного дома № 43до края лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере, в которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе центральной канализации, находящейся на балансе ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы стены многоквартирного дома ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» на каком-либо вещном праве или ином законном владении, не имеется оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорного канализационного выпуска (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод МУП «ПОВВ» о том, что канализационный выпуск до первого смотрового колодца является единой неделимой системой водоотведения МКД, входящим в состав его общего имущества, в связи с чем функции по его эксплуатации лежат на управляющей, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм и противоречащий материалам дела.

Согласно п. 1.4 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189) (далее - СНиП 2.04.01-85*) внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Однако в соответствии с п. 1.1 СНиП 2.04.01-85* его нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. СНиП 2.04.01-85* не определяет состав общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок установления границ эксплуатационной ответственности, не определяет правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи положения СНиП 2.04.01-85* не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям между управляющей организаций, представляющей в силу закона и договора интересы всех собственников помещений в МКД, и ресурсоснабщающей организаций - МУП «ПОВВ».

Таким образом, ответчик, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязана осуществлять в границах своей эксплуатационной ответственности для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей многоквартирного дома, обслуживаемого ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств необходимости замены инженерной сети опровергается представленными в материалы дела доказательствами, включая акт комиссионного обследования, заключение специалиста ИП  ФИО3 (л.д.24,82).

Принимая во внимание, что исходя из представленных в деле материалов переписки сторон усматривается, что ответчика достоверно был уведомлен о необходимости замены канализационного выпуска ранее выполнения соответствующих работ, МУП «ПОВВ» имело объективную возможность осмотра спорного канализационного выпуска, в том числе, путем самостоятельной организации такого осмотра, однако данным правом не воспользовалось.

Ссылки ответчика на противоречивость представленных в материалы дела актов обследования (л.д.23,24), судом также отклоняются с учетом письменных объяснений истца и устных пояснений представителя истца в судебных заседаниях о том, что объективные данные отражены в акте от 25.01.2022, согласно которому повреждения имеются на канализационном выпуске между 5 и 6 подъездами. Суд отмечает, что акт от 25.01.2022 (л.д.24) согласуется с остальными доказательствами по делу, включая заключение специалиста, переписку сторон, договор подряда и приложения к нему.

Таким образом, факт затопления подвальных помещений, излом  канализационного выпуска подтвержден материалами дела, МУП «ПОВВ» необходимость замены участка трубы не опровергнута.

МУП «ПОВВ» также указывает, что излом канализационного выпуска нельзя установить без визуального осмотра, то есть проведения земельных работ и использования специальной техники.

Между тем, МУП «ПОВВ» приглашалось на комиссионное (л.д.11,86-87) обследование по адресу 

<

...>, доказательств невозможности обеспечить явку для осмотра и обследования спорных канализационных выпусков ответчиком не представлено.

При этом как следует из содержания заключения ИП ФИО3 от 18.02.2022 (л.д.82), оно выполнено по результатам проведения телевизионной инспекции (видеодиагностики).

Ответчик проверку соответствующего обращения не произвел, на место заявленного повреждения представителей не направил, от составления актов проверки, осмотров, обследований уклонился, фиксацию выявленных повреждений, их причин, определение степени повреждения и объема ремонтных воздействий, если они требовались, не произвел, на письменное обращение истца о необходимости замены канализационного выпуска ответил отказом.

Поскольку факт повреждения канализационного выпуска, требующего его замены, а также выполнение истцом соответствующих работ за свой счет материалами дела подтверждены, то с учетом приведенного выше нормативного регулирования и установленных фактических обстоятельств дела требование истца  о взыскании с МУП «ПОВВ» стоимости произведенных затрат является обоснованным по праву.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подп. 1 п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела, включая локальную смету (л.д.22) усматривается, что контрагент истца - ИП ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), в связи с чем, сумма выполненных работ определена без учета НДС, НДС начислен на стоимость материалов и оборудования (609 руб. 00 коп.).

При этом истцом представлено информационное письмо (форма № 26.2-7) ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.03.2012 № 115, согласно которому истец с 01.01.2012 перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д.102).

Таким образом, истец также применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС и не имеет права на получение налогового вычета по указанному налогу. Следовательно, расходы в виде НДС, включенные в состав убытков, не будут компенсированы истцу, в частности, как налогоплательщику в качестве вычета по НДС.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае истец с 01.01.2012 перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждено письмом ИФНС по Советскому району г. Челябинска, и в соответствии с представленными письменными объяснениями не имеет возможности компенсировать отраженную в локальной смете сумму НДС, данная сумма относится к некомпенсируемым потерям истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 47 974 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 47 974 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1333 от 27.03.2023 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объедение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» сумму убытков в размере 47 974 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru