АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8969/2024

11 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Валовой, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОМСВАЙ" (ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления от 15.03.2023 о взыскании исполнительского сбора,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области.

При участии в судебном заседании:

от ООО «ДОМСВАЙ»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2023.

Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОМСВАЙ" (ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления от 15.03.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 27.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга.

Определением суда от 07.03.2024 судебное заседание отложено до 26.03.2024.

26.03.2024 от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 28.03.2024 судебное заседание отложено до 23.04.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 23.04.2024 судебное заседание отложено до 07.05.2024.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании суд пришел к выводу о необходимости получения сведений по вопросу доставки почтовых отправлений.  

Определением суда от 07.05.2024 судебное заседание отложено до 11.06.2024, истребованы сведения из АО "ПОЧТА РОССИИ".

04.06.2024 от АО "ПОЧТА РОССИИ" поступили запрашиваемые сведения, которые приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 июля 2022 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено заочное решение о признании незаконными бездействий ООО «Ардек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде непредставления расчетов по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и обязании ООО «Ардек» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда представить в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга расчеты по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года в соответствии с требованиями ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации (мотивированное решение изготовлено 22.07.2022 г.).

10 ноября 2022 года Кировским районным суд г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС № 040128910.

10 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании исполнительного листа по делу № 2-4411/2022, вступившему в законную силу 13.09.2022 года, на предмет исполнения обязанности ООО «Ардек» представить расчеты по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 355314/22/660033-ИП.

ООО «Ардек» не был извещен о вынесении заочного решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга, что послужило основанием для вынесения определение об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения по существу.

05 февраля 2024 года определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга производство по делу № 2-1788/2024 прекращено, в связи с принятием отказа от иска прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в связи с исполнением исковых требований со стороны ответчика.

В материалах исполнительного производства находятся акты совершения исполнительных действий от 19.05.2023 года, совершенные в период с 11-30 до 12-00 часов, согласно которым судебным приставом - исполнителем совершен выезд по месту регистрации ООО «Ардек»: 

<

...>.

Как указывает заявитель, пристав не извещал сторону о времени и месте совершения действий, что нарушает права заявителя.

Судебный пристав исполнитель вынес постановление от 15.03.2023 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 

20 ноября 2023 года инкассовым поручением № 32013 были списаны денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с расчетного счета заявителя.

26.09.2023 г. заявителем ООО «ДОМСВАИ» были совершены действия по представлению расчетов по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в тот же день, когда заявителю стало известно о допущенном нарушении в результате телефонного разговора с инспектором налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде.

В связи с прекращением производства по делу и фактическим выполнением требований прокурора, действующего в отношении неопределенного круга лиц, ООО «ДОМСВАИ» обратилось с заявлением о возврате исполнительского сбора в Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.

15 февраля 2024 года в адрес заявителя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Заявитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, в связи с отсутствием фактической возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель возражает относительно вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с фактом не извещения о времени и месте совершения действий пристава, а также неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 (семи) процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством почты России. Почтовому отправлению присвоен номер 80093378332671. 

В адрес ООО "АРДЕК" поступило 16.11.2022 в отделение почтовой связи 620078 по месту назначения. Доставка осуществлялась 16.11.2022 в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение, РПО возвращено в ОПС на хранение.

Невостребованное адресатом РПО, за истечением срока хранения возвращено 17.12.2022 отправителю.

Постановление о взыскании исполнительского сбора также направлено в адрес должника посредством почты России. Почтовому отправлению присвоен номер 62007781940198. 

В адрес ООО "АРДЕК" поступило 22.03.2023 в отделение почтовой связи 620078 по месту назначения. Доставка осуществлялась 22.03.2023 в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение, РПО возвращено в ОПС на хранение.

Невостребованное адресатом РПО, за истечением срока хранения возвращено 22,04.2023 отправителю.

Таким образом, нарушений в части извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2023.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ДОМСВАЙ" требования о признании незаконным постановления от 15.03.2023 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

При этом судом учтены доводы о том, что у заявителя отсутствовал умысел на совершение данного нарушения. Как только заявитель узнал о допущенном нарушении, данное нарушение было устранено.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), поэтому налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени его вины и характера совершенного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства № также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительский сбор в системе действующего правового регулирования представляет собой санкцию административного характера, снижение размера исполнительского сбора или освобождение от взыскания исполнительского сбора призвано обеспечить применение соразмерного и дифференцированного наказания и тем самым избежать необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Общество с ограниченной ответственностью «Домсвай» указывает, что исполнение должником исполнительного документа в рамках исполнительного производства было невозможно вследствие неполучения корреспонденции по независящим от заявителя причинам, отсутствию надлежащего выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника, отсутствия извещения о принятии заочного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Кроме того, сумма исполнительского сбора, установленная судебным приставом - исполнителем является для заявителя значительной.

Указанные обстоятельства, могут быть расценены судом как объективно непреодолимые препятствия для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска прокурором Кировского района г. Екатеринбурга, должником с момента как ему стало известно о допущенном нарушении принимались меры по устранению нарушений.. 

Учитывая факт невозможности исполнения заявителем требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, суд приходит к выводу об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 15.03.2023 о взыскании исполнительского сбора отказать. 

2. Освободить общество с ограниченной ответственностью "ДОМСВАЙ" (ИНН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного в рамках исполнительного производства № 355314/22/66003-ИП от 10.11.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.И. Опарина