ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

                             Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

      http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14304/2019

12 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.08.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии» - генерального директора ФИО2 (решение № 4 от 21.10.2020), ФИО3 по доверенности от 10.12.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 5778297);

ответчика (заявителя) - муниципального казенного учреждения «Управление хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» -  ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 10.01.2022 (диплом АВБ 0257597);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения «Районный центр физической культуры и спорта «Киржач», администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии» и муниципального казенного учреждения «Управление хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022 по делу  № А11-14304/2019,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» о взыскании 9 830 890 руб.,                                       

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии» (далее - ООО «ГСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (далее - Учреждение, ответчик)  о взыскании 9 830 890 руб. 67 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.11.2018 № 0828600002418000088 (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.31-32, т.9).

   Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 20.11.2018 № 0828600002418000088 в части  оплаты выполненных работ.

   Ответчик иск не признал.  

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022 по делу  № А11-14304/2019 исковые требования ООО «ГСТ» удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО «ГСТ» взыскано 3 198 120 руб. 93 коп. долга, 198 897 руб. 48 коп. расходов за проведение экспертизы, 42 393 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ГСТ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполноту  экспертного заключения.  Установив факт 100% выполнения работ по монтажу металлоконструкций при том, что документально подтвержден их объем  в количестве 59, 361 т, эксперт не определил стоимость выполненных работ в этой части. В то время как  истец в заявлении об уточнении исковых требований от 11.01.2022 предоставил расчет требований по металлоконструкциям, исходя из массы 59, 361, объем и качество которых не вызвало вопросов у эксперта. Также заявитель указывает на то, что  общая стоимость работ по акту КС-2 № 1 от 01.07.2019 необоснованно определена без  учета коэффициента зимнего удорожания.

Кроме того, по мнению заявителя, решение суда вынесено без учета:

- переписки сторон с указанием ответчика о готовности произвести оплату;

- подписанного акта приема-передачи объемов;

-двусторонних подписанных актов КС02 и КС-3;

- установленного экспертом  факта 100%  выполнения объемов, согласно проектной документации;

-факт полной эксплуатации объекта и, как следствие, наличие потребительской ценности объекта для ответчика;

- отсутствие мотивированных возражений ответчика на уточненные исковые требования.

    Учреждение, не согласившись с принятым решением, также просит его отменить на основании пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку  спорные работы не выполнялись и в приемке не предъявлялись. Также считает необоснованным  взыскание НДС в размере 20%, в то время как акт  КС-2  №1 датирован 01.07.2019, когда действовала ставка данного налога 18%.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал частично, исключив ссылку  на необоснованное  определение стоимости работ по акту КС-2 № 1 от 01.07.2019 без  учета коэффициента зимнего удорожания.

   Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

   Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  подлежащим изменению.

   Как следует из материалов дела, для выполнения работ по консервации объекта - незавершенного строительством физкультурно - оздоровительного, комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> «а», на зимний период после расторжения контракта № 012800000118003839_325301 от 29.06.2018 с предыдущим подрядчиком, ООО «ГСТ» и Учреждение заключили:

- договор № 1 от 31.10.2018 на выполнение подготовительных работ по разработке грунта;

- договор № 2 от 02.11.2018 на выполнение подготовительных работ по водоотводу и укреплению грунта.

При проведении указанных работ были обнаружены существенные нарушения технологии производства строительно-монтажных работ предыдущим подрядчиком (некачественно проведена гидроизоляция, имели место видимые дефекты железобетонных конструкций, несоблюдение геометрических характеристик, низкая плотность грунтов, и повышенная влажность). ООО «ГСТ», получив 06.11.2018 одобрение от МКУ «УЖКХАИСКР» за № МКУ- 411/1-1.3-07 заключило договор № ОК-02/18/11 от 06.11.2018 со специализированной организацией - ООО «Сафи-Груп» на проведение обследования бетонных конструкций и бетонной смеси, песчаных, щебёночных, грунтовых и иных оснований, а также строительных материалов и конструкций, а также иных лабораторных испытаний и мероприятий по обследованию (включая организацию, осуществление и документирование результатов геодезического исследования объекта).

Стоимость обследования составила 403 100 руб., которая была оплачена истцом платежными поручениями № 104 от 09.11.2018 на сумму 239 265 руб., № 185 от 11.12.2018 на сумму 128 835 руб. и № 186 от 11.12.2018  на сумму 35 000 руб.

19.11.2018 ООО «ГСТ» заключило с ООО «Сигма-М» договор на изготовление и поставку металлоконструкций согласно проектной документации на строительство ФОК в г. Киржач, так как ООО «Сигма-М» являлось разработчиком раздела КМД Проекта по строительству объекта

20.11.2018 по результатам проведения указанного выше конкурса, между истцом и МКУ «УЖКХАИСКР» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 0828600002418000088 по строительству физкультурно - оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с автономным отоплением в г. Киржач Владимирской области.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного контракта ООО «ГСТ» обязано был выполнить работы, а Учреждение принять результаты работы и оплатить их в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта выполненных работ по форме КС2 и КСЗ). Также заключенным контрактом допускалась поэтапная оплата по выполненным объемам работ на основании представленных актов выполненных работ по форме КС и КС-3. Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составила 93 188 033 руб. 86 коп.

20.11.2018 при осмотре и приёмке строительной площадки с имеющимися конструкциями фундаментов здания, смонтированных предыдущим подрядчиком, были выявлены многочисленные нарушения (Протокол осмотра строительной площадки и выявленных замечаний от 20.11.2018), и имелись объективные препятствия для выполнения ООО «ГСТ» работ, в срок установленный контрактом (Акт приёма - передачи строительной площадки от 20.11.2018). Сторонами контракта, с учётом результатов, уже частично проведённого обследования ООО «Сафи-Груп», был согласован новый график производства работ с учётом необходимости демонтажа бетонных столбчатых фундаментов.

23.11.2018 на основании актов о выполненных работах была проведена оплата на сумму 9 209 908 руб. 72 коп.

26.11.2018 на основании актов выполненных работ по возведению внешних сетей водоотведения, монтажа чаши бассейна и приобретения не монтируемого оборудования была проведена оплата в сумме 25 455 821 руб. 40 коп.

29.11.2018 был проведен платёж в сумме 19 802 298 руб. 62 коп. на обустройство бетонных полов 1-го этажа, входных групп перекрытия 2-го этажа, перегородок, кровли, наружной отделки и закупку для фиксации цен, оконных и дверных блоков.

По результатам проведенного обследования согласно Техническому заключению № ТЗ-00-10-18 от 26.11.2018 на объекте были выявлены существенные нарушения: фактический класс бетона оказался меньше минимально допустимого, разрешенного для использования в несущих железобетонных конструкциях, согласно СП 63.133.30.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», при сопоставлении проектных данных с фактическими конструкциями выявлены недопустимые отклонения геометрических характеристик бетонных конструкций, а также то обстоятельство, что фактический диаметр армирования конструкций составляет 10 мм, что меньше предусмотренного проектом (12мм), и в связи с этим была дана рекомендация произвести демонтаж металлических конструкций, с последующим демонтажем бетонных конструкций и выемкой бетонного лома, до полной очистки.

01.12.2018 сторонами был согласован Проект производства работ по устройству железобетонных конструкций.

04.12.2018 за № МКУ-454-1.3-07 от заказчика в адрес ООО «ГСТ», поступило распоряжение о производстве демонтажа смонтированных конструкций предыдущим подрядчиком, для приведения в соответствии с нормативом, с последующим оформлением полного комплекта исполнительной документации.

После получения данного распоряжения в адрес заказчика были направлены акты «пересчета фактических объёмов» с указанием видов, объёмов и стоимости фактически выполненных работ от 04.12.2018. Возражений, замечаний или мотивированного отказа, по которым не последовало.

05.12.2019 стороны обоюдно пришли к Соглашению о расторжении контракта № 0828600002418000088, взяв на себя взаимные обязательства: 

-подрядчик на основании пункта 3 указанного соглашения должен был передать заказчику всю исполнительную документацию по исполнению контракта в полном объёме, а также КМД (конструкции металлические деталировочные) на бумажном носителе и электронном носителе в ПДФ;

-заказчик на основании пункта 4 указанного соглашения должен был не позднее 5-ти календарных дней с момента, передачи в полном объёме подрядчиком исполнительной документации, указанной в пункте 3 указанного соглашения, оплатить подрядчику денежные средства за фактически выполненные работы по контракту.

Так как в связи с внесением изменений в проектную документацию, необходимо было в рамках гарантийных обязательств, без увеличения суммы за фактически выполненные работы провести, дополнительные работы для адаптации данных изменений в уже выполненный объём работ, стороны согласовали изменения в график проведения необходимых работ. 

На основании Постановления администрации Киржачского района Владимирской области № 388 от 15.03.2019 «О передаче капитальных вложений», функции застройщика объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с автономным отоплением в г. Киржач Владимирской области», со всеми обязательствами переданы муниципальному бюджетному учреждению «Районный центр физической культуры и спорта «Киржач» (далее - МБУ «РЦФКИС «Киржач»).

В связи с необходимостью проведения вынужденных работ по сборке, а затем по демонтажу металлических конструкций, демонтажу всех бетонных столбчатых фундаментов и других сопутствующих работ, не вошедших (не учтенных) в исходном проекте, заказчику неоднократно направлялись акты пересчета фактически выполненных объемов и видов работ.

Так же при проверке и пересчете на основании переданного заказчиком КМД 19/09-КР-2 (разработанного заводом - изготовителем ООО «Сигма-М») в составе проектной документации от 20.11.2018 было выявлено несоответствие стоимости за тонну изделия и общей массы металлоконструкций, о чем сообщалось в письме от 30.11.2018, а также было отражено в актах «пересчета фактически выполненных объемов» направленных заказчику 04.12.2018, и в обращении от 28.12.2018 «О проведении перерасчета». Возражений и возмещения разницы фактической стоимости объемов не последовало.

На основании разработанного и утвержденного проекта Производства работ «Устройство железобетонных конструкций» 0128300006916000020-КЖ1-ППР от 01.12.2018 в соответствии с действующими нормами и правилами производства работ, а также предусмотренным проектно-сметной документацией «зимним удорожанием», был выполнен ряд работ, необходимых к проведению в зимний период. Данные объемы и виды работ также направлялись заказчику в актах «пересчета фактически выполненных объемов» с указанием видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ от 04.12.2018.

20.06.2019 для приведения проектной документации в соответствие с действующими нормами и правилами заказчик - МБУ «РЦФКИС «Киржач» заключило с ООО «Гермес-Инжиниринг» договор № 2-20/19 и 01.08.2019 договор № 3-20/19 на выполнение работ по актуализации части разделов проектной документации.

01.07.2019 в адрес ответчика были направлены документы: ЛСР, акты по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 11 253 037 руб. 63 коп., сформированная из следующих разделов: 1) выполнение работ в зимних условиях -2 441 155 руб. 39 коп.; 2) демонтажные работы - 5 844 697 руб. 92 коп.; 3) монтаж металлокаркаса согласно КМД 19/09-КР2 на сумму 2 967 184 руб. 32 коп.; а также требование об оплате выполненных работ и возмещением расходов на проведение экспертизы в сумме 403 100 руб. 

МБУ «РЦФКИС «Киржач» были приняты и подписаны данные документы о приеме объемов выполненных работ на сумму 11 253 037 руб. 63 коп.

29.07.2019 в адрес ответчика было повторно направлена претензия с требованием об оплате фактически выполненных работ. 26.08.2019 по акту приема - передачи объемов работ, незавершенного строительством объекта, а 27.08.2019 по акту приема - передачи проектно-сметной документации незавершенного строительством объекта, все документы были переданы новому заказчику МБУ «РЦФКИС «Киржач». Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны заказчика не поступало.

На основании Постановления администрации Киржачского района Владимирской области № 1573 от 26.11.2019 «О передаче капитальных вложений», функции застройщика спорного объекта, со всеми обязательствами снова переданы муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (МКУ «УЖКХАИСКР»). До настоящего времени ответчик не произвел оплату фактически выполненных работ, что послужило основанием для обращения ООО «ГСТ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

    При этом в силу разъяснений пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости работ, фактически выполненных по муниципальному контракту и переданных по акту КС-2 №1 от 01.07.2019, определением арбитражного суда от 08.09.2019 по делу  была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» ФИО5 Перед экспертом поставлен вопрос: определить объём, качество и стоимость работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2019 № 1 на сумму 11 253 037 руб. 63 коп. 

Согласно  заключения  судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» № 2020/0369 от 22.03.2021, общая стоимость работ, выполненных по акту формы КС-2 от 01.07.2019 № 1, составляет 3 291 250 руб. 80 коп, в том числе: стоимость работ по устройству тепляка для бетонной подготовки 100 634 руб. 40 коп., стоимость работ по разборке и устройству временного съезда 30 868 руб. 80 коп., стоимость работ по разработке грунта и демонтажу железобетонных конструкций фундаментов 3 159 747 руб. 60 коп.

В дополнительных пояснениях от 26.07.2021, от 28.09.2021 эксперт пояснил, что не смог определить фактический объем металлоконструкций в их стоимостном выражении, поскольку масса  металлоконструкций согласно товарных накладных составляет 67, 25048 т., а согласно документов о качестве – 59, 361 т.

Между тем, истец в заявлении об уточнении исковых требований от 11.01.2022 (л.д.31-32, т.9) предоставил расчет требований по металлоконструкциям, исходя из массы 59, 361, объем и качество которых не вызвало вопросов у эксперта. В связи с этим,  судом второй инстанции эксперту предложено произвести перерасчет стоимости работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2019 № 1, в порядке дополнения к ранее сделанному заключению с учетом установленного им факта  выполнения  монтажных  работ металлоконструкций здания на 100% согласно рабочей документации.

Согласно дополнения  к заключению  судебной экспертизы №2020/036 от 22.03.2020, стоимость работ по монтажу металлоконструкций, выполненных по акту  приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2019 №1 в ценах ТССЦ на 3 квартал  2016 года в соответствии  со сметными расчетами к  контракту составила 5 843 473 руб. 30 коп. Общая стоимость  работ, выполненных по акту  приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2019 №1 с учетом  стоимости работ по монтажу металлоконструкций составила 9 134 724 руб. (3 159 747 руб. 60 коп.+30 868 руб. 80 коп.+100 634 руб. 40 коп.(по  основному заключению экспертизы) + 5 843 473 руб. 30 коп. (по дополнению к ней).

С учетом этого с Учреждения в пользу ООО «ГТС» подлежала взысканию задолженность в сумме 9 134 724 руб. Однако спор между сторонами разрешен неправильно.

    При этом ссылка Учреждения не необоснованное применение экспертом НДС в размере 20% отклоняется. Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года. Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения работ следует признавать дату  акта сдачи-приемки работ заказчику. В данном случае это акт по форме КС-2 от 01.07.2019, когда действовал НДС в размере 20%. Таким образом, налоговая ставка по НДС обоснованно определена экспертом  20%.

    В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022 подлежит  изменению.

   В случае отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022 по делу  № А11-14304/2019   изменить.

   Иск общества с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района»  о взыскании долга в сумме 9 830 890 руб. 67 коп. удовлетворить частично.

   Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии» долг в сумме 9 134 724 руб., государственную пошлину за подачу иска в сумме  67 103 руб.

   В остальной части  в удовлетворении иска отказать.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9127 руб., уплаченную по платёжному поручению от 07.10.2019 № 606.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии»  в пользу муниципального казенного учреждения «Управление хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» расходы по оплате  судебной экспертизы в сумме 9 800 руб.

   Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

 

                                                                                                       Л.П. Новикова