АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Электрон» на решение от 18.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-7682/2016 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новая Заря, дом 45, ИНН 5410000109, ОГРН 1045403917998) к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Электрон» (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 7, ИНН 5410130637, ОГРН 1025403904680) о взыскании 6 229 623,87 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Завод электромонтажных изделий № 1 «Электрон» (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 90, ИНН 5410155374, ОГРН 1045403916051).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - Ширшова Н.В. по доверенности от 21.03.2017, Гусева Н.И. по доверенности от 13.03.2017; 

от закрытого акционерного общества Торговый дом «Электрон» - Иванова Я.Ф. по доверенности от 20.07.2016.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Электрон» (далее – ЗАО ТД «Электрон») о признании ЗАО ТД «Электрон» и общества с ограниченной ответственностью «Завод электромонтажных изделий № 1 «Электрон» взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и о взыскании с ЗАО ТД «Электрон» сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью «Завод электромонтажных изделий № 1 «Электрон» в размере 6 229 623,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод электромонтажных изделий № 1 «Электрон» (далее – ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон»).

Решением от 18.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ЗАО ТД «Электрон», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) – за период с 01.09.2011 по 30.11.2014.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 07.05.2015 № 09-12/5 о привлечении ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 942 250 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 163 645 руб.

Обществу предложено перечислить суммы исчисленных, удержанных, но не перечисленных сумм НДФЛ в размере 5 295 949 руб.

Проверкой установлено, что ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон» в качестве налогового агента исчислило и удержало с физических лиц за период с 01.09.2011 по 30.11.2014 НДФЛ в сумме 13 130 080 руб., из которых 5 295 949 руб. в бюджет не перечислило.

Решение Инспекции от 07.05.2015 № 09-12/5 не обжаловалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке и вступило в законную силу 15.06.2015.

Поскольку в добровольном порядке доначисленные суммы не уплачены, Инспекция приняла меры принудительного взыскания задолженности.

Обществу выставлено требование от 19.06.2015 № 515 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафов, всего 8 401 844 руб., в срок не позднее 09.07.2015, требование налогоплательщиком не исполнено.

15.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон» о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением от 18.09.2014 (дело № А45-18873/2014).

Определением от 07.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области введена процедура наблюдения, а решением от 23.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области должник – ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Ердиков А.Ю.

Определением от 27.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в отношении основного долга по НДФЛ в размере 5 295 949 руб. включено во 2 очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон», требование в отношении штрафа в размере 1 942 250 руб. и пени в размере 1 223 356,82 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для взыскания в судебном порядке недоимки (возникшей по итогам проведенной налоговой проверки), числящейся более 3 месяцев, с ЗАО ТД «Электрон», являющегося зависимым с ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон», в пределах поступившей на расчетный счет ЗАО ТД «Электрон» выручки за реализуемые товары (работы, услуги) ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон», налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 20, 39, 45, 48, 105.1, 247, 249 НК РФ, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ. Однако данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Удовлетворяя исковые требования Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства взаимозависимости ЗАО ТД «Электрон» и ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон», пришли к обоснованному выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредиторами, в том числе задолженности, возникшей перед бюджетом по результатам выездной и камеральной налоговых проверок, о которой ему было известно, направленность действий организаций на уклонение от исполнения действительной налоговой обязанности, а также к выводу о том, что Инспекция доказала совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.11.2004, учредителем общества с момента создания является открытое акционерное общество «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – ОАО «ПМСП «Электрон»), доля в уставном капитале составляет 100%; ЗАО ТД «Электрон» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.11.2004, учредителем с момента создания также является ОАО «ПМСП «Электрон», доля в уставном капитале составляет 100%.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также установили: ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон» были заключены договоры по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде; зная о наличии фактической задолженности по уплате НДФЛ в бюджет ввиду нарушения положений пункта 6 статьи 226 НК РФ, ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон» самостоятельно обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом; на следующий день (08.10.14) после введения процедуры наблюдения (определение арбитражного суда от 07.10.2014), общество заключило со своими контрагентами и ЗАО ТД «Электрон» трехсторонние соглашения оплаты за оказываемые ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон» услуги в адрес ЗАО ТД «Электрон».

Принимая судебные акты, суды так же исходили из того, что в материалы дела представлены письма; трехсторонние соглашения; выписки по расчетным счетам ЗАО ТД «Электрон»; таблица с перечнем контрагентов, документов, подтверждающих наличие правоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, размер поступившей выручки и реквизиты трехстороннего соглашения.

Поскольку перечисленные выше обстоятельства и факты, установленные судами первой и апелляционной инстанций, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а налогоплательщик не представил неопровержимых доказательств обратного, суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций сделали правильный вывод о наличии у зависимой организации ЗАО ТД «Электрон» обязанности по погашению налоговой задолженности ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон» в спорном размере.

Довод ЗАО ТД «Электрон»  о том, что судом неправильно установлена хронология событий, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на иной оценке налогоплательщиком обстоятельств дела.

 Довод ЗАО ТД «Электрон» об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик получал доход от денежных средств, поступивших на счета от потребителей энергии, также был предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонен, исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении налоговым органом всех условий, предусмотренных нормами права, для взыскания задолженности ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон» с зависимого лица – ЗАО ТД «Электрон».

Доводы ЗАО ТД «Электрон», приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что с принятием определения о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела № А45-18873/2014, все требования кредиторов ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон», в том числе требования Инспекции, считаются погашенными, а разрешение настоящего судебного спора приведет к повторному взысканию задолженности; о возможности применения к спорным отношениям правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2016 № Ф10-2921/20, были полно и всесторонне рассмотрены апелляционным судом, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

Рассматривая доводы общества об отсутствии самого факта получения ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон» и ЗАО ТД «Электрон» выручки, суды правильно отметили, что налогоплательщик необоснованно допускает замену понятия выручки за реализуемые товары (работы, услуги) на понятие прибыли, полученной налогоплательщиком и определяемой как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.

Суды также указали, что представленные обществом платежные получения не подтверждают его утверждение, что спорные денежные средства являются транзитными платежами, а не выручкой; не соотносятся ни по суммам, ни по датам с документами, представленными налоговым органом в суд как доказательства того, что на счет ЗАО ТД «Электрон» поступала выручка, то есть перечислялись денежные средства с назначением платежа «за ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон» от контрагентов налогоплательщика, поскольку из содержания указанных платежных поручений невозможно установить, за какого конкретного контрагента ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон», в какой сумме и в какой срок после поступления на расчетный счет ЗАО ТД «Электрон» от субабонентов денежные средства перечислялись на счета поставщиков ООО «Атолл-Сибакадемстрой» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт»; представленная схема осуществления платежей, поступивших ЗАО ТД «Электрон» и направленных энергоснабжающим организациям, документально не подтверждена.

При этом суды указали, что в свою очередь налоговый орган представил по каждому контрагенту расчет и документальное подтверждение размера и даты поступления выручки за оказанные ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон» услуги.

Суды подробно изучили представленные договоры по оказанию услуг по передаче электрической и тепловой энергии, заключенные ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон» с субабонентами (заказчиками), установили, что договоры являются двухсторонними, заключены между поставщиком услуг ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон» и потребителями услуг (контрагентами ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон») без привлечения третьей стороны –энергоснабжающих организаций, правильно квалифицировали все спорные договоры как договоры возмездного оказания услуг и сделали обоснованный вывод, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ЗАО ТД «Электрон» за реализацию услуг по передаче электрической и тепловой энергии, являются выручкой от реализации, а не носят характер компенсации расходов (транзитный).

Установив все обстоятельства по делу, суды правомерно и обоснованно удовлетворили требования налогового органа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова