1160/2023-36787(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26726/2022

14 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4568/2023) муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 16 имени В.П. Неймышева» на решение от 02.02.2023  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26726/2022 (судья Лоскутов В.В.), по  иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (ИНН 

<

***>) к  муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 16 имени В.П. Неймышева» (ИНН 

<

***>) о взыскании  44 312 руб. 29 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с  ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» ФИО2 по доверенности  

от 10.03.2023 № 29 сроком действия до 31.12.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (далее – ООО «ГИГ»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 16 имени В.П. Неймышева» (далее – МАОУ «СОШ № 16»,  учреждение, ответчик) о взыскании 41 769 руб. 23 коп. долга по договору № 40-2021 от  04.10.2021.  

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7026726/2022 прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки в  связи с частичным отказом истца от иска, в остальной части исковые требования  удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что праздничные нерабочие дни, в  период с 30.10.2021 по 07.11.2021, установленные Трудовым кодексом Российской  Федерации, вследствие которых здания школы и детского сада не работали, это не вина  учреждения; действия ответчика по своевременному, заранее доведенному до сведения истца,  информированию о том, что в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 действия договора в части  исполнения истцом своих обязательств, приостанавливается должны регулироваться с учётом  норм статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  предоставляющей заказчику право на отказ от исполнения договора при условии оплаты  исполнителю фактически понесённых расходов; истцом не производилась уборка в спорный  период, при этом о том, что в указанный период оказывать услуги нет необходимости, истец  уведомлен заранее, следовательно, к правоотношениям сторон должны быть применены  

нормы ГК РФ, согласно которых заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

МАОУ «СОШ № 16», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя  в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГИГ» высказался  согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 ООО «ГИГ» (исполнитель) и МАОУ  «СОШ № 16» (заказчик) заключен договор № 40-2021 на оказание клининговых услуг, в  соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по  оказанию клинниговых услуг для нужд МАОУ «СОШ № 16» в соответствии со  спецификацией (приложение № 1 к договору), вовремя и сроки, установленные графиком  уборки помещений (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять оказанные  услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена  договора определена в размере 543 000 руб. Срок оказания услуг: с 04.10.2021 по 31.12.2021.  

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к указанному договору, цена  услуг определена помесячно за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года из расчета по  181 000 руб. в месяц.  

На основании пунктом 2.2 и 4.2.1 договора оплата услуг производится заказчиком  ежемесячно в размере 100%.  

В соответствии с актом № 470 от 30.11.2021 истцом в ноябре 2021 года оказаны  ответчику услуги на сумму 181 000 руб.  

Согласно доводам общества, учреждение в полном объеме оплату оказанных  исполнителем услуг не произвело, в результате чего у ответчика образовалась задолженность  в сумме 41 769 руб. 23 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ГИГ» направило в адрес  МАОУ «СОШ № 16» претензию № 404 от 25.08.2022 с требованием оплатить долг за  оказанные услуги.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения,  общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы основного долга  послужило причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении  которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от  процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания  услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы  сдать или принять.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782  ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК  РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг  выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по  спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела  представлен акт № 470 от 30.11.2021, подписанный ООО «ГИГ» в одностороннем порядке.  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное  письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК  РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753  ГК РФ).  

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно  отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку  услуг.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного  письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта  выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств  односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так  как работы считаются принятыми.  

Вместе с тем МАОУ «СОШ № 16» не приняло достаточных мер к приемке оказанных  услуг, не подписало представленный истцом акт оказанных услуг и не заявило  мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема  и стоимости услуг, указанных в акте, в адрес исполнителя не направило.  

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных  истцом в ноябре 2021 года услуг и сданных заказчику по указанному одностороннему акту, в  дело также не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом  своих обязательств по договору в полном объеме, а отказ учреждения от подписания  приемочного документа является необоснованным.  

Доводы апеллянта о том, что ООО «ГИГ» в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 не  производилась уборка, при этом о том, что в указанный период оказывать услуги нет  необходимости, истец уведомлен заранее, отклоняются апелляционным судом.  

По смыслу положений спецификации к спорному договору, а также положений  пунктов 2.2, 4.2.1 договора, сторонами согласована ежемесячная оплата услуг в размере  181 000 руб. в месяц, вне зависимости от количества дней в месяце и количества  произведенных исполнителем уборок, при условии надлежащего исполнения истцом своих  обязательств.  

На основании части 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения,  возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не  предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что в период с 30.10.2021  по 07.11.2021 истец не оказывал ответчику клининговые услуги по своей вине либо в силу  непреодолимой силы, не зависящей от воли МАОУ «СОШ № 16», учреждением не  представлено. В настоящем случае неоказание услуг в спорный период обусловлено графиком  работы учреждения, что с учетом согласованного сторонами порядка оплаты оказанных услуг  основанием для выплаты истцу за ноябрь 2021 года суммы меньшей, чем 181 000 руб., не  является.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано,  что согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор,  предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе  периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны  (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных  количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например,  абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг,  технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен  верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.  

В силу частей 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как  устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и  заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от  объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.  

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление  требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности  непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в  объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не  освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное  может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (часть 2 статьи 429.4  ГК РФ).  

Условиями договора от 04.10.2021 № 40-2021 на оказание клининговых услуг  стоимость услуг предусмотрена в виде ежемесячной фиксированной оплаты.  

Обязанность ежемесячной оплаты исполнителям, вне зависимости от факта обращения  за услугой, установленная в заключенном ответчиком договоре от 04.10.2021 № 40-2021 на  оказание клининговых услуг, а также объема оказанных услуг исполнителем в конкретном  месяце, учитывая периодичность их оказания не нарушает требований законодательства  Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

В рамках настоящего дела ответчик в материалы дела доказательства уклонения истца  от оказания услуг по договору от 04.10.2021 № 40-2021 в период его действия, не представил,  равно как не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО «ГИГ»  всех предусмотренных договором услуг. Доказательств наличия у заказчика претензий к  

качеству услуг, оказанных истцом, в период действия спорного договора оказания услуг, в  материалы дела не представлено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу оказанных услуг.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При таких обстоятельствах правомерным является взыскание с учреждения в пользу  общества задолженности по оплате оказанных услуг по спорному договору в размере  41 769 руб. 23 коп.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ГИГ», суд первой  инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26726/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич

Председательствующий А. В. Веревкин 

Электронная подпись действительна.

Судьи С. А. Бодункова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00Кому выдана Веревкин Александр Владимирович

Е. С. Халявин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна