АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 августа 2023 года

 

Дело № А33-4091/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от ответчика - САО «ВСК»: ФИО1 – представителя по доверенности №7-ТД-0272-Д от 16.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9550 руб. 00 коп.

Определением от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс».

Определением от 27.06.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу в части требования о взыскании 5468 руб. 94 коп. неосновательного обогащения - страхового акционерного общества «ВСК» на общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс», ООО «Орион-Моторс» исключено из числа третьих лиц,

26.07.2023 от истца поступило ходатайство в котором он просит отнести на ответчика – САО «ВСК» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Альфамобиль» (страхователь) был заключен договор страхования (полис) № 2000V8801904 от 22.06.2020 транспортного средства – ГАЗ Газель NEXT C45R02, VIN 

<

***>. Период страхования – с 23.06.2020 по 22.07.2022.

В случае полной гибели/хищения транспортного средства выгодоприобретателем по настоящему полису является лизингодатель (ООО «Альфамобиль»). В случае частичного повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель – ООО «ЯР ЛАЙН» в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

При повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования), страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ») организацию и оплату ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

09.08.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ Газель NEXT C45R02, г/н 

<

***> (владелец – ООО «Яр Лайн»), под управлением ФИО3, который при управлении транспортным средством допустил наезд на припаркованный на автостоянке автомобиль Toyota Sprinter, г/н 

<

***>.

21.06.2022 ООО «Яр Лайн» обратилось в САО «ВСК» с заявлением (исх. № 9105 от 21.06.2022) о выплате страхового возмещения в размере 14 313 руб. путём перечисления СТОА – ООО «Орион Моторс».

Платёжным поручением № 315112 от 14.10.2022 САО «ВСК» перечислило ООО «Орион Моторс» сумму страхового возмещения в размере 5468 руб. 94 коп.

Согласно заказу-наряду № 5729 от 29.11.2022, счёту на оплату № 5729/Р от 29.11.2022, акту выполненных работ № УТ-2724 от 06.12.2022, стоимость выполненных ООО «Орион Моторс» работ по восстановительному ремонту транспортного средства составила 9550 руб.

Платёжным поручением № 1662 от 30.11.2022 ООО «Яр Лайн» перечислило ООО «Орион Моторс» стоимость проведённого восстановительного ремонта в размере 9550 руб.

15.12.2022 истец обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 9550 руб.

В ответе на претензию страховщик сослался на факт выплаты страхового возмещения в размере 5468 руб. 94 коп., а также о принятом решении о доплате страхового возмещения на сумму 4081 руб. 06 коп.

Платёжным поручением № 8841 от 13.01.2023 САО «ВСК» перечислило ООО «Орион Моторс» сумму страхового возмещения в размере 4081 руб. 06 коп.

26.06.2023 (исх. № 06/23-21) истец направил ООО «Орион Моторс» претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 9550 руб., перечисленного платёжным поручением № 1662 от 30.11.2022.

Платёжным поручением № 11535 от 28.06.2023 ООО «Орион Моторс» перечислило ООО «Яр Лайн» денежные средства в размере 9550 руб. согласно претензии исх. № 06/23-21 от 26.06.2023.

Полагая, что страховщик исполнил обязательства по договору страхования не в полном объёме, а на стороне станции технического обслуживания образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

САО «ВСК» в отзыве на иск сослалось на отсутствие неисполненных обязательств перед истцом, в связи с чем просило отказать в иске.

ООО «Орион Моторс» отзыв на исковое заявление не направило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования заключен САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Альфамобиль» (страхователь), истец является выгодоприобретателем по договору страхования.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП 09.08.2021 транспортное средство ГАЗ Газель NEXT C45R02, г/н 

<

***> получило повреждения, что являлось основанием для обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем по договору.

Истец просил осуществить выплату страхового возмещения посредством перечисления стоимости восстановительного ремонта ООО «Орион Моторс» (станции технического обслуживания автомобилей).

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 5468 руб. 94 коп. платёжным поручением № 315112 от 14.10.2022 на счёт ООО «Орион Моторс». При этом, согласно представленным документам: счёт на оплату, заказ-наряд, акт выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составила 9550 руб.

В связи с тем, что в полном объёме страховое возмещение путём перечисления стоимости ремонта СТОА страховщик не исполнил, истец самостоятельно оплатил выполненный СТОА восстановительный ремонт в полном объёме по выставленному счёту на оплату, в размере 9550 руб., после чего обратился к страховщику с претензией о возмещении ему стоимости произведённого ремонта.

Страховщик, рассмотрев заявление истца, указал, что ранее им уже было выплачено страховое возмещение в размере 5468 руб. 94 коп. путём перечисления ООО «Орион Моторс», и принято решение о доплате страхового возмещения с учётом фактической стоимости ремонта в размере 4081 руб. 06 коп.

Данная сумма была перечислена страховщиком на счёт ООО «Орион Моторс» 13.01.2023.

Вместе с тем, из текста претензии следует, что истец ссылаясь на факт оплаты им стоимости ремонта, просил осуществить выплату страхового возмещения в свою пользу.

Таким образом, в данном случае страховщик, произведя выплату 13.01.2023 исполнил обязательство ненадлежащему лицу, поскольку до обращения к страховщику с претензией истец оплатил восстановительный ремонт в полном объёме, то есть после получения от истца претензии страховщик должен был возместить ему сумму самостоятельно понесённых расходов, за вычетом уже произведённой части исполнения (то есть остаток к выплате истцу составил 4 081 руб. 06 коп.).

В оставшейся части перечисленных истцом на счёт ООО «Орион Моторс» денежных средств (5468 руб. 96 коп.) следует квалифицировать как образовавшееся на стороне СТОА неосновательное обогащение.

Следовательно, на дату подачи иска требования истца к страховщику являются обоснованными; в предусмотренные договором страхования сроки страховщик не в полном объёме выполнил обязательство, полностью страховая выплата была перечислена им уже после получения претензии.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств взаимоотношений истца с ООО «Орион Моторс», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Судом установлено, что после обращения истца к ООО «Орион Моторс» с претензией (от 26.06.2023) о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 9550 руб. ответчик возвратил данную сумму в двухдневный срок после получения претензии (платёжное поручение № 11535 от 28.06.2023), тем самым, вернув дважды ему перечисленную стоимость ремонта. Следовательно, на момент рассмотрения заявленного требования неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; более того, в результате возврата ООО «Орион Моторс» денежных средств истцу в размере 9550 руб. права истца были восстановлены, то есть на момент рассмотрения дела фактически спор между сторонами отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 11 от 01.12.2022 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Яр Лайн» (заказчик), счёт на оплату № 1939356 от 01.12.2022 на сумму 17 000 руб., платёжное поручение № 1670 от 02.12.2022 на сумму 17 000 руб.

Также истец при обращении с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платёжным поручением № 91 от 03.02.2023.

Истец просит отнести на САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., полагая, что в результате того, что ответчиком не были приняты меры по своевременному ответу на претензию, досудебный порядок был нарушен, в связи с чем в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки должны быть отнесены на страховщика.

Вместе с тем, в части требований к САО «ВСК» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения на него судебных расходов в полном объёме, учитывая факт направления истцу ответа на претензию. Вместе с тем, поскольку исковые требования к САО «ВСК» судом признаны обоснованными на дату подачи иска, отнесению на ответчика подлежат судебные расходы пропорционально размеру заявленных САО «ВСК» требований (42,73%), что составляет 7264 руб. 10 коп. – судебных расходов на представителя, 854 руб. 60 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части судебные издержки остаются на истце, принимая во внимание следующее.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела не следует, что до предъявления исковых требований к ООО «Орион-Моторс» истец обратился к нему с претензией о возврате неосновательного обогащения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом ООО «Орион-Моторс», получив претензию истца, в короткий срок возвратил ему сумму неосновательного обогащения (претензия от 26.06.2023, сумма возвращена истцу платёжным поручением от 28.06.2023), что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что своевременное направление претензии очевидно, повлекло бы урегулирование спора с ООО «Орион-Моторс» без предъявления ему исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов в оставшейся части на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7264 руб. 10 коп. – судебных расходов на представителя, 854 руб. 60 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 8118 руб. 70 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.В. Кужлев