АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13923/2019

г. Астрахань

08 мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2020 года;

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 616 103 руб. за период с 10.03.2015г. по 10.09.2016г., пени по лизинговым платежам за период с 15.03.2015г. по 10.03.2020г. в сумме 963 397 руб. 66 коп., платы за владение и пользование предметом лизинга в сумме 652 394 руб. 40 коп., рассчитанной по п. 7.1 договора, пени, начисляемые на денежную сумму, в размере 0,1% процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 19.11.2019 года по день фактического уплаты задолженности. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО   «Росагролизинг»

без участия сторон и третьего лица

Общество с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 020 518 руб., пени в размере 4 973 198, 40 руб. за период с 10.09.2009г. по 19.11.2019г., суммы санкций в порядке п.7.1 договора сублизинга в размере 590 261 руб. 60 коп., пени за период с 10.09.2009г. по 10.09.2016г. по невыплате суммы санкций в порядке п.7.1 договора сублизинга в размере 337 816 руб. 03 коп., а также пени начисляемые на сумму 7 921 794 руб. 03 коп. (общую сумму иска) с 19.11.2019г. по день фактической уплаты указанной суммы.

Третьим лицом по делу в порядке ст.51 АПК РФ привлечено АО   «Росагролизинг».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования по суммам и периоду, так согласно дополнениям к исковым требованиям от 10.02.2020 г. истец просит взыскать задолженность по лизинговым платежам 616 103 руб., пени (без указания ее суммы), сумму санкций в порядке п.7.1 договора сублизинга в размере 590 261 руб.. Согласно дополнения от 16.03.2020г. истец согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме 616 103 руб. с 10.03.2015 по 10.09.2016, пени 963 397,66 руб. за период с 15.03.2015 по 10.03.2020, санкции в сумме 590 261 руб., рассчитанные по п. 7.1 договора, и также оставил пени, начисляемые на денежную сумму, в размере 0,1% процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 19.11.2019 года по день фактического уплаты задолженности.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Стороны направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В адрес суда 28.04.2020 вх. № 19 от представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к судебному заседанию (28.04.2020г. вх. № 12) от представителя истца поступили письменные пояснения, согласно которых истец просит суд взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме 616 103 руб., сумму санкций 590 261 руб. в порядке п.7.3 договора за удержание предмета лизинга, пени, начисляемые на денежную сумму, в размере 0,1% процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 19.11.2019 года по день фактического уплаты задолженности. 

Письменные пояснения приняты судом как уменьшение исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 616 103 руб. с 10.03.2015 по 10.09.2016 согласно ранее представленных расчетов, суммы санкций 590 261 руб. в порядке п.7.3 договора за удержание предмета лизинга, а также требование о взыскании пени, начисляемой на денежную сумму, в размере 0,1% процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 19.11.2019 года по день фактического уплаты задолженности. 

 Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 по делу № А06-7991/2014 ООО «Астрагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414044, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2016 по делу № А06-7991/2014 конкурсным управляющим ООО «Астрагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414044, 

<

...>) утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» - в настоящее время АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Астрагролизинг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8308 от 12.08.2009г, согласно которому  лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, в соответствии со спецификацией (Приложение №1.), составленной на основании заявки лизингополучателя.

Согласно спецификации (Приложение №1) в лизинг был передан прицеп СЗАП-8551-02 и автомобиль КамаЗ 45143-112-15.

В пункте 1.2 договора лизингодатель согласовал возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

В свою очередь, ООО "Астрагролизинг" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (сублизингополучателем) договор финансовой аренды (сублизинга) №2009/АТ-10 от 10.09.2009г., по которому предоставило сублизингополучателю в сублизинг предмет лизинга, полученный ранее от лизингодателя по договору лизинга.

В соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору сублизинга) во владение и использование сублизингополучателя также подлежал передаче прицеп СЗАП-8551-02 и автомобиль КамАЗ 45143-112-15.

Срок лизинга определен сторонами в пункте 1.4 договора сублизинга и составляет 84 месяца. 

Согласно пункту 3.1 договора, за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 2 931 470 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с «Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга», указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств за счет Сублизингодателя. Авансовый платеж осуществляется Сублизингодателю только на основании счета Сублизингодателя. 

Согласно доводам искового заявления ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

В дело представлена претензия истца от 10 ноября 2016 года.

Согласно расчету истца задолженность  составляет 616 103 руб. (с учетом ранее представленных уточнений от 16.03.2020 и последних уточнений от 28.04.2020г.), а также начислены санкции 590 261 руб. за пользование предметом лизинга (согласно последних уточнений от 28.04.2020г.).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по доводам отзыва на иск и дополнения к нему, указывая на просрочку кредитора, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (сублизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Особенностью договора финансовой аренды является то, что в аренду сдается не имущество, которое ранее использовал арендодатель, а новое, специально приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Пунктом 1.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009г., заключенного между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Астрагролизинг», последнему предоставлено право передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Настоящим лизингодатель выразил свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу. 

Таким образом, требования Закона о согласии лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг при заключении договоров сублизинга соблюдены.

В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Из названных норм следует, что стороны самостоятельно, с учетом требований закона определяют в договоре его условия, содержание взаимных прав и обязанностей. 

Из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона  под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора сублизинга.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора сублизинга ответчик оплату сублизинга произвел не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 616 103 руб. за период с 10.03.2015г. по 10.09.2016г. (с учетом уточнений от 28.04.2020г.).

Вместе с тем, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление,  дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которых ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, а также возражает против доводов изложенных в исковом заявлении и последующих дополнений (уточнений) к исковому заявлению, приложены доказательства оплаты лизинговых платежей и обращений в адрес сублизингодателя.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лицаначинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно илисовместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узналоили должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, ктоявляется надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срокаисковой давности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности для  истца - ООО «Астрагролизинг» началось с 11.03.2015 года, на следующий день после обязанности по внесению лизингового платежа (10.03.2015г.), когда истец узнал о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок давности для обращения истца за защитой нарушенного права истёк 11.03.2018 года, истец обратился в суд 26.11.2019 года. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, довод истца о возможности применения п.2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановления N 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Указанный пункт введен в статью 206 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015.

При этом пункт 2 статьи 2 указанного закона содержит указание на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.06.2015, следовательно, в данном случае также не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Также судом отклоняется довод истца о признании ответчиком задолженности в отзыве на исковое заявление, поскольку фактически в отзыве на исковое заявление ответчик отразил арифметическую разницу между начисленной суммой лизинговых платежей по договору и уплаченных им лизинговых платежей. Кроме того, это указано ответчиком в отзыве на иск, представленном суду  03.02.2020 г., что произошло явно за пределами истечения срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 616 103 руб. за период с 10.03.2015г. по 10.09.2016г. истек.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании этого долга не подлежат удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании суммы 590 261 руб. платы за пользование предметом сублизинга по п.7.3 договора сублизинга, суд указывает следующее.

Согласно условий п.7.3 договора сублизинга по окончании срока сублизинга в случае, если лизинговые и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, не оплачены Сублизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование предметом лизинга продолжается, Сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за период с момента окончания срока лизинга до перехода права собственности к Сублизингополучателю либо до возврата Сублизингодателю предмета лизинга путем направления Сублизингополучателю соответствующего уведомления.

При этом за владение и пользование устанавливается ежемесячная плата в размере 20 (двадцати) процентов от суммы последнего лизингового платежа, указанного в Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга (Приложение № 2),включая НДС. Плата за пользование устанавливается за количество полных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем окончания срока лизинга и заканчивая месяцем, предшествующим месяцу полного погашения суммы задолженности по всем платежам в соответствии с настоящим договором, включая дополнительную плату за пользование. Срок уплаты 10 числа, следующего за расчетным.

Вместе с тем, как следует из положений п. 5.1.1.2 договора финансовой аренды (сублизинга) № 2009/АТ-10 сублизингодатель обязан ежегодно, в течение срока действия договора сублизинга продлевать действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Предмета лизинга).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспорено стороной истца, в 2015 году сублизингодателем был оформлен последний полюс обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что повлекло в свою очередь неисполнение обязательства сублизингодателем и как следствие невозможность сублизингополучателю пользоваться предметом лизинга, поскольку управление транспортным средством в отсутствие полюса обязательного страхования влечёт административную ответственность статья 12.37 КоАП РФ. 

Как следует из пояснений  ответчика и представленных им документов, что также не оспорено стороной истца, предметы договора сублизинга были поставлены на временный учёт в органы ГИББД, срок действия ПТС истекал по окончании действия договора сублизинга, так как в соответствии с Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) подпунктом 47.2 раздела 7 предусмотрено, что регистрация транспортных средств, являющихся предметом лизинга, осуществляется в следующем порядке: «транспортныесредства,переданныелизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта)». 

Таким образом, следует, что с 10.09.2016 года с момента окончания срока сублизинга по договору сублизингополучатель не имел возможности пользоваться предметом лизинга в отсутствии паспортов регистрации транспортных средств и полюса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что исключает применение по отношению к сублизингополучателю, ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора финансовой аренды (сублизинга).

Кроме того, судом принимаются как обоснованные доводы ответчика об имеющей в данном случае место просрочке кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды (в данном случае договор сублизинга) носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы 590 261 руб., указанной истцом как  платы за пользование предметом сублизинга по п.7.3 договора сублизинга, суд не находит.

Также при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований учитывается и то, что на основании абзаца 4 пункта 7.3 договора финансовой аренды (сублизинга) № 2009/АТ-10 от 10.09.2009г., Сублизингодатель до момента полного погашения суммы задолженности оставляет за собой право потребовать возврата предмета лизинга, однако истец данным правом не воспользовался, требований о возврате предмета лизинга с 2016 года не заявил. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных  исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с тем, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, исходя их принятого судом уменьшения исковых требований.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Астрагрозилинг» - отказать.

Взыскать с ООО «Астрагролизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25.064 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова