АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33112/17

22 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СтанкоСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   

о взыскании  задолженности и пени в общей сумме 77 581,17 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтанкоСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» о взыскании задолженности в размере 55 761, 57 руб., неустойки в размере 21 819, 60 руб.

Определением суда от 07.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

29.11.2017 ответчик направил в суд отзыв, которым иск не признал, суду указал, что задолженность по настоянию на 28.11.2017 отсутствует. Также ответчик суду пояснил, что истец в исковом заявлении ссылается на оформление внутренних документов о направлении работника ФИО1. Однако, на командировочном удостоверении отсутствуют подпись, печать ответчика, при этом, авансовый отчет и счета на оплату не являются основанием для оплаты и документом, подтверждающим понесенные расходы. Ответчик также суду указал, что приказы №10к от 05.05.2017, №б/н от 12.06.2017 в адрес ответчика не поступали. Какие-либо иные документы, на основании которых должна была производиться оплата командировочных расходов, не предоставлены.

18.12.2017 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что в постановлении Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки) не содержится понятия «командировочное удостоверение». Согласно данному постановлению, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. В связи с чем, истец считает довод ответчика о том, что направление работника в служебную командировку должно сопровождаться удостоверением, ошибочный. Документами, подтверждающими время нахождения в командировке, являются билеты по проезду и акты выполненных работ. Неисполнение обязательств по оплате командировочных расходов, без уважительных причин, является основанием для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.6 договора. Период расчета неустойки составляет 3 дня (с 07.10.2017 по 09.10.2017), так как счет на оплату был выставлен 03.10.2017. Согласно договору на выполнение работ заказчик перечисляет исполнителю денежные средства, согласно выставленному счету в течение 3-х дней с даты выставления счета. Период расчета неустойки был рассчитан истцом со следующего дня, когда обязательства должны были быть исполнены по день составления искового заявления.

27.12.2017  ответчик представил суду дополнения на отзыв. Дополнениями ответчику указал, что в материалы дела истец представил акт выполненных работ от 23.06.2017, в котором отражено было рабочее время ФИО2 Согласно данному акту, представитель истца находился на рабочем месте ответчика и в пути: 13.06.2017 (в пути), 14.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 22.06.201, 23.06.2017. Датой окончания работ в акте значится 23.06.2017 (всего 11 дней). Иных документов, подтверждающих нахождение представителя истца на рабочем месте ответчика (акты выполненных работ, оказанных услуг) в материалы дела истец не представил, период с 10.05.2017 по 15.05.2017 в расчет приниматься, по мнению ответчика, не может. При надлежащем оформлении документов в рамках договора оплате подлежал бы период с 13.06.2017 по 23.06.2017 включительно (11 дней), что составило, согласно контррасчету ответчика, 27 365, 82 руб. Также ответчик считает, что истцом необоснованно рассчитана и предъявлена к оплате сумма НДС 18%, так как в стоимость билета включена, в том числе сумма НДС (в счетах на оплату ООО «Интернет Трэвел») есть строка «в т.ч. НДС»). Сверка расчетов по договору проведена в одностороннем порядке, и представленный акт сверки взаимных расчетов подписан только со стороны истца. В части требований о взыскании неустойки, ответчик считает требования необоснованными, так как отсутствует просрочка оплаты, просил в иске отказать полностью

Представленные сторонами документы, приобщены судом в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.01.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  11.01.2018.

17.01.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 21.04.2017 между ООО «Станкосервис» (исполнитель) и ООО «РУС-СЕРВИС» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 20170421, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ (услуг): демонтаж, пуско-наладка станка TRUMPF Trumatic L2530 (далее – оборудование), принадлежащее заказчику (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, место проведения работ (услуг) – территория заказчика: 302507, орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, Северный парк ул., дом №10г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ (услуг) по договору определяется в приложениях к данному договору, в услуги не включаются стоимость запасных частей и расходных материалов.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за услуги по договору заказчик перечисляет исполнителю 100% стоимости работ, согласно выставленному счету (счетов) в течение трех банковских дней от даты выставления счета. Днем исполнения заказчиком обязательств по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Согласно пункту 2.4 договора, расходы сервисных инженеров ООО «Станкосервис» по проезду или перелету до места сервисного обслуживания оборудования в два конца, командировочные расходы из расчета 120 руб. в сутки, проживание в гостинице, трансфер (требование к гостинице: горячая и холодная вода, душ, туалет, телевизор, холодильник, телефон, завтрак) оплачиваются заказчиком.

Сдача и приема работ (услуг) производится путем подписания двухстороннего акта приема-передачи работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках данного договора, 05.05.2017 был оформлен приказ №10к о направлении работника ФИО1 в командировку с целью ремонта и наладки оборудования сроком на 6 календарных дней с 10.05.2017 по 15.05.2017. В связи с этим, истец приобрел билеты по проезду в два конца, о чем представил счета на оплату от 08.05.2017 и от 13.05.2017 от ООО «Интернет Трэвел».

12.06.2017 был оформлен приказ о направлении работника ФИО1 в командировку в адрес ответчика, с целью монтажа станка TRUMPF Trumatic L2530 и дооснащения сроком на 11 календарных дней с 13.06.2017 по 25.06.2017. В связи с чем, истец приобрел билеты по проезду в два конца, о чем представлены счета на оплату от 12.06.2017, от 23.06.2017 от ООО «Интернет Трэвел», квитанция №069724 на оплату стоимости пользования легковым такси от 24.06.2017.

Истец произвел расчет стоимости услуг, в которые вошла стоимость услуг такси, проживание в гостинице, стоимость билетов, с начислением НДС 18%. Общая стоимость услуг составила, согласно расчету истца, в сумме 55 761, 57 руб.

18.09.2017 истец направил ответчику счет на оплату 03.10.2017.

Поскольку ответчик стоимость услуг не оплатил, то истец направил в адрес ответчика 19.09.2017 претензию с требованием оплатить услуги в сумме 55 761, 57 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удостоверения.

Наличие непогашенной задолженности явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт нахождения работника истца ФИО1 в командировке 19 дней подтверждается служебным заданием №10 от 05.05.2017, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку №10к от 05.05.2017 за период с 10.05.2017 по 15.05.2017; служебным заданием №13 от 12.06.2017, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку №16к от 12.06.2017 за период с 13.06.2017 по 25.06.2017, а также выполнение работ работником ответчика в указанный период актами выполненных работ от 11.05.2017, 13.05.2017, 23.06.2017.

Согласно условиям пункта 2.4 договора командировочные расходы в сутки составляют 1200 руб., следовательно, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения работника ФИО1 в командировке 19 дней, то расходы составляют 22 800 руб. = (19 * 1200).

В подтверждение факта и размера понесенных расходов истцом представлены копия квитанции №069724 на оплату стоимости пользования легковым такси от 24.06.2017 в сумме 150 руб., счетом №14974632-0005-01 от 08.05.2017 на оплату электронных билетов по маршруту Ростов-на-Дону – Орел: 10.05.2017 на имя ФИО1 в сумме 4 569, 97 руб., счетом №14974632-0006-01 от 13.05.2017 на оплату электронных билетов по маршруту Орел – Ростов-на-Дону: 14.05.2017 на имя ФИО1 в сумме 6 042, 84 руб., счетом №14974632-0016-01 от 12.06.2017 на оплату электронных билетов по маршруту Ростов-на-Дону – Орел: 13.06.2017 на имя ФИО1 в сумме 6 242, 64 руб., счетом №14974632-0017-01 от 23.06.2017 на оплату электронных билетов по маршруту Орел – Ростов-на-Дону: 24.06.2017 на имя ФИО1 в сумме 7 923, 18 руб., что составило на общую сумму 24 928, 63 руб.

Из указанных документов видно, что работник ФИО1, находясь в командировке во исполнение условий пункта 2.4 договора на выполнение работ №20170421 от 21.04.2017.

Суд находит требования о взыскании расходов сервисного инженера ООО «Станкосервис» обоснованными в сумме 47 578, 63 руб. = (22800 + 6042,84 + 6242,64 + 7923,18 + 4569,97).

В остальной части суд находит требования о взыскании задолженности, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом необоснованно произведено начисление НДС на указанную сумму расходов. 

Доказательств оплаты командировочных расходов в сумме 47 578, 63 руб. в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности по оплате командировочных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 47 578, 63 руб., в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 21 819, 60 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения сторонами, взятых на себя обязательств, сроков оплаты или выполнения работ, без уважительных причин, виновной стороне могут быть начислены пени. В этом случае виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 2% от стоимости запчастей и работ по данному договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 2.4 договора, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчёт неустойки, произведенный истцом за период с 07.10.2017 по 09.10.2017, что составило сумму 21 819, 60 руб., проверен судом и признан верным, поскольку условия о начислении неустойки за нарушение обязательств относится на все взятые обязательства, в том числе и на условия пункта 2.4 договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77). 

Ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 819, 60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска государственной пошлины в размере 3 103 руб., уплаченной платежным поручением № 000199 от 17.10.2017.

Поскольку требования удовлетворены частично (89,45%), то расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в пользу истца в размере 2 776 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтанкоСервис» 72 174,23 руб., из них 47 578,63 руб. – задолженность по договору № 20170421 от 21.04.2017, 21 819,60 руб. – неустойка за период с 07.10.2017 по 09.10.2017, 2 776 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.   

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМеленчук И.С.