497/2023-53026(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12062/2022

г. Киров

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 по делу   № А29-12062/2022  

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, государственное автономное учреждение «Дом дружбы  народов Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  акционерное общество «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>),  

о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к Комитету Республики Коми имущественных и земельных  отношений (далее – ответчик1, Комитет) о возмещении 289 477 рублей 00  копеек ущерба, причиненного залитием помещений 88, 73, 67 дома № 74 по ул.  Ленина, г. Сыктывкар.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания», государственное  

автономное учреждение Республики Коми «Дом дружбы народов Республики  Коми» (далее – ГАУ РК «Дом дружбы народов РК»), акционерное общество  «Коми холдинговая компания».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022  процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Усть- Вымская управляющая компания» изменен с третьего лица на соответчика  (далее – ответчик2, Общество, заявитель).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 в  удовлетворении исковых требований к Комитету отказано, исковые требования  к Обществу удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 по делу А29-12062/2022  отменить.  

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного  суда Республики Коми от 06.03.2023 по делу № А29-12062/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает,  что возражения ответчика не обоснованы и направлены на введение суд в  заблуждение относительно легитимности исковых требований истца,  затягивание арбитражного процесса, что в совокупности имеет цель избежать  гражданско-правовой ответственности.  

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что помещение  калориферной, расположенной на четвертом этаже дома № 74 по ул. Ленина,  г. Сыктывкар, является общим имуществом данного дома и не находится в  государственной собственности Республики Коми. Ответчик1 считает, что вред  причинен в результате аварии, произошедшей в помещении, являющемся общим  имуществом здания, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении  Обществом обязанностей по управлению административным зданием. Комитет  полагает, что оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 в результате залива  повреждены помещения 88, 73, 67, по адресу: 

<

...>, застрахованные истцом от ущерба по договору с ГАУ РК «Дом  дружбы народов РК» (договор страхования № 3420 РТ 0014-01) (т. 1 л.д. 8-18).  

Указанные помещения выходят в состав помещения Н-1, расположенного  на втором этаже спорного здания и закрепленного за ГАУ РК «Дом дружбы  народов РК» на праве оперативного управления (выписка из ЕГРН, т. 1 л.д. 80- 81, решение Министерства Республики Коми имущественных и земельных  отношений от 19.08.2016 № 519, т. 1 л.д. 83).  

Согласно акту от 20.12.2021, составленному Обществом, затопление  произошло из помещения калориферной по причине обрыва трубы и далее по  системе вентиляции (т. 1 л.д. 24).  

В связи с наступившим страховым событием истец на основании акта  осмотра от 24.01.2022, дефектного акта от 24.01.2022 (т. 1 л.д. 28-32), расчета  суммы страхового возмещения, калькуляция (т. 1 л.д. 33-47) выплатил ГАУ РК  «Дом дружбы народов РК» страховое возмещение, что подтверждается  платежным поручением от 28.06.2022 № 36075 на сумму 289 477 рублей (т. 1 л.д.  48).  

Факт залива и повреждения имущества подтверждается актом от  20.12.2021, составленным представителями ответчика2 (т. 1 л.д. 24), актом  осмотра ООО «Экспертно-оценочный центр» от 24.01.2022 (т. 1 л.д. 28).  

Решением собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 03.06.2021   № 1, Общество было определено управляющей организацией здания (т. 1 л.д.  139-140).  

ГАУ РК «Дом дружбы народов РК» и Обществом заключен договор на  обслуживание административно-офисного здания от 02.09.2021 (т. 1 л.д. 50-60).  

Истец в адрес Комитета Республики Коми имущественных и земельных  отношений направил претензию от 17.08.2022 (т. 1 л.д. 61), ответчик в  добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило  основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением о взыскании убытков.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей является причинение вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется  

им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки  лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение ГАУ РК «Дом дружбы  народов РК», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших  вследствие причинения вреда.  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым  элементами; вину причинителя вреда.  

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи  между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями  причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания  отсутствия вины лежит на ответчике.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  

вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Факт залива помещений №№ 88, 73, 67 на втором этаже спорного нежилого  здания из помещения калориферной на 4 этаже над указанными помещениями  подтверждается материалами дела (актом от 20.12.2021, акта осмотра от  24.01.2022, т. 1 л.д. 24,28) и Обществом не оспаривается.  

Из акта от 20.12.2021 и пояснений участвующих в деле лиц следует, что  помещение калориферной, в которой произошла авария, является общим  имуществом административно-офисного здания.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания», далее также - Постановление № 64).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 собственнику отдельного  помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей  собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания  относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более  одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы),  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

Из протокола внеочередного общего собрания собственником помещений  административно-офисного здания от 03.06.2021 № 1 следует, что собственники  помещений в здании определили Общество в качестве управляющей  организации зданием с 01.08.2021 (т. 1 л.д. 139-140).  

В материалы дела представлены договоры на обслуживание здания от  30.07.2021 (заключен Обществом с акционерным обществом «Коми холдинговая  компания», собственником части помещений на 2-м и 3-м этажах здания, т. 2 л.д.  48-50), от 02.09.2021 (заключен Обществом с ГАУ РК «Дом дружбы народов  РК», т. 1 л.д. 50-60).  

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров общее имущество -  имущество, указанное в приложении № 1 к договору и не входящее в состав  нежилых помещений, принадлежащих собственникам здания.  

Согласно пунктам 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 договоров управляющая компания  обязана осуществлять обслуживание здания в соответствии с договором и  действующим законодательством Российской Федерации; обеспечивать  надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества;  

осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт  общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом  периодичности.  

Из акта от 20.12.2021 следует, что залив помещений № 88, 73, 67  произошел по причине обрыва трубы в калориферной и далее по системе  вентиляции.  

В соответствии с приложениями № 1 к договорам на обслуживание  административно-офисного здания от 30.07.2021 и от 02.09.2021 в перечень  общего имущества в здании входят инженерные коммуникации (пункт 3), кроме  того, в пункте 2 отдельно поименованы 2 вентиляционные камеры; при этом  судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод об  отсутствии прямого указания в указанных приложениях на помещение  калориферной, так как в рассматриваемом случае правовое значение имеет то  обстоятельство, что произошел обрыв трубы, то есть инженерных  коммуникаций, относящихся к общему имуществу, в отношении которых  ответчиком2 принято обязательство по содержанию и обслуживанию в рамках  вышеуказанных договоров.  

Размер причиненного ущерба ответчиком2 не оспаривается, контррасчет  исковых требований не представлен.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства, обосновано пришел к выводу, что затопление  произошло в зоне ответственности Общества, что свидетельствует о  ненадлежащем исполнении ответчиком 2 своих обязательств по обеспечению  исправности общего имущества здания и является основанием для  удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.  

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе  должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует  решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного  суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в  апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и  обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы  суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по  которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;  мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами  суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы  апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы  принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо,  чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал,  

почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно  заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.  

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного  обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой  инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства,  опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал,  какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены  судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность  проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 по делу   № А29-12062/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Электронная подпись действительна.

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 27.02.2023 10:43:00

Кому выдана Панин Николай В. Панин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич