АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22738/2022

07 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Коркино, г. Коркино Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с. Октябрьское Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», с. Аргаяш Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 87 877 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Коркино, г. Коркино Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, о взыскании 87 877 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            В предварительном судебном заседании 22.11.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, с. Октябрьское Челябинская область, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», с. Аргаяш Челябинской области, ОГРН: 

<

***>.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 23.04.2024 был объявлен перерыв до 24.04.2024 до 10 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности в размере 87 877 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 614 руб. 13 коп. 

02.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указан истцом в обоснование заявленных требований, 01.11.2021 на автодороге по адресу: «Челябинск-Троицк Казахстан Коелга» Челябинской области имело место ДТП с участием водителя ФИО1 (гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ»).

В результате движения автотранспортного средства марки HOVO ZZ3257N3647C государственный номер N975HT174 водитель совершил наезд на надземный газопровод высокого давления ДУ219 мм. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2021.

Надземный газопровод высокого давления Ду219мм, который был поврежден, передан в безвозмездное пользование АО «Газпром газораспределение Челябинск» по договору № 06-04-392/15 от 10.04.2015 и поименован в п. 12 приложения № 1 к указанному договору.

Согласно пункту 4.2.5. указанного договора ссудополучатель в случае аварий, произошедших на имуществе, обязан незамедлительно, своими силами и за счет собственных средств, произвести ремонтно-восстановительные работы. Работниками филиала АО «Газпром газораспределения Челябинск» в г. Коркино оперативно были приняты меры по локализации инцидента. Выполнены аварийно-восстановительные работы на газопроводе и пусконаладочные работы на поврежденном газопроводе: замены 2 опоры, замена надземного газопровода Ду 219 мм 16,4 м., газопровод ДУ 76мм. 16 м., замена фасонных частей (отводы, переходы). Режим газоснабжения восстановлен в полном объеме.

В результате повреждения газопровода и локализации аварии филиалу АО «Газпром газораспределение Челябинск» в Коркино причинены материальные затраты в виде расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ на надземном газопроводе высокого давления. Размер ущерба определен сметным расчетом. Согласно локальной смете, составленной филиалом АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Коркино, стоимость восстановительных работ составила 177 223 руб. 20 коп.

По факту восстановления имущества, 01.11.2021 АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 177 223 руб. 20 коп., с приложением документов, подтверждающих размер понесенных затрат. Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, 10.01.2022 АО «СОГАЗ» частично выплатило страховое возмещение в сумме 93 381 руб., что подтверждается платежным поручением № 2403 от 10.01.2022.

С выплаченным размером ущерба АО «Газпром газораспределение Челябинск» не согласны. В адрес АО «СОГАЗ» 21.04.2022 была направлена Претензия с предложением добровольного возмещения ущерба в размере 83 842 руб. 20 коп. На сегодняшний день размер убытков филиалу в г. Коркино в результате инцидента от 01.11.2022 составил 177 223 руб. 20 коп..

Ответным письмом от 26.04.2022 страховщик уведомил АО «Газпром газораспределение Челябинск» о том, что размер ущерба определен согласно представленной локальной смете с учетом износа материалов, считает претензию необоснованной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ААВ № 3025228391.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Тем самым одним из квалифицирующих признаков, с которым упомянутый закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 этого же Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, повреждение линии газопровода в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, и признается страховым случаем по договору ОСАГО.

Ответчик как страховщик страховую выплату произвел частично на основании произведенного им расчета, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Размер ущерба, составляющего стоимость ремонтно-восстановительных работ на надземном газопроводе высокого давления в сумме 177 223 руб. 20 коп., определен истцом на основании локально сметного расчета (смета № 1). 

Согласно пункту 53 «ГОСТ Р 53865-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1428-ст, распределительный газопровод - это газопровод сети газораспределения, участвующий в транспортировке газа, обеспечивающий подачу газа от источника газа до газопроводов - вводов к потребителям.

В силу пункта 10.2.11 «ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 № 299-ст, восстановление работоспособности сети газораспределения и возобновление подачи газа потребителям (аварийно-восстановительные работы) должны осуществляться персоналом производственных подразделений на основании оперативной информации об аварии, передаваемой в соответствующее подразделение в порядке, установленном ГРО. 

Согласно пункту 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу пунктов 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.). 

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, локально сметным расчетом, подтверждается, что истец понес расходы по восстановлению вышеуказанного газопровода низкого давления, а также возобновлению поставки газа через указанный объект, общий размер которых составил 177 223 руб. 20 коп.

Выражая несогласие с расчетом истца, ответчик заявляет о том, что размер ущерба подлежит снижению с учетом износа имущества. 

Между тем ответчиком не учтено, что нормы Закона об ОСАГО, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающиеся порядка оценки причинения ущерба автотранспортному средству, в отношении недвижимого имущества применению не подлежат.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается. 

Кроме того, в силу пункта 4.6 раздела 4 «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утвержденному и введенному Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780, при строительстве, реконструкции газопроводов не допускается использование восстановленных стальных труб (для выполнения ими рабочих функций газопровода) и других бывших в употреблении металлоконструкций. 

В данном случае правовое регулирование осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ о страховании.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Указанные документы истцом представлены. Данные о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

Согласно уточненному расчету истца задолженность (невыплаченное страховое возмещение) составляет 87 877 руб. 14 коп.

Между тем, судом установлено, что в указанную сумму истцом включена неустойка в размере 4 034 руб. 94 коп., начисленная за период с 22.12.2021 по 30.06.2022, первоначально заявленная истцом в исковом заявлении.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены по существу факт ДТП, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, не опровергнуты представленные истцом доказательства суммы ущерба (восстановительного ремонта поврежденного имущества), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков частично в сумме 83 842 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83 842 руб. 20 коп, за период с 22.12.2021 по 23.04.2024 в размере 21 614 руб. 13 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является юридическое лицо, а не физическое лицо.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам истца, к спорным правоотношениям норма пункта 1 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению, поскольку федеральным законом установлена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае подтверждается возможность начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Содержались указанные разъяснения также в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, истцом в силу положений Закона об ОСАГО к взысканию за просрочку в выплате страхового возмещения следовало начислять и предъявлять к взысканию законную неустойку, ввиду чего по общему правилу проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ взыскиваться не должны. 

Вместе с тем, принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), согласно которому, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в уточненном исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, суд должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Суд принял во внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае взыскиваемые истцом проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (принимая во внимание запрет начисления штрафных санкций в период действия моратория) не превышают размер законной неустойки (365 % годовых, исходя из расчета: 1 % * 365 дней), то есть их взыскание не ухудшает имущественного положения ответчика. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование истца допустимо и подлежит удовлетворению в заявленном размере (21 614 руб. 13 коп.).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска (с учетом уточнений) в размере 109 491 руб. 27 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 285 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 515 руб., что подтверждается платежным поручением № 18048 от 04.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца в сумме 3 385 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 742 руб., с истца в доход федерального бюджета в сумме 28 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Коркино, г. Коркино Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, страховое возмещение в размере 83 842 руб. 20 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 21 614 руб. 13 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 385 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Коркино, г. Коркино Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 742 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.