АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13769/2017

г. Нижний Новгород                                         19 июня 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-286), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526129600052, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя:  ФИО2 (доверенность от 12.01.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.06.2017),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 30.03.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненное заявленное требование. С учетом незначительного количества изъятой у ответчика продукции (1ед.) представитель заявителя не возражал относительно назначения наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. Пояснил, что сливочное малос «Крестьянское» в количестве десяти пачек приобреталось для сотрудников магазина, а не для продажи, умысла на совершение правонарушения не было. Как произошла его реализация в магазине не смог пояснить.

Представитель АО «Молоко», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию административного органа. 

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика  дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 29.03.2017 в 12.35 час. в торговом объекте – павильон «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...> у дома №2, предприниматель осуществлял реализацию товара – масла сливочного крестьянского с незаконным использованием чужого товарного знака, принадлежащего АО «Молоко».

Указанная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 29.03.2017 (л.д.23).

Для подтверждения признания изъятого у предпринимателя товара контрафактным правообладателем проведено соответствующее исследование.

Согласно предоставленным правообладателям сведениям от 03.04.2017 исх.№124-ю, представленная продукция (масло сливочное крестьянское  производства г.Шахунья в пачках 180 гр., маркированная товарными знаками, принадлежащими АО «Молоко» в количестве 1 единица) имеет признаки контрафактности, представленная продукция не производилась на производственных мощностях АО «Молоко» (л.д.37).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика 10.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №074229 (л.д.21).

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 03.05.2017 №31/1422 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю предпринимателя по доверенностям от 07.02.2014 и от 01.02.2017 ФИО3

При этом в доверенности от 01.02.2017 ФИО3  предусмотрены полномочия данного лица на получение почтовой и иной корреспонденции. Доверенность не отозвана, срок действия доверенности установлен на один год.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

На основании изложенного, учитывая, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено от имени предпринимателя уполномоченным на получение корреспонденции лицом, предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного  дела переданы для  рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.  

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «Молоко» является АО «Молоко».

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара с незаконным воспроизведением указанного товарного знака, зарегистрированного правообладателем, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: рапортом от 28.03.2017, заявлением представителя правообладателя, протоколом об административном правонарушении 52 БЗ №074229 от 10.05.2017, протоколом осмотра от от 29.03.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 29.03.2017, письменными объяснениями, товарным чеком от 29.03.2017, ценником на товар, копиями накладных №6153 от 22.03.2017, №6259 от 23.03.2017, письмом АО «Молоко» от 03.04.2017 исх.№124-ю, копиями свидетельств на товарный знак.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Доводы представителя ответчика суд отклоняет как необоснованные, направленные на уклонение от административной ответственности, введение суда в заблуждение и опровергающиеся указанными выше материалами административного дела.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков не заключал. 

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

При назначении административного наказания ответчику судом учитывается следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что ответчик впервые совершил вменяемое правонарушение, вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

В настоящее время нарушение устранено, обнаруженная у ответчика продукция с незаконным воспроизведением чужого товарного знака изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 29.03.2017.

Суд также учитывает количество реализовывавшей предпринимателем продукции с незаконным воспроизведением чужого товарного знака (1 единица).

При изложенных обстоятельствах, взыскание штрафа даже в минимальном размере 50000рублей, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не отвечает принципу соразмерности наказания тяжести допущенного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, устранение допущенного правонарушения, позицию административного органа, суд считает возможным снизить размер минимального штрафа и назначить ответчику наказание в виде  административного штрафа в размере 25000рублей с конфискацией продукции, изъятой у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от  29.03.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526129600052, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2004 ИМНС по Приокскому району г.Нижнего Новгорода,  04.01.1976г.р., место рождения г.Горький, адрес: 

<

...> Победы, д.3, кв.68) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000рублей с конфискацией продукции, изъятой у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 29.03.2017.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен  не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Идентификатор 18880452170520742296

УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду)

ИНН 

<

***>

КПП 525701001

ОКТМО 22701000

БИК 042202001

расчетный счет 

<

***>

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России 

Назначение платежа: 188 1 16 90040 04 6000 140 (Адм. штраф).

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу  не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в  службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ответчика, привлеченного к административной ответственности. 

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

        Судья                                                               М.Г.Чепурных