АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3067/24 

Екатеринбург 

30 августа 2024 г. Дело № А76-8431/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Скромовой Ю.В., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» (далее – общество  «ИнвестРесурс», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.11.2023 по делу № А76-8431/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

 Общество «Инвест-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» (далее – общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3»,  ответчик), муниципального унитарного предприятия «Производственное  объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - предприятие «ПОВВ»,  ответчик) по 111 457 руб. ущерба, по 18 442 руб. 31 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по  02.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.11.2023 по день принятия судом решения, процентов за  пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения  по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, по 35 000  руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» обратилось со встречным иском к  обществу «Инвест-Ресурс» о взыскании 34 768 руб. 15 коп. задолженности за  

содержание общего имущества многоквартирного дома, 5415 руб. 43 коп.  неустойки в размере (с учетом уточнения встречных исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Решением суда от 30.11.2023 первоначальные исковые требования  общества «ИнвестРесурс» к обществу «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3»  удовлетворены частично. С общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в пользу  общества «ИнвестРесурс» взыскано 92 880 руб. 77 коп. ущерба, 13 871 руб. 41  коп. расходов на представителя, 7150 руб. 21 коп. расходов на оценку. В  удовлетворении исковых требований общества «Инвест-Ресурс» к обществу  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в остальной части, а также в удовлетворении  исковых требований к предприятию «ПОВВ» отказано. С общества «ИнвестРесурс» в пользу общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» взыскано 19 611 руб.  60 коп. расходов на экспертизу. Встречный иск общества «Ремжилзаказчик- ЖЭУ № 3» удовлетворен частично. С общества «Инвест-Ресурс» в пользу  общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» взыскано 34 768 руб. 15 коп.  задолженности, 4287 руб. 22 коп. пени. В удовлетворении встречных исковых  требований в остальной части отказано. В результате зачета первоначального и  встречного иска с общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в пользу общества  «Инвест-Ресурс» 53 291 руб. 57 коп. С общества «Инвест-Ресурс» в пользу  предприятия «ПОВВ» взыскано 35 000 руб. расходов на экспертизу.  

Дополнительным решением от 27.12.2023 (резолютивная часть решения  от 20.12.2023) с общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в пользу общества  «ИнвестРесурс» взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на взысканную денежную сумму в размере 53 291  руб. 57 коп., с момента вступления решения суда.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ИнвестРесурс» просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению  заявителя, вина истца в затоплении помещения не доказана. Так, акт от  02.12.2021, устанавливающий лицо, виновное в затоплении, произошедшем  25.11.2021, подписан обществом «ИнвестРесурс» с формулировкой о  несогласии с выводами комиссии, кроме того, в акте от 02.12.2021 не указаны  материалы, из которых произведено переустройство системы холодного  водоснабжения (далее – ХВС), из каких материалов было сделано  первоначальное устройство системы ХВС по проекту, обществу  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» еще до затопления было известно о  переустройстве системы ХВС, при этом переустройство системы невозможно  произвести без полного отключения отводов в многоквартирном доме, которое  

может быть выполнено только управляющей компанией и за дополнительную  плату. Общество «ИнвестРесурс» отмечает, что экспертом не установлена  причинно-следственная связь между переустройством системы ХВС и  коррозией трубы; согласно заключению эксперта от 25.01.2022 № 2-4662-21  причиной затопления 25.11.2021 является авария на магистральном  трубопроводе ХВС, вследствие которой вода через лоток магистрального  трубопровода проникла в нежилое помещение № 6 (магазин), с последующим  затоплением исследуемого нежилого помещения, при этом земляные работы и  ремонтные работы на магистрали являются зоной ответственности общества  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3». Истец не согласен с выводом судов о  надлежащем принятии мер ответчиком по обеспечению надлежащего  состояния общего имущества. Заявитель полагает, что акт о проведении  весеннего, осеннего осмотра от 27.10.2021 является ненадлежащим  доказательством по делу, поскольку составлен после начала отопительного  сезона 2021 года, который начался с 17.09.2021. По мнению истца, проведение  осмотра 2 раза в год позволило бы устранить следы коррозии на начальных  этапах ее возникновения. Общество «ИнвестРесурс» оспаривает вывод судов об  отсутствии вины предприятия «ПОВВ». Кроме того, заявитель считает, что  выводы судов об единой гражданско-правовой ответственности процентов и  убытков за нарушение обязательств противоречит действующему  законодательству.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ПОВВ» просит  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «ИнвестРесурс» является собственником нежилого помещения № 6,  расположенного по адресу: г, Челябинск, ул. Липецкая, д. 3.  

Общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» осуществляет управление  указанным домом.  

В нежилом помещении № 6, расположенном по адресу: г, Челябинск, ул.  Липецкая, д. 3, 25.11.2021 произошло затопление.  

Комиссией в составе инженера и директора общества «Ремжилзаказчик- ЖЭУ № 3» составлен акт от 02.12.2021, согласно которому 25.11.2021 в 14:37  обществу «Ремжилзаказчик ЖЭУ- № 3» поступила заявка о затоплении  нежилого помещения. В ходе обследования обнаружено, что холодная вода  прибывает с места прохождения ввода ХВС в многоквартирном доме, в 16 ч 45  мин. соответствующая телефонограмма была отправлена обществу с  ограниченной ответственностью «Водоснабжение», после чего 26.11.2021 в 02  ч 30 мин. данное общество закрыло задвижку ХВС 250 мм, тем самым,  локализовав аварийную ситуацию.  

В ходе выполнения работ по устранению аварийной ситуации выявлено,  что причиной порыва явилась химическая коррозия как результат  несогласованного переустройства общедомовых инженерных сетей холодного  водоснабжения, выраженного разностью используемых материалов, что не  соответствует проекту многоквартирного дома со стороны собственника  нежилого помещения № 3. Во избежание аварийных ситуаций при дальнейшей  эксплуатации собственнику вышеуказанного нежилого помещения необходимо  выполнить восстановительные работы в соответствии с проектом  многоквартирного дома.  

После получения акта от 02.12.2021 представитель потребителя указал на  несогласие с результатами осмотра, указана дата 08.12.2021.  

Кроме того, в указанном нежилом помещении 12.12.2021 произошло  затопление.  

Комиссией в составе представителей общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №  3» составлен акт осмотра от 15.12.2021, согласно которому 12.12.2021 в 22 ч 10  мин. в АДС общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» поступила заявка о  затоплении нежилых помещений по адресу ул. Липецкая, 3, после чего  затопление было локализовано путем отключения холодного и горячего  водоснабжения, а также установлено, что причиной затопления является засор  наружной системы водоотведения, соответствующая телефонограмма  отправлена предприятию «ПОВВ», после чего 13.12.2021 в 10 ч 00 мин. силами  предприятия «ПОВВ» засор устранен, подача ХВС и ГВС возобновлена. В акте  имеется отметка потребителя о том, что акт составлен без осмотра помещения.  

После получения актов осмотра жилого помещения общество  «ИнвестРесурс» обратилось к независимому оценщику для определения  рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,  причиненного нежилому помещению.  

Согласно заключению специалиста от 25.01.2022 № 2-4662-21 рыночная  стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,  причиненного отделке нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 308 733 руб.  

Общество «ИнвестРесурс» направило претензию с требованием о  возмещении ущерба.  

Поскольку претензия оставлена обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3»  и предприятием «ПОВВ» без удовлетворения, общество «ИнвестРесурс»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из  следующего.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить  доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика,  причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием)  ответчика и возникшими убытками, размер убытков.  

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании  убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения № 6, в  результате 2 случаев аварийных ситуаций, произошедших 25.11.2021 и  12.12.2021.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российский Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав  общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в  том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников),  стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток  ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого  оборудования, расположенного в этой системе.  

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического  износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего  имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в  пункте 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий  своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества  требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы  безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт,  подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.  

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание  общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным  домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора  управления многоквартирным домом с управляющей организацией.  

Из положений пункта 42 Правил № 491 управляющие организации  отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  

надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во  внимание заключение эксперта, акт 02.12.2021, суды установили, что  источником затопления 25.11.2021 явилось место прохождения ввода ХВС в  многоквартирный дом, что относится к внутридомовой системе водоснабжения  многоквартирного дома, соответственно, является общедомовым имуществом,  ответственность за которое несет общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» как  управляющая компания.  

При установлении лица, виновного в произошедшем 25.11.2021  затоплении, судами учтены действия истца как собственника нежилого  помещения в виду несогласованного переустройства общедомовых  инженерных сетей ХВС, выраженного разностью используемых материалов,  что не соответствует проекту многоквартирного дома.  

Факт проведенного переустройства общедомовых сетей  многоквартирного дома, расположенных внутри его помещения, с нарушением  проекта, истцом не опровергнут.  

При определении степени вины общества «ИнвестРесурс» и общества  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в произошедшем 25.11.2021 затоплении суды  учли, что управляющей компанией размещено объявление о проведении  27.10.2021 осеннего осмотра, в том числе общедомовых инженерных систем в  помещениях; по результатам, осмотра составлен акт от 27.10.2021 о недопуске  в помещение общества «ИнвестРесурс», при этом акт составлен обществом  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в одностороннем порядке, сведений о  приглашении общества «ИнвестРесурс» на составлении акта или его  направлении в адрес истца материалы дела не содержат; после 27.10.2021  общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» не предпринимало каких-либо мер по  обращению к истцу с требованиями об обеспечении доступа в спорное  помещение для осмотра общедомового имущества.  

При таких обстоятельствах суды первой пришли к обоснованному выводу  о равной степени вины общества «ИнвестРесурс» и общества  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в произошедшем 25.11.2021 затоплении,  поскольку аварийная ситуация связана с действиями общества «ИнвестРесурс»  по вмешательству в общедомовые сети водоснабжения, что привело к  химической коррозии, при этом действия собственника нежилого помещения  не освобождают общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» от обязанности по  своевременному контролю за состоянием общедомовых сетей, принятию всех  мер по обеспечению доступа к ним.  

С учетом того, что авария от 25.11.2021 произошла на внутридомовых  сетях водоснабжения, суды пришли к выводу об отсутствии вины предприятия  «ПОВВ» в данном затоплении.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, акт осмотра от 15.12.2021, принимая во внимание  результаты судебной экспертизы, заключение специалиста, суды установили,  что причиной затопления нежилого помещения, произошедшего 12.12.2021,  является засop наружной системы водоотведения, излив сточных вод 12.12.2021  происходил через сорванную заглушку общедомового канализационного  стояка, расположенного в нежилом помещении № 6 (магазин), с последующим  затоплением нежилого помещения.  

В заключении судебной экспертизы № 26608/22 эксперты пришли к  выводу о наличии нарушений технических норм в части защиты санитарно-технических приборов, борта которых расположены ниже уровня люка  ближайшего смотрового колодца, от подтопления сточной жидкостью в случае  его переполнения.  

Как верно указано судами, заглушка общедомового канализационного  стояка не выдержала создавшегося давления в системе и была сорвана, что  свидетельствует об отсутствии надлежащей защиты от подтопления сточной  жидкостью.  

При определении лица, виновного в разгерметизации стояка канализации  в нежилом помещении истца, суды исходил из того, что указанный стояк  является общедомовой собственностью, прорыв сточных вод в месте заглушки  произошел на границе ответственности управляющей компании и собственника  помещения.  

Руководствуясь положениями Правил и нормами эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от  27.09.2003 № 170 пункта 42 Правил № 491, суды верно установили, что  ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных систем  дома несет общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» как управляющая  организация, поскольку на ней лежит обязанность по обнаружению общего  имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и  техническим характеристикам не обеспечивает надежность и безопасность его  использования.  

Между тем общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» не предприняло  достаточных мер для доступа в помещение истца по первоначальному иску с  целью осмотра общедомового имущества, не обеспечило надлежащее  состояние общедомового имущества.  

Судами учтено также, что заглушка общедомового стояка водоотведения  находилась в прямом доступе у общества «ИнвестРесурс», собственник  помещения имел возможность контроля за состоянием заглушки и, в случае  необходимости, оповещения управляющей компании о ее ненадлежащем  состоянии.  

В такой ситуации само по себе отсутствие своевременного осмотра  управляющей компанией общедомового имущества не освобождает истца как  собственника помещения от обязанности по обеспечению сохранности  принадлежащего ему помещения.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления  

помещения сточными водами 12.12.2021, подлежит возложению в равной  степени на общество «ИнвестРесурс» и общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3».  

В отсутствие доказательств привлечения предприятия «ПОВВ» к  устранению аварии, участию в актах осмотра, суды пришли к верному выводу  об отсутствии оснований для возложения ответственности на предприятие  «ПОВВ».  

Размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № 6,  подтвержден экспертным заключением и составляет 222 913 руб. 85 коп.  

Судом исключена из стоимости ущерба сумма НДС. Размер ущерба без учета НДС составил 185 761 руб. 54 коп. 

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с общества  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в пользу общества «ИнвестРесурс» 92 880 руб. 77  коп. ущерба по каждому случаю (185 761 руб. 54 коп. / 2), проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере (п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленные с момента  вступления решения в законную силу до фактического погашения долга исходя  из суммы долга 53 291 руб. 57 коп. (полученной в результате зачета  первоначальных и встречных иска), о чем вынесено дополнительное решение.  

Вопреки доводам заявителя начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку  проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по  отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2007 № 420/07).  

Таким образом, во взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 18 442 руб. 31 коп. за период с 03.03.2022 по  02.11.2023 отказано обосновано.  

Кроме того, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 10, 11, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», установив доказанность факта несения заявителем  судебных издержек, их относимость к настоящему судебному делу; принимая  во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем  фактически выполненной представителем заявителя работы, учитывая  необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд  снизил размер судебных расходов до 38 800 руб., признав данный размер  соразмерным и обоснованным.  

Учитывая, что требования общества «ИнвестРесурс» к обществу  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» удовлетворены частично на сумму 92 880 руб. 77  коп., суд взыскал с общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в пользу общества  

«ИнвестРесурс» взыскал 13 871 руб. 41 коп. судебных расходы на оплату услуг  представителя.  

Удовлетворяя встречный иск частично, суды, руководствуясь  положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153,  154, 155, 158 ЖК РФ, пунктами 28, 29, 30, 31, 33 Правил № 491, установив  наличие задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего  имущества, взыскали 34 768 руб. 15 коп. долга, 4287 руб. 22 коп. неустойки (ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводов о несогласии с выводами судов относительно встречного иска и  судебных расходов по экспертизе, досудебной оценки не заявлено. Законность  судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется,  суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы общества «ИнвестРесурс» об отсутствии совместной вины в  затоплениях, доказанности вины ответчиков отклоняются, поскольку не  опровергают выводы судов о том, что затопление помещений общества  «ИнвестРесурс» стало возможным в результате обоюдной вины: собственника  помещения в результате вмешательства в общедомовые сети водоснабжения  (перепланировки), ненадлежащего контроля за обеспечением сохранности  находящегося в его помещении имущества (заглушки общедомового стояка,  находившегося в прямом доступе у общества «ИнвестРесурс»), у управляющей  организации в результате не осуществления в полной мере всех возложенных  на нее обязанностей по своевременному контролю за состоянием общедомовых  сетей, принятию всех мер по обеспечению доступа к ним.  

Вина предприятия «ПОВВ» в отношении произошедших событий судами  не установлена с приведением соответствующего мотивированного  обоснования в оспариваемых судебных актах.  

Иные доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы,  являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка,  по существу доводы направлены на переоценку доказательств и установленных  судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной  инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным  ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им  дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение  для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на  основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении  спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием  

для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует  оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу   № А76-8431/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестРесурс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи Ю.В.Скромова 

 А.С.Полуяктов