Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28979/2023

21 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГлавДоставка» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.02.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавДоставка» (далее – ООО «ГлавДоставка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») о признании ничтожным пункта 5.3 Общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» от 08.08.2019 № 29 (далее - Общие условия), являющихся приложением № 3 к договору лизинга от 04.12.2019 № 21387-МСК-19-Л, исключении действия указанного пункта на взаимоотношения сторон.

Решением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с уходом в отставку судьи Кожемякиной Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для рассмотрения в производство судьи Рагузиной П.Н.

При новом рассмотрении дела истец и ответчик представили дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

04.12.2019 между ООО «Альфамобиль» (далее – Лизингодатель) и ООО «ГЛАВДОСТАВКА» (далее – Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 21387-МСК-19-Л (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество – автомобиль Самосвал SCANIA P8X400, 2019 года выпуска, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 29 от 08.08.2019 и размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). 

Подписывая договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора лизинга и пунктом 6.1 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. 

Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга. 

23.12.2019 между Лизингодателем и Лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга (об изменении графика лизинговых платежей, приложения № 2 к Договору лизинга). 

30.12.2019 между Лизингодателем и Лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга (о согласовании спецификации предмета лизинга). 

Во исполнение условий Договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем Поставщика транспортное средство SCANIA P8X400 P440, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> (далее – Предмет лизинга; Транспортное средство) и передал его по акту приема-передачи Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях лизинга. 

Между Лизингодателем и Лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору лизинга, в соответствии с которым был согласован новый график лизинговых платежей (т.е. новое приложение №2 к Договору лизинга), был изменен порядок погашении предоставленного финансирования и платы за финансирование путем уменьшения размеров ежемесячных лизинговых платежей с 20.04.2020 по 20.07.2020 и соответствующего изменения всего графика. 

30.03.2021 произошел пожар, в результате которого предмет лизинга получил повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель транспортного средства. Предмет лизинга был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (страховому полису) № Z6917/046/00005/20 от 16.01.2020. В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе: Срок действия полиса страхования установлен с 17.01.2020 по 16.01.2024. Страховая сумма на период страхования с 17.01.2021 по 16.01.2022 была установлена в размере 9222500 руб. Выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения транспортного средства является Лизингодатель (ООО «Альфамобиль»). 

Страховщиком (АО «АльфаСтрахование») выгодоприобретателю (ООО «Альфамобиль»), являющимся собственником предмета лизинга, было предложено два варианта урегулирования убытка: 1) выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков без передачи годных остатков страховщику, 2) выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы при условии передачи годных остатков страховщику.

В связи с выбранным вариантом выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы и отказе от прав на застрахованное имущество (на основании пункта 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») между ООО «Альфамобиль» и АО «АльфаСтрахование» 26.05.2020 был подписан Акт приема-передачи поврежденного транспортного средства и документов в собственность Страховщика.

Стоимость годных остатков предмета лизинга составила 2464770 руб., в том числе НДС (что указано в экспертном заключении № 1904480 ООО «НМЦ «ТехЮрСервис). Размер НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством, в размере 20% составил 410795 руб. Годные остатки транспортного средства, документы и принадлежности переданы Страховщику, что подтверждается Актом приема-передачи и Товарной накладной, в которой также указана стоимость передаваемых годных остатков и размер НДС. 04.06.2021 Страховщиком Лизингодателю было выплачено страховое возмещение в размере 9222500 руб. (платежное поручение № 678149 от 04.06.2021). 

В соответствии пунктом 5.3 Общих условий лизинга в случае утраты (полной или конструктивной гибели), угона, хищения Предмета лизинга и признания его Страховщиком страховым случаем, Лизингополучатель обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Лизингодателем страхового возмещения уплатить Лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа Предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в Графике лизинговых платежей, и полученной Лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков Предмета лизинга (в случае их передачи Страховщику), а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у Лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное Лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм (далее – «Сумма возврата»). В случае выплаты страхового возмещения на условии отказа от поврежденного Предмета лизинга в пользу Страховщика, учитывая, что передача поврежденного Предмета лизинга для целей бухгалтерского и налогового учета признается реализацией, облагаемой НДС на полученную сумму страхового возмещения, полученное страховое возмещение для целей определения суммы возврата уменьшается на НДС, исчисленный со стоимости поврежденного Предмета лизинга. При этом стоимость поврежденного Предмета лизинга определяется Страховщиком либо в твердой денежной сумме, либо как разница между суммой страхового возмещения на условии передачи права собственности на поврежденный Предмет лизинга Страховщику и суммой страхового возмещения на условии сохранения права собственности на поврежденный Предмет лизинга у Страхователя, в случае их выкупа Лизингополучателем. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения Лизингодателем страхового возмещения.

Месяц поступления страхового возмещения - июнь 2021 года. Цена досрочного выкупа Предмета лизинга, указанная в Графике лизинговых платежей на июнь 2021 года: 8966111,76 рублей. Сумма незачтенного аванса - 1017187,50 руб. Таким образом, цена досрочного выкупа предмета лизинга к оплате на июнь 2021 года составляла 7948924,26 руб. Сумма просроченной задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, по состоянию на дату получения страхового возмещения, как указал ответчик, составила 873244,29 руб. (расчет приложен к отзыву).

Согласно пункту 5.3 Общих условий Лизингополучатель в любом случае обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения Лизингодателем страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение было получено в июне 2021 года, лизинговый платеж, который должен был быть уплачен на месяц поступления страхового возмещения в соответствии с Графиком лизинговых платежей за июнь 2021 год составил 291081,43 руб. 

Разница между ценой досрочного выкупа Предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в Графике лизинговых платежей (7948924,26 руб.) и полученной Лизингодателем суммой страхового возмещения (9222500 руб.) за вычетом НДС со стоимости годных остатков (410795 руб.) и за вычетом сумм задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам и по неустойки за просрочку платежей составила 612991,48 руб.

ООО «Альфамобиль» направило в ООО «Главдоставка» уведомление о размере обязательства Лизингополучателя, оставшегося после выплаты страхового возмещения, а затем претензию (о возмещении ущерба) с требованием осуществить выплату в срок до 30.06.2021.

23.07.2021 ООО «Альфамобиль» предъявило иск к ООО «ГлавДоставка» (лизингополучатель) и к его поручителю по договору лизинга о взыскании убытков (завершающей обязанности стороны по Договору лизинга № 21387-МСК-19-Л). 

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-756/2022 установлены фактические обстоятельства дела и расчет завершающей обязанностей сторон по Договору лизинга № 21387- МСК-19-Л. Судом общей юрисдикции было установлено, что при расчете завершающей обязанности подлежит применению пункт 5.3 Общих условий лизинга. 

27.06.2023 решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, таким образом, решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-756/2022 вступило в законную силу. Также была рассмотрена кассационная жалоба истца, решение и определение судов по делу № 2-756/2022 оставлены без изменения. 

ООО «ГлавДоставка» была подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, присвоен № 78-КФ24-641-К3. 26.06.2024 ООО «ГлавДоставка» отказано в передаче жалобы для рассмотрения.

В пункте 2.1 Общих условий лизинга установлено, что с момента приемки Лизингополучателем Предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке Предмета лизинга несет Лизингополучатель. 

Таким образом, ответственность за сохранность Предмета лизинга несет Лизингополучатель. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное». 

Согласно пункту 6.13 Общих условий лизинга Лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования Предметом лизинга. Утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций, а также невозможность эксплуатировать Предмет лизинга не освобождает Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по настоящим Общим условиям. 

В соответствии пунктом 5.3 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю определенную условиями лизинга сумму возврата поскольку размер страхового возмещения не покрывает финансовые обязательство Лизингополучателя.

В заключенном сторонами Договоре лизинга предусмотрены последствия в связи с утратой его предмета, которые не противоречат закону. 

В частности, в пункте 5.3 Общих условий предусмотрен порядок распределения убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, и определен порядок расчета завершающей обязанности.

В силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе. 

В момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя).

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, не относятся к императивным нормам. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Таким образом, завершающая обязанность по договору лизинга подлежит определению исходя из условий договора лизинга, согласованных сторонами при его подписании.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 лицо, настаивающее на отсутствии возможности ввести переговоры в отношении условий 7 заключаемого договора, должно представить доказательства того, что при заключении договора это лицо предлагало изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему при подписании. 

Между тем Лизингополучатель доказательств того, что при заключении сделки выражал несогласие с данным условием, в материалы дела, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

По пункту 5.3 Общих правил относительно лизинговых платежей в расчет включается только задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, имеющаяся на месяц выплаты страхового возмещения, а не все лизинговые платежи, причитавшиеся лизингодателю до окончания договора лизинга.

Из Закона о лизинге следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Ответчик указал, что размер платы за финансирование, которую имел право получить Лизингодатель от Лизингополучателя за весь срок действия Договора лизинга, если бы договор исполнялся Лизингополучателем на тех условиях, на которых он был заключен, составляет 4554954,25 руб. (согласно графику лизинговых платежей к Договору лизинга), но фактически Лизингодатель получил всего 2402842,19 руб. (исходя из оплаченной лизингополучателем платы за финансирование в составе лизинговых платежей согласно Графику лизинговых платежей).

Полученные Лизингодателем платежи меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных договором.

Ответчик указал, что общая сумма лизинговых платежей, которую имел право получить Лизингодатель от Лизингополучателя, если бы договор исполнялся Лизингополучателем на тех условиях, на которых он был заключен, составляет 15404954,25 руб. (согласно графику лизинговых платежей по дополнительному соглашению № 3 к Договору лизинга), но фактически Лизингодатель получил всего 13377170,81 руб., из которых Лизингополучатель заплатил только 4154670,81 руб., а 9222500 руб. возмещено за счет Страховщика, которому Лизингополучатель даже не заплатил страховую премию.

Ответчик указал, что Лизингополучатель, которому со стороны Лизингодателя были направлены напоминания о необходимости оплаты страховой премии, проявил бездействие к дорогостоящему имуществу, не принял меры к сохранности предмета лизинга, в связи с чем Лизингодатель вынужден был просить Страховщика о предоставлении отсрочки в оплате страхового взноса и о заключении дополнительного соглашения о переносе срока платежа. В случае, если бы Лизингодатель за счет собственных средств не застраховал предмет лизинга, то после произошедшего события, в результате которого предмет лизинга был признан конструктивно погибшем, у Лизингодателя был бы значительный невозмещенный убыток на 9222500 руб.

Довод истца, что пункт 5.3 Общих прав нарушает баланс интересов сторон, поскольку, по мнению истца, он учитывает интересы только Лизингодателя, несостоятелен, поскольку в последнем абзаце пункта 5.3 указано следующее: «Если выплаченное страховое возмещение покрывает все суммы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, Лизингодатель обязуется вернуть Лизингополучателю разницу между ценой досрочного выкупа Предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в Графике лизинговых платежей, и полученной Лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков Предмета лизинга (в случае их передачи Страховщику), сумм задолженности (включая неустойки), имеющейся у Лизингополучателя на дату получения страхового возмещения». 

То есть в ряде случаев (после утраты (гибели) предмета лизинга) после полученного страхового возмещения именно Лизингодатель возвращает Лизингополучателю указанную разницу, если расчет сложился в пользу Лизингополучателя. 

Таким образом, истцом сделан неверный вывод о нарушении баланса интереса сторон и заранее определенной возможности взыскания только в пользу Лизингодателя.

Довод истца о том, что лизинговый платеж с платой за финансирование включен лизингодателем и в сумму неоплаченных лизинговых платежей с 01.06.2021 по 30.06.2021 и в сумму досрочного выкупа, не находит своего отражения в графике лизинговых платежей (в цене досрочного выкупа) и в условиях расчета.

Доводы ответчика подтверждены судебной практикой, на которую он сослался в своих позициях по делу.

Оценив позиции истца и ответчика по делу при новом рассмотрении дела, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в его отзывах, и не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.