СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-10278/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Михайловой А.П.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,  рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4737/21  (13)) на определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Томской области  (судья – Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-10278/2020 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307701702600024, СНИЛС 

<

***>,  адрес: 634003, 

<

...>) по заявлениям ФИО2, финансового управляющего ФИО4 о признании  сделок должника – договоров займа от 15.09.2017, № 2 от 22.11.2017, № 3 от 22.12.2017,   № 4 от 16.01.2018, заключенных с ФИО5, а также  платежей от МОСП по ВИП УФСП России по Томской области в рамках исполнительного  производства № 79346/19/70024-ИП в адрес ФИО5 в общей  сумме 57 281 698,67 рублей недействительными, применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5  в конкурсную массу денежных средств в размере 57 281 698,67 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: Шиллинг А.В. по доверенности от 13.09.2019;  от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 14.01.2022.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 Арбитражным судом Томской области возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны.  

Решением суда от 01.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4.  

23.05.2022 конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с настоящим заявлением.  

К заявлению присоединился конкурсный кредитор ФИО7  (далее – ФИО7).  

Определением от 01.06.2022 заявление об оспаривании сделки судом принято,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 24.08.2023, определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области,  которым требование ФИО7 признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов в составе третьей очереди, отменено, принят новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем, Макаревичем Е.Н. было заявлено  ходатайство о прекращении производства по настоящему заявлению, так как размер  требований кредитора ФИО2 не соответствует пороговому значению, дающему  кредитору право на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника с учетом  положений пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Финансовый управляющий против прекращения производства по обособленному  спору возражал, заявил о присоединении к заявлению кредитора (заявление поступило  через систему «Мой Арбитр» 31.05.2023, зарегистрировано 01.06.2023).  

С учетом уточнений от 04.07.2023, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 просили:  

- признать недействительными сделки должника – договоры займа от 15.09.2017, № 2  от 22.11.2017, № 3 от 22.12.2017, № 4 от 16.01.2018, заключенные с Макаревичем Е.Н.;  

- признать недействительными платежи МОСП по ВИП УФСП России по Томской  области в рамках исполнительного производства № 79346/19/70024-ИП в адрес  ФИО5 в общей сумме 57 281 698,67 рублей;  

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 57 281 698,67 рублей.  

В качестве правовых оснований для признания сделок по заключению договоров  займов недействительными указывают на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,  

168, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в части  получения платежей в рамках исполнительного производства – на статью 61.3 Закона  о банкротстве.  

Определением от 25.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) Арбитражный суд  Томской области отказал в удовлетворении заявлений в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его  заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договоры займа между  должником и Макаревичем Е.Н. являются недействительными по признакам  безденежности и мнимости. Сделки совершены в подозрительный период, у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность на выдачу значительной суммы. Не раскрыто  обоснование для получения должником суммы займа, не подтверждено расходование  денежных средств. Расписки о получении денежных средств не являются надлежащим  доказательством. Цель сделки – вывод активов в преимущественном порядке перед  другими кредиторами.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ФИО5 возражает против её удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, между Макаревичем Е.Н. (Займодавец)  и ФИО3 (Заемщик) заключены договоры займа от 15.09.2017, № 2 от 22.11.2017,   № 3 от 22.12.2017, № 4 от 16.01.2018, по условиям которых Заимодавец передает  в собственность Заемщику денежные средства в установленном договорами размере,  а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты  за пользование займом.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.09.2017 за пользование займом  Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4,5% ежемесячно,  а именно 450 000 рублей каждый месяц, что составляет 54% годовых.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 от 22.11.2017 за пользование займом  Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4,5% ежемесячно,  а именно 675 000 рублей каждый месяц, что составляет 54% годовых.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 3 от 22.12.2017 за пользование займом  Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4,5% ежемесячно,  а именно 225 000 рублей каждый месяц, что составляет 54% годовых.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 4 от 16.01.2018 за пользование займом  Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4,5% ежемесячно,  а именно 450 000 рублей каждый месяц, что составляет 54% годовых.  

Заем, предоставленный по вышеуказанным договорам, обеспечивается залогом.  Залогодателем является Заемщик. Предметом залога являются следующие объекты  недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей1), общая площадь 58,5 кв.м., инв. № 069:401:002:000154880, лит. А, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, с  кадастровым номером: 70:21:0200014:1719; земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное «пользование: для эксплуатации индивидуального  жилого дома, общая площадь 1 661 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 70:21:0200014:352  (пункты 4.3-4.4 договоров (в идентичных редакциях)).  

В силу пункта 5.1 договоров займа (в идентичных редакциях) в случае просрочки  исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат  уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть  возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу - независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.  

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договорах  займа, подтверждается расписками ФИО3: по договору займа от 15.09.2017  распиской от 20.09.2017 на сумму 10 000 000 рублей, по договору займа № 2 от 22.11.2017  – распиской от 04.12.2017 на сумму 15 000 000 рублей, по договору займа № 3  от 22.12.2017 – распиской от 29.12.2017 на сумму 5 000 000 рублей, по договору займа   № 4 от 16.01.2018 – распиской от 16.01.2018 на сумму 4 200 000 рублей, распиской  от 20.01.2018 на сумму 1 250 000 рублей, распиской от 29.01.2018 на сумму 2 050 000  рублей, распиской от 04.02.2018 на сумму 2 500 000 рублей. Общая сумма займов  составила 40 000 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу   № А67-1837/2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.11.2019, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность  в сумме 40 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 16 200 000 рублей  с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 4,5 % в месяц,  

начиная со 02.03.2019, по день фактической уплаты займа, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 764 632,49 рубля с последующим  их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная  со 02.03.2019, по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг  представителя в сумме 35 000 рублей, всего взыскано 57 199 632,49 рубля.  

В соответствии с находящимися в свободном доступе размещенными в Картотеке  арбитражных дел сведениями, ФИО5 на основании указанного решения  05.09.2019 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании  ФИО3 несостоятельной (банкротом) (определением от 16.09.2019 возбуждено  производство по делу № А67-10159/2019).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 по делу   № А67-1837/2019 ИП ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения  Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019, утвержден график исполнения  решения суда: до 01.01.2020 – 4 766 636,05 рублей; до 01.02.2020 – 4 766 636,05 рублей;  до 01.03.2020 – 4 766 636,05 рублей; до 01.04.2020 – 4 766 636,05 рублей; до 01.05.2020  – 4 766 636,05 рублей; до 01.06.2020 – 4 766 636,05 рублей; до 01.07.2020 – 4 766 636,05  рублей; до 01.08.2020 – 4 766 636,05 рублей; до 01.09.2020 – 4 766 636,05 рублей;  до 01.10.2020 – 4 766 636,05 рублей; до 01.11.2020 – 4 766 636,05 рублей; до 01.12.2020  – 4 766 636,05 рублей; до 01.12.2020 – проценты за пользование займом, начисленные   на сумму фактической задолженности, по ставке 4,5% в месяц с 02.03.2019; до 01.12.2020  – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  фактической задолженности по ключевой ставке Банка России с 02.03.2019.  

Определением от 25.02.2020 по делу № А67-10159/2019 в связи с тем, что  исполнение судебного акта, подтверждающего требования ФИО5, рассрочено  до рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО3 несостоятельной  (банкротом), суд оставил заявление ФИО5 без рассмотрения.  

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3  возбуждено определением от 18.01.2021, передача денежных средств состоялась частично  (по договору займа № 4 от 16.01.2018 - 20.01.2018, 29.01.2018, 04.02.2018) в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а частично  (по договору займа от 15.09.2017 - 20.09.2017, по договору займа № 2 от 22.11.2017   – 04.12.2017, по договору займа № 3 от 22.12.2017 – 29.12.2017, по договору займа № 4  от 16.01.2018 – 16.01.2018) – за пределами периодов подозрительности, установленными  законодательством о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил  из отсутствия признаков недействительности спорных перечислений.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка,  совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред  имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания  сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  

принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена  на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

При этом, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств  заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику в материалы  обособленного спора не представлено, в ходе рассмотрения иных споров в рамках дела  о банкротстве – не установлено.  

Наличие признаков неплатежеспособности на 20.01.2018, 29.01.2018, 04.02.2018  также не подтверждено.  

Так, задолженность перед кредитором ФИО2 возникла на основании  договора займа от 23.08.2017, заключенного с ФИО3, ФИО8 (далее – ФИО8), в соответствии с которым в заём переданы  денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 6 месяцев под 4% в месяц  от суммы займа. Стороны договорились, что за первые 3 месяца сумма за пользование  займом составляет 375 000 рублей, которая уплачивается 01.12.2017, далее проценты  уплачиваются ежемесячно.  

При этом, из заявления ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника (обособленный спор № А67-10278-15/2020) следует, что  проценты в размере 375 000 рублей ФИО3 уплачены. Задолженность  по договору взыскана лишь 10.07.2019 решением Октябрьского районного суда по делу   № 2-1461/2019.  

Задолженность перед ПАО Сбербанк, признанная обоснованной и включенная  в реестр требований кредиторов, возникла на основании договоров, заключенных в более  поздние периоды – 13.07.2018 (обособленный спор № А67-10278-2/2020), 09.08.2018  (обособленный спор № А67-10278-3/2020).  

Вступившими в законную силу определениями от 17.11.2021 (обособленный спор   № А67-10278-5/2020), от 01.12.2021 (обособленный спор № А67-10278-11/2020)  по заявлениям о признании недействительными сделок должника с обществом  с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании»  (далее – ООО «ЗКПД ТДСК»), установлено, что на дату заключения сделок – 20.01.2020  и 05.08.2020, соответственно, - у должника отсутствовали неисполненные обязательства  перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.  

Сведения о наличии иных кредиторов, которым мог быть причинен (был причинен)  вред, в более ранний период - период заключения оспариваемых займов - в материалах  дела также отсутствуют.  

Таким образом, отсутствует совокупность оснований для признания спорных  сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исполнение договоров в период до 18.01.2018 (по договору займа от 15.09.2017   - 20.09.2017, по договору займа № 2 от 22.11.2017 – 04.12.2017, по договору займа № 3  от 22.12.2017 – 29.12.2017, по договору займа № 4 от 16.01.2018 – 16.01.2018) состоялось  за пределами трехлетнего срока до даты принятия заявления о признании должника  банкротом, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В отношении названных сделок наличие условий недействительности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не установлено.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о безденежности и мнимости займа,  которые также были предметом исследования в суде первой инстанции, судебная  коллегия исходит из следующего.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении   № 63 в абзаце четвертом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований  оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи  10, 168, 170 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт  2 статьи 10 ГК РФ).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если из закона не следует иное, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Таким образом, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.  

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит  о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована, как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10  и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ  из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа  «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае  конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные  отношения.  

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником  дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества  другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред  имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания  соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  с иным субъектным составом, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке,  не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки  недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные  для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий,  

и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать  ее исполнения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

При этом, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным  составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.  

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при  её совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что  оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом, обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она  ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при  этом, суд должен установит ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо  договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора  купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению  имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости  добросовестного приобретения последним покупателем).  

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми  правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести  переквалификацию сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая  дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований  ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет  признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора,  и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего  из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная  на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Между тем, в настоящем споре отсутствуют основания для вывода о нетипичности  характера сделок или недобросовестности участников при их заключении.  

Займы являются процентными, обеспечены залогом имущества, что исключает  вывод об отсутствии экономической целесообразности их выдачи; залог зарегистрирован  в установленном законом порядке.  

Довод о наличии единой противоправной воли сторон сделок опровергается как  материалами настоящего обособленного спора, так и вступившими а законную силу  судебными актами по делу № А67-1837/2019.  

Представленные Макаревичем Е.Н. в материалы дела документы и пояснения  в подтверждение финансовой возможности выдачи займов, в совокупности  с поступившими на запросы суда сведениями от УМВД России по Томской области,  филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, УФНС России по Томской  области, учитывая в том числе, что частично займы выдавались за счет денежных средств,  полученных от ФИО3 в качестве погашения процентов по предшествующим  займам, подтверждают финансовую возможность предоставления в заём денежных  средств в рассматриваемые периоды в заявленном размере.  

Как пояснил в суде первой инстанции ПАО «Сбербанк России», в ходе  рассмотрения вопроса о кредитовании ФИО3 представляла банку копии спорных  договоров займов, давала пояснения по целям привлечения данных займов  и предполагаемым источникам их погашения, сообщала о намерении заключить  соглашения о продлении сроков пользования займами, полученными от ФИО5  

до 31.12.2018, что в совокупности с косвенными признаками (факт регистрации ипотеки,  поведение сторон, представленные Макаревичем Е.Н. доказательства наличия финансовой  возможности выдать займы) свидетельствует о реальности заемных отношений.  

При этом, довод апеллянта о том, что расписки не являются документами,  подтверждающими факт оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан  по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или  в соответствующей части.  

При отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера  расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты  договора займа.  

При таких обстоятельствах, представленные расписки, в совокупности  с доказательствами финансовой возможности по выдаче займов, являются допустимыми  доказательствами, подтверждающими выдачу займов.  

Транзитного характера перемещения денежных средств также не установлено. 

После предоставления судебной рассрочки по делу № А67-1837/2019  задолженность по займам погашалась в рамках исполнительного производства за счет  денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимого имущества в пользу  ООО «ЗКПД ТДСК».  

В рамках споров о признании договоров купли-продажи с ООО «ЗКПД ТДСК»  недействительными (обособленные споры № А67-10278-5/2020, А67-10278-11/2020)  судебными актами установлено следующее.  

20.01.2020 между ИП ФИО3 и ООО «ЗКПД ТДСК» заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества: сооружение - соединительный путь: ходовой  путь от стрелки № 8 до стрелки № 118 железнодорожного пути не общего пользования,  протяженностью 2048 п.м., кадастровый номер 70:21:0100004:1569, находящийся  по адресу: 

<

...>. В соответствии  с пунктом 2.1. договора, цена определена и согласована сторонами в размере 60 000 000  рублей.  

Согласно пункту 2.3. договора расчет осуществляется денежными средствами  в безналичном порядке по реквизитам, указанным в разделе 8 договора или  дополнительно представленным Продавцом.  

Письмом (входящий регистрационный номер канцелярии ООО «ЗКПД ТДСК»   № 116 от 27.01.2020) ФИО3, руководствуясь абзацем 4 пункта 2.3. договора,  поручила производить оплату по договору по представленным в письме банковским  реквизитам в пользу ФИО8  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных  производств УФССП России по Томской области от 06.07.2020 об обращении взыскания  на право требования платежным поручением № 4999 от 29.07.2020 ООО «ЗКПД ТДСК»  перечислило на счет УФК по Томской области (Межрайонный ОСП по исполнению особо  важных исполнительных производств УФССП России по ТО л/с 05651851020) денежные  средства в сумме 818 345,73 рублей; назначение платежа: «оплата по ИП   № 79341/19/70024-СД за Узденову М.Н. по дог. купли-продажи недвижимого имущества  б/н от 20.01.2020 за июль Соор.-соед.путь по пер.Мостовой, 7, стр.12».  

05.08.2020 между ИП ФИО3 (Продавец) и ООО «ЗКПД ТДСК»  (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования:  для эксплуатации железнодорожных тупиков и производственно-складского комплекса   с разгрузочно-погрузочными и железнодорожными площадками, площадью 1091+/-12  кв.м., кадастровый номер 70:21:0100004:4425, находящийся по адресу: 

<

...>; сооружение: подъездной  железнодорожный путь, протяженностью 391 м., кадастровый номер 70:21:0100004:4442,  расположенный по адресу: 

<

...>. Цена определена и согласована сторонами в размере 20 000 000 рублей  (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.3. договора расчет осуществляется денежными средствами  в безналичном порядке по реквизитам, указанным в разделе 8 договора или  по реквизитам, дополнительно представленным продавцом.  

Письмами (входящие регистрационные номера канцелярии ООО «ЗКПД ТДСК»   № 1632/1, № 1920, № 2065) ФИО3, в соответствии с абзацем 5 пункта 2.3.  договора, поручила производить оплату по договору по представленным в письме  банковским реквизитам в пользу ФИО8  

Письмом (входящий регистрационный номер канцелярии ООО «ЗКПД ТДСК»   № 1514) ФИО3, в соответствии с абзацем 5 пункта 2.3. договора, поручила  произвести первый платеж по договору в размере 4 766 636,05 рублей досрочно  по представленным в письме банковским реквизитам МОСП по ИОВИП УФССП России  по Томской области (назначение платежа – оплата по графику платежа, установленного  определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1837/2019  от 16.12.2019 за ИП ФИО3 в счет взаиморасчета по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 05.08.2020. Аналогичным письмом (входящий  регистрационный номер канцелярии ООО «ЗКПД ТДСК» № 1514) ФИО3  поручила произвести очередной платеж по договору в размере 4 766 636,05 рублей  

до 31.10.2020 по представленным в письме банковским реквизитам МОСП по ИОВИП  УФССП России по Томской области (назначение платежа – оплата по графику платежа,  установленного определением Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-1837/2019 от 16.12.2019 за ИП Узденова М.Н. в счет взаиморасчета по договору  купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2020.  

Определением от 10.08.2022 (обособленный спор № А67-10278-21/2020)  установлено, что полученная Макаревичем Е.Н. в рамках исполнительного производства  сумма составила 57 199 632,49 рублей:  

- перевод 4 766 636,05 рублей через судебных приставов от ИП ФИО8  из собственных средств 30.12.2019 по платежному поручению № 70;  

- два перевода по 4 766 636,05 рублей через судебных приставов от ООО «ЗКПД  ДСК» по второй сделке (договор от 05.08.2020) по платежным поручениям № 5663   от 31.08.2020 и № 6954 от 29.10.2020;  

- девять переводов по 4 766 636,05 рублей через судебных приставов  от ИП ФИО8, начиная с 28.01.2020, по платежным поручениям № 22   от 28.01.2020, № 32 от 17.02.2020, № 103 от 13.05.2020, № 104 от 13.05.2020, № 131  от 29.05.2020, № 136 от 05.06.2020, № 49191 от 30.07.2020, № 254 от 30.09.2020, № 314  от 27.11.2020, всего на сумму 42 899 724,45 рубля.  

Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительного  производства задолженность взыскана в размере 57 281 698,67 рублей, в том числе,  в период с 05.08.2020 по 08.12.2020 в сумме 23 870 359,49 руб., в период с 21.12.2023  по 19.04.2021 – в сумме 44 887,13 рублей.  

Помимо суммы в размере 57 199 632,49 рубля, полученной в рамках  исполнительного производства в период с 01.12.2019 по 01.12.2020, в период с 07.12.2020  по 16.03.2021 были также перечислены денежные средства в размере 81 008,83 рублей  (проценты за пользование займом, начисленные исходя из ставки 4,5% в месяц, за период  с 02.03.2019 по 01.12.2020), в связи с чем, Макаревичем Е.Н. уточнялся размер заявленной  ко включению в реестр требований кредиторов задолженности. 19.04.2021 (после  оглашения резолютивной части определения о признании требования обоснованным)  от службы судебных приставов была перечислена сумма в размере 1 057,54 рублей  (проценты за пользование займом, начисленные исходя из ставки 4,5% в месяц, за период  с 02.03.2019 по 01.12.2020).  

Довод апелляционной жалобы о том, что получение Макаревичем Е.Н. денежных  средств от службы судебных приставов является выводом активов в преимущественном  порядке перед остальными кредиторами, отклоняется за необоснованностью.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.01.2021, оспариваемые платежи,  полученные Макаревичем Е.Н. в рамках исполнительного производства частично  

совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве – на общую сумму 23 870 359,49 рублей, частично в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила Главы III.1  применяются к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 Постановления № 63 может, в частности,  оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь   за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий (абзац первый):  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки (абзац второй);  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки (абзац третий);  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами  (абзац четвертый);  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления № 63, применяя  перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи,  судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно  хотя бы одного из этих условий.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  

банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце девятом пункта 12 Постановления   № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев  и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,  и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Ранее указывалось, что доказательств аффилированности или иной  заинтересованности в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 09.02.2023  требование ФИО5 в размере 34 461 658,88 рублей, из которых 30 727 857,87  рублей – сумма начисленных процентов за пользование займом, начисленных, исходя  из ставки 4,5% в месяц за период с 02.03.2019 по 01.12.2020, 3 733 801,01 руб. – сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму  задолженности по ключевой ставке Банка России за период с 02.03.2019 по 01.12.2020,  включенное в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди определением  от 22.04.2021, признано обеспеченным залогом по договору об ипотеке от 15.09.2017,  договору об ипотеке № 2 от 22.11.2017, договору об ипотеке № 3 от 22.12.2017, договору  об ипотеке № 4 от 16.01.2018, а именно: жилого дома, назначение: жилое, 4-этажный  (подземных этажей – 1), общая площадь 2 758,5 кв.м., инв. № 069:401:002:000154880,  

лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г.Томск, Московский тракт, 37,  с кадастровым номером: 70:21:0200014:1719; земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального  жилого дома, общая площадь 1 661 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Томская  область, г. Томск, Московский тракт, 37, с кадастровым номером: 70:21:0200014:352.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления № 63,  при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок  по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты  денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем  с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога  в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного  (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства)   - необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого  пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было  либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки  залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве  по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих  условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при  банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры  банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения  оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части  основного долга и причитающихся процентов.  

В рассматриваемом случае доказательства, что после совершения оспариваемой  сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения  имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди,  и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных  в статье 138 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.  

Из представленного финансовым управляющим отчета о ходе процедуры  от 31.03.2023 усматривается, что кредиторы первой и второй очереди у ФИО3  отсутствуют. Общий размер требований, включенных в состав третьей очереди –  

114 631 343,38 рубля, из них 90 389 838,05 рублей – требования, обеспеченные залогом  имущества должника. В конкурсную массу должника включена дебиторская  задолженность в размере 42 227 732,63 рубля, должнику на праве собственности  принадлежит 56 объектов недвижимости, из них 45 объектов в собственности, иные – в  общей долевой собственности.  

Согласно сведениям об оценке (проведена в отношении лишь части объектов)  суммарная стоимость оцененных объектов составляет более 250 000 000 рублей, что в два  раза превышает совокупный размер требований.  

В рамках настоящего дела должник обратился с заявлением о разрешении  разногласий с залоговым кредитором Макаревичем Е.Н. по Положению о порядке  и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого  имущества, принадлежащего ФИО3 и являющегося предметом залога  по требованиям конкурсного кредитора ФИО5 (обособленный спор   № А67-10278-36/2020, рассмотрение приостановлено в связи с назначением экспертизы).  

В материалы дела представлена справка об оценке рыночной стоимости объекта  недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненной  ООО «Западносибирская оценочная компания», в соответствии с которой стоимость  имущества определена в размере 210 000 000 рублей; заключение эксперта № 014-08/2020  от 11.08.2020, в соответствии с которым стоимость залогового имущества определена  в размере 85 989 000 рублей, а также сведения о кадастровой стоимости земельного  участка в размере 4 694 583,96 рубля, жилого дома в размере 134 294 234,72 рубля.  

Учитывая, что объекты залогового имущества, которым обеспечены обязательства  перед Макаревичем Е.Н., имеются в конкурсной массе, а размер платежей, совершенных  в периоды подозрительности, установленные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, с учетом размера и состава требования, включенного в реестр требований,  в совокупности не превышают размера 80% стоимости такого имущества, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате погашения задолженности  перед Макаревичем Е.Н. в ходе исполнительного производства не было оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

Иных оснований для признания недействительными платежей, совершенных  за периодами подозрительности, установленными пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве (до 18.07.2020), в том числе предусмотренных статьей 61.2 Закона  о банкротстве, с учетом того, что наличие признаков несостоятельности (недостаточности  имущества) ФИО3 в указанный период материалами дела не подтверждено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция  не усматривает.  

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-10278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи   А.П. Михайлова  

 ФИО1