СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14496/2023(1)-АК

Дело № А60-43633/2023

23 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова  Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Техноген» – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Буровые технические системы» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2023 года 

по делу № А60-43633/2023

 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Техноген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые технические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская топливная 14.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Техноген" (далее – ООО «МАЗТехноген», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технические системы" (далее – ООО «БТС», ответчик) о взыскании 849231 руб. 85 коп., в том числе 250000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №333 от 01.11.2021, 599231 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.08.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19985 руб. 00 коп. 

Определением от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.09.2023. 

01.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: в связи с оплатой ответчиком основного долга просит взыскать с ООО «БТС» неустойку в размере 468933 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19985 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 исковые требования полностью удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Буровые технические системы»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Техноген» неустойка за период с 07.12.2021 по 15.08.2023 в размере 468933 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17379 руб. 00 коп. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «АМЗ-Техноген» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2606 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2023 №6314 в составе суммы 19985 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество  с ограниченной ответственностью «Буровые технические системы»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером начисленной неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поясняет, что  товар, поставляемый истцом, использовался ООО «БТС» для заправки буровой техники и выполнения буровзрывных работ на карьере ООО «АПИ Транзит». Между ООО «БТС» и ООО «АПИ Транзит» был заключен договор подряда на выполнение буровзрывных работ, в соответствии с которым ООО «АПИ Транзит» обязалось обеспечить находящуюся на карьере буровую технику ООО «БТС» горюче-смазочными материалами (согласно доп.соглашения к договору подряда № 1 от 11.05.2021г.). В связи с чем, между ООО «АМЗ-ТЕХНОГЕН» и ООО «БТС» был заключен договор поставки ГСМ. Подтверждением, что договор поставки был заключен для исполнения договора подряда является тот факт, что директором ООО «АМЗ-ТЕХНОГЕН» и директором ООО «АПИ Транзит» является один и тот же человек - ФИО3. Согласно договоренности сторон оплата за ГСМ производилась после полной оплаты ООО «АПИ Транзит» буровзрывных работ на объекте. Учитывая то, что ООО «АПИ Транзит» регулярно задерживало оплату по договору подряда, ООО «БТС» соответственно также производило расчеты с ООО «АМЗ-ТЕХНОГЕН» позже срока, указанного в договоре поставки. Считает, что размер неустойки по договору подряда с ООО «АПИ Транзит», согласно расчёту составляет 895 106,27руб., что значительно превышает размер неустойки, заявленный истцом по настоящему иску. Обращает  внимание суда на тот факт, что за весь период просрочки указанный в расчете неустойки истец не направлял в адрес Ответчика претензий с требованием об уплате неустойки и уплата задолженности производилась ответчиком начиная с 03.2023г. по 07.2023г. еженедельно в размере по 50 000руб. Считает, что данные обстоятельства являются прямым подтверждением, что между сторонами было достигнуто соглашение о графике погашения задолженности без предъявления неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель истца  просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.11.2021 между ООО «АМЗ-Техноген» (поставщик) и ООО «БСТ» (покупатель) заключен договор поставки №333 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю дизельное топливо (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар. 

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, указываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., 1.2 договора).

 Во исполнение условий договора, в соответствии с представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №2388/2453 от 30.11.2021, №99 от 31.01.2022, №288 от 28.02.2022, №316 от 28.02.2022, №1029 от 01.05.2022, №1031 от 31.05.2022, №1238 от 30.06.2022, №1244 от 30.06.2022, №1311 от 30.06.2022, №1498 от 31.07.2022, №1517 от 31.07.2022, №1723 от 31.08.2022 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2658806 руб. 04 коп. 

Претензий со стороны ответчика в адрес поставщика относительно качества исполнения условий договора не поступало. 

Вместе с тем, поставленный товар оплачен ответчиком частично – в сумме 2408806 руб. 04 коп., в связи с чем, у ООО «БСТ» перед истцом образовалась задолженность в размере 250000 руб. 00 коп. 

ООО «АМЗ-Техноген» в адрес ответчика направлялась претензия от 13.03.2023 исх.№38 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения ООО «АМЗ-Техноген» в суд с иском о взыскании с ООО «БСТ» задолженности в размере 250000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 599231 руб. 85 коп., начисленной по состоянию на 11.08.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. 

Поскольку после подачи иска в суд задолженность за поставленный товар ответчиком погашена в полном объеме, истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «БТС» неустойку, начисленную за период с 07.12.2021 по 15.08.2023, в размере 468933 руб. 98 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ООО «АМЗ-Техноген» подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и ответчиками не оспорен. Признавая требования  в части суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьями 41 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор поставки нефтепродуктов договор поставки №333 от 01.11.2021; универсальные передаточные документы №2388/2453 от 30.11.2021, №99 от 31.01.2022, №288 от 28.02.2022, №316 от 28.02.2022, №1029 от 01.05.2022, №1031 от 31.05.2022, №1238 от 30.06.2022, №1244 от 30.06.2022, №1311 от 30.06.2022, №1498 от 31.07.2022, №1517 от 31.07.2022, №1723 от 31.08.2022), установил, что обязательства по поставке товара истцом исполнены  на сумму 2658806 руб. 04 коп., на дату обращения с иском задолженность ответчика по оплате товара, полученного по товарным накладным, составила 250 000 руб. 

После подачи истцом иска ответчик 15.08.2023 произвел оплату задолженности за поставленный товар в размере  250 000 руб. по платежному поручению №1021, в связи с чем истцом заявлен отказ от требований в части взыскания задолженности на сумму 250 000 руб.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указывалось выше, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 468933 руб. 98 коп.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2. договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца.

В  качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму основного долга, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Неоплата контрагентом ответчика по договор подряда на выполнение буровзрывных работ не является основанием для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о графике погашения задолженности без предъявления неустойки отклоняется, поскольку сторонами в договоре согласован конкретный размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности; какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик  был ознакомлен с указанным условием и принял его

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-43633/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров