АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42266/2021

05 сентября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокаревым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омни Лекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 044 040 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «АльфаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва): 

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.08.2023, паспорт, диплом;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ООО «АльфаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0169300000119002315 от 14.10.2019 в размере 7 404 549 руб. 42 коп., пени по указанному контракту за период с 23.10.2021 по 22.10.2021 в размере 57 015 руб. 03 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 23.11.2021 по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д. 3-10). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №0169300000119002315 от 14.10.2019 в части оплаты выполненных дополнительных работ, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» (далее – МКУ «Челябстройзаказчик», технический заказчик; т. 6, л.д. 40).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 4, л.д. 12-16), а также уточненное мнение на исковое заявление (т. 6, л.д. 150-154).

ООО «АльфаСтрой» в материалы дела поступило письменное мнение и возражения на отзыв ответчика (т. 6, л.д. 4-6).

Определениями суда от 12.07.2022 произведена замена истца по настоящему делу, с ООО «АльфаСтрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Омни Лекс» (далее – истец, ООО «Омни Лекс»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрой» (т. 6, л.д. 147-149).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, ответчика в судебное заседание 29.08.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2024 10 час. 20 мин.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание 30.08.2024 не явились, информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльфаСтрой» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0169300000119002315 от 14.10.2019 (далее – контракт; т. 1, л.д. 17-125), предметом которого является выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство детского сада в микрорайоне №48 в Курчатовском районе г. Челябинска» (далее по тексту – объект). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно ведомостям объемов работ и материалов (приложение №7 к контракту), проектно-сметной документации (приложение №6 к контракту) и техническому заданию (приложение №1 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется своими с использованием своих материалов выполнить все связанные с строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение №1 к контракту) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее по тексту – работы). Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта. Место выполнения работ: юго-западная часть Курчатовского района г. Челябинска, на территории 48 микрорайона, ограниченной с северо-запада ул. Бейвеля, с северо-востока – ул. Маршала Чуйкова, с юго-востока ул. Хариса ФИО2.

В соответствии с п. 2.1 контракта, настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020 года.

Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение №3 к контракту): начальный – с момента заключения контракта, конечный – 31.10.2020 (п.2.2. контракта).

В п. 3.1 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 141 305 153 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%): 23 550 858 руб. 93 коп., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 4.1 контракта приемка выполненных на объекте работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик уведомляет заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом строительно-монтажных работ о готовности выполненных работ к приемке и представляет последней с 20 по 24 числа отчетного месяца соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счета-фактуры (счета) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 4.4 контракта заказчик в течение 30 рабочих дней принимает работы, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает формы №КС-2 и №КС-3 или направляет мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4.6 контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется поэтапно в соответствии  графиком оплаты (приложение №4 к контракту).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 23.10.2019 (т. 6, л.д. 33).

Дополнительным соглашением №2 от 18.12.2020 к контракту стороны пришли к соглашению об изменении цены контракта и изложили пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Цена контракта составляет в текущих ценах 155 429 166 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 25 904 861,13 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта» (т. 1, л.д. 126-135).

Из материалов дела следует, что работы предусмотренные контрактом подрядчиком выполнены на сумму 155 429 166 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (т. 4, л.д. 21-199; т. 5, л.д. 1-236). Оплата работ ответчиком на указанную сумму произведена в полном объеме, что подтверждается информацией с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (т. 6, л.д. 160) и сторонами не оспаривается.

Вышеуказанный объект введен в эксплуатацию 30.12.2020, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 6, л.д. 156-159).

При этом из материалов дела усматривается, что заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии относительно нарушения сроков выполнения работ, в ответе на которые подрядчик уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, предполагающую дополнительный объем подрядных работ (т. 1, л.д. 136-146).

07.07.2020 подрядчиком в адрес МКУ «Челябстройзаказчик» (технический заказчик и третье лицо по настоящему делу) были направлены технические решения №1, №2, №3 и акты дополнительных работ №№6-18 по объекту для согласования и утверждения (т. 2, л.д. 1-81).

Письмом №873 от 11.12.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлена расчетная стоимость и ведомость дополнительных работ и видов работ, а также локальные сметы №02-01-м кор.1, №02-01-п кор.1, №07-09-п кор.1 на спорные виды работ, взыскание стоимости которых является предметом рассматриваемого по настоящему делу иска (т. 2, л.д. 82-113).

Согласно пояснениям истца в первоначальной проектной документации, представленной ему как подрядчику при заключении контракта заказчиком, производство отделочных работ не было сопоставлено с возможностью запуска теплоснабжения на объекте, которое состоялось 04.12.2020 после изменения технических условий: был добавлен трубопровод от ввода в здание до ИТП, который ранее не был учтен проектом.

Письмом №892 от 18.12.2020 подрядчик уведомил технического заказчика о том, что меры по сдаче объекта в эксплуатацию приняты, ведутся работы, в том числе и в отношении дополнительного объема (т. 2, л.д. 114).

24.12.2020 выдано положительное заключение откорректированной проектно-сметной документации (с учетом дополнительных работ) (т. 2, л.д. 115-154).

Согласно исковому заявлению 26.12.2020 сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта формы №КС-11, из содержания п. 6 которого усматривается, что в отношении объекта была утверждена проектно-сметная документация от 20.05.2018 №74-1-1-3-011557-2019 (первоначальная) и от 29.12.2020 №74-1-1-2-069407-2020 (измененная с учетом дополнительных работ) (т. 2, л.д. 155-157).

Также согласно пояснениям истца 29.01.2021 заказчик передал в электронном виде подрядчику откорректированную проектно-сметную документацию (с учетом дополнительных работ), прошедшую повторную государственную экспертизу.

Из искового заявления также следует, что спорные подрядные работы, предусмотренные откорректированной проектно-сметной документацией, завершены подрядчиком после подписания сторонами контракта акта форма КС-11 (26.12.2020) и получения от заказчика откорректированной проектной-сметной документации (28.01.2021), а именно: общестроительные работы, противодымная защита, водоснабжение и канализация, охранная сигнализация, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре, система охранной сигнализации, внутренние сети связи, система контроля и управления доступом, электроосвещение, силовое электрооборудование, благоустройство в границе и за границей земотвода, озеленение в границе и за границей земотвода, теневой навес, устройство временных сетей электроснабжения, пусконаладочные работы пожарной сигнализации.

Совместно с письмами №175 от 22.06.2021, №192 от 05.07.2021 подрядчик направил в адрес технического заказчика исполнительную документацию (т. 2, л.д. 158-159).

Письмом №229 от 23.08.2021 в адрес ответчика и технического заказчика подрядчиком направлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по контракту на общую сумму 7 404 549 руб. 42 коп., с указанием на то, что виды и объем работ подтверждены повторным положительным заключением государственной экспертизы от 29.12.2020 №74-1-1-2-069407-2020 (т. 2, л.д. 160, т. 3, л.д. 1-80).

В связи с тем, что оплата выполненных дополнительных работ не была произведена, мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не заявлено, ООО «АльфаСтой» претензией от 22.09.2021 №251 обратилось к ответчику с требованием об оплате выполненных дополнительных работ в сумме 7 404 549 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 12-16).

В ответе на претензию ответчик вышеуказанное требование отклонил, ссылаясь на отсутствие согласования Управлением вышеуказанных дополнительных работ (т. 3, л.д. 132-134).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия объема, стоимости и качества фактически выполненных спорных работ, а также о необходимости проведения работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ, определением суда от 24.04.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПЭО») ФИО3 (т.6, л.д. 196-198).

На разрешение эксперта, с учетом определения суда от 14.02.2024, поставлены следующие вопросы:

1.Относятся ли работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.08.2021, № 2 от 23.08.2021, № 3 от 23.08.2021, № 4 от 23.08.2021, № 5 от 23.08.2021, № 6 от 23.08.2021, № 7 от 23.08.2021, № 8 от 23.08.2021, № 9 от 23.08.2021, № 10 от 23.08.2021, № 11 от 23.08.2021, № 12 от 23.08.2021, № 13 от 23.08.2021, № 14 от 23.08.2021, № 15 от 23.08.2021, № 16 от 23.08.2021, № 17 от 23.08.2021, № 18 от 23.08.2021, № 19 от 23.08.2021, № 20 от 23.08.2021, № 21 от 23.08.2021, № 22 от 23.08.2021, № 23 от 23.08.2021, № 24 от 23.08.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №24 от 23.08.2021, к работам, которые ООО «АЛЬФАСТРОЙ» должно было выполнить по муниципальному контракту №0169300000119002315 от 14.10.2019г. в соответствии с проектно-сметной документацией? Являются ли они основными работами или это дополнительные работы? Были ли ООО «АЛЬФАСТРОЙ» выполнены работы, перечисленные в указанных актах, и какова их стоимость? В каком объеме дополнительные работы являются необходимыми для целей исполнения контракта? Грозило ли невыполнение дополнительных работ прочности и годности результата работ (прочности и годности объекта)?

2.Соответствует ли качество выполненных ООО «АльфаСтрой» согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 по № 24 от 23.08.2021 г. работ проектно-сметной документации и/или требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? В случае выявления недостатков определить их характер, являются ли они устранимыми, определить стоимость их устранения?

В материалы дела 15.04.2024 от ООО «ПЭО» поступило заключение по результатам строительно-технической экспертизы №Ч23-05-0777/Э (т. 9, л.д. 23-153), а также дополнение к заключению (т. 9, л.д 177).

Определением суда от 15.04.2024 производство по делу возобновлено (т. 9, л.д. 22). 

По результатам ознакомления с заключением эксперта №Ч23-05-0777/Э, истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по оплате основных работ в размере 5 776 997 руб. 82 коп., пени за нарушение сроков оплаты основных работ за период с 23.10.2021 по 22.08.2024 в размере 2 282 106 руб., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности по основным работам; задолженность по оплате дополнительных работ в размере 1 422 859 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков оплаты дополнительных работ за период с 23.10.2021 по 22.08.2024 в размере 562 076 руб. 84 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности по дополнительным работам (т. 10, л.д. 1-4).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении (увеличении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 судом принято уточнение исковых требований. 

Ответчиком, в свою очередь, представлено письменное уточненное мнение на иск (т. 9, л.д. 158-163)

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из представленных в материалы дела документов и условий контракта  следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) 5 положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида. 

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон №44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4). 

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. 

Доказательств понуждения сторон к заключению муниципального контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

Проанализировав условия муниципального контракта №0169300000119002315 от 14.10.2019, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения сторон возникли из договора (контракта) подряда на строительство наружной тепловой сети, которые регулируются главой 37 ГК РФ. При этом, поскольку указанный контракт заключен для удовлетворения муниципальных нужд, отношения сторон регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовым позициям сторон, в том числе как первоначальной, так и уточненной по результатам судебной экспертизы позиции истца по настоящему спору разногласия в них заключаются в наличии, по мнению истца, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом спорных основных и дополнительных работ, не предусмотренных изначально условиями контракта, но необходимых для выполнения работ по контракту согласно его предмету, что подтверждено повторным положительным заключением государственной экспертизы от 29.12.2020 №74-1-1-2-069407-2020, и в отсутствии, по мнению ответчика, такого обязательства по их оплате, ввиду того, что данные работы (ни основные, ни дополнительные  как установлено экспертным заключением) ответчиком, как муниципальным заказчиком, не согласовывались к выполнению истцом, ответчик выполнил спорные работы без согласования ответчиком, что в свою очередь, порождает невозможность оплаты таких работ, не предусмотренных контрактом.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения дополнительных работ надлежащего качества, видов и объема, как не самостоятельных, но технологически связанных и необходимых для выполнения иных предусмотренных контрактом работ и обеспечения годности и прочности их результата несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика, либо в случае отказа от их оплаты – наличие соответствующих оснований для такого отказа.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом спорных основных и дополнительных не предусмотренных контрактом работ, подтверждаются, по мнению истца, актами о приемке выполненных работ на сумму 7 404 549 руб. 42 коп. (т. 3, л.д. 1-80).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно заключению судебной экспертизы №Ч23-05-0777/Э эксперт ООО «ПЭО» пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Работы, отраженные в актах ф.КС-2 №1 от 23.08.2021, №2 от 23.08.2021, №3 от 23.08.2021, №4 от 23.08.2021, №6 от 23.08.2021, №8 от 23.08.2021, №10 от 23.08.2021, №11 от 23.08.2021, №12 от 23.08.2021, №13 от 23.08.2021, №15 от 23.08.2021, №20 от 23.08.2021, №21 от 23.08.2021, №22 от 23.08.2021, №24 от 23.08.2021, относятся к основным работам по муниципальному контракту №0169300000119002315 от 14.10.2019, то есть изначально были им предусмотрены.

Работы, отраженные в актах ф.КС-2 №5 от 23.08.2021, №7 от 23.08.2021, №9 от 23.08.2021, №14 от 23.08.2021, №16 от 23.08.2021, №17 от 23.08.2021, №18 от 23.08.2021, №19 от 23.08.2021, №23 от 23.08.2021, относятся к дополнительным работам относительного муниципального контракта №0169300000119002315 от 14.10.2019, то есть изначально не были им предусмотрены.

Все выявленные в ходе исследования дополнительные работы являлись необходимыми для целей исполнения муниципального контракта №0169300000119002315 от 14.10.2019, на прочность и годность объекта капитального строительства влияния не оказывают.

Стоимость выполненных работ составляет:

- по акту №1 от 23.08.2021: 342 031 руб. 20 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №2 от 23.08.2021: 119 762 руб. 40 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №3 от 23.08.2021: 885 963 руб. 60 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №4 от 23.08.2021: 231 937 руб. 02 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №5 от 23.08.2021: 135 453 руб. 60 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №6 от 23.08.2021: 1 284 758 руб. 40 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №7 от 23.08.2021: 30 747 руб. 60 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №8 от 23.08.2021: 669 002 руб. 40 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №9 от 23.08.2021: 918 264 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №10 от 23.08.2021: 249 688 руб. 80 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №11 от 23.08.2021: 146 112 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №12 от 23.08.2021: 21 567 руб. 60 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №13 от 23.08.2021: 255 410 руб. 40 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №14 от 23.08.2021: 71 824 руб. 80 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №15 от 23.08.2021: 227 359 руб. 20 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №16 от 23.08.2021: 215 244 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №17 от 23.08.2021: 170 324 руб. 40 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №18 от 23.08.2021: 6 777 руб. 60 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №19 от 23.08.2021: 5 366 руб. 40 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №20 от 23.08.2021: 360 487 руб. 20 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №21 от 23.08.2021: факт выполнения работ не зафиксирован;

- по акту №22 от 23.08.2021: 65 215 руб. 20 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №23 от 23.08.2021: 90 878 руб. 40 коп., с учетом НДС 20%;

- по акту №24 от 23.08.2021: 917 702 руб. 40 коп., с учетом НДС 20%.

Общая стоимость выполненных работ по актам №1-№24 составляет: 6 060 133 руб. 02 коп., с учетом НДС 20%.

По второму вопросу:

В ходе исследования по первому вопросу заключения относительно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 по №24 от 23.08.2021, недостатки/несоответствия качества выполненных работ не зафиксированы.

Согласно дополнениям к заключению эксперта №Ч23-05-0777/Э эксперт ООО «ПЭО» в ответе на поставленный истцом вопрос пояснил, что общая стоимость выполненных по актам №1-№24 составляет 6 977 835 руб. 42 коп., с учетом НДС 20% (ранее в заключении допущен опечатка). 

Общая стоимость выполненных работ по актам №1-№23 составляет: 6 060 133 руб. 02 коп., с учетом НДС 20%. Работы, отраженные в актах ф.КС-2 №1 от 23.08.2021, №2 от 23.08.2021, №3 от 23.08.2021, №4 от 23.08.2021, №6 от 23.08.2021, №8 от 23.08.2021, №10 от 23.08.2021, №11 от 23.08.2021, №12 от 23.08.2021, №13 от 23.08.2021, №15 от 23.08.2021, №20 от 23.08.2021, №21 от 23.08.2021, №22 от 23.08.2021, №24 от 23.08.2021, относятся к основным работам по муниципальному контракту №0169300000119002315 от 14.10.2019, то есть изначально были им предусмотрены. Общая стоимость основных работ по актам 1-23 (согласно вопросу истца) составляет: 4 859 295 руб. 42 коп., с учетом НДС 20%. 

Работы, отраженные в актах ф.КС-2 №5 от 23.08.2021, №7 от 23.08.2021, №9 от 23.08.2021, №14 от 23.08.2021, №16 от 23.08.2021, №17 от 23.08.2021, №18 от 23.08.2021, №19 от 23.08.2021, №23 от 23.08.2021, относятся к дополнительным работам относительного муниципального контракта №0169300000119002315 от 14.10.2019, то есть изначально не были им предусмотрены. Общая сумма дополнительных работ по актам №№1-23 составляет: 1 200 837 руб. 60 коп., с учетом НДС 20%.

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке экспертом заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

Таким образом, материалами дела с учетом результатов проведенной судебной экспертизы подтвержден факт выполнения истцом основных работ по контракту, как предусмотренных измененной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимостью 5 776 997 руб. 82 коп., а также дополнительных работ, не предусмотренных контрактом в размере 1 200 837 руб. 60 коп., которые не были учтены в проектно-сметной документации при заключении контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения невозможности достичь целей исполнения контракта.

На основании выводов экспертного заключения истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика как стоимость основных, так и дополнительных работ.

Таким образом, рассматривая исковые требования в окончательной редакции по их основанию и предмету о взыскании стоимости основных и дополнительно выполненных работ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше между ООО «АльфаСтрой» и ответчиком в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ заключен муниципальный контракт №0169300000119002315 от 14.10.2019, доказательств понуждения сторон к заключению муниципального контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Подрядчик, заключая контракт на предполагаемых заказчиком условиях, согласился с ценой контракта (с учетом возможного ее изменения на 10% от цены контракта) в соответствии с аукционной документацией.

Согласно п. 3.1 контракта стороны при его заключении согласовали цену контракта в размере 141 305 153 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%): 23 550 858 руб. 93 коп., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя затраты в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а именно: затраты на подрядные работы, непредвиденные работы, оборудование, материалы, НДС (если предусмотрен) и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу цена работы (сметы) считается твердой, если стороны в договоре не предусмотрели, что она является приблизительной (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Твердой является смета, от положений которой по общему правилу отступления не допускаются. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 ст. 709 ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ и контрактом.

Из материалов дела следует, что в связи с увеличением объемов и видов работ, стороны пришли к соглашению об изменении цены контракта в пределах 10% на сумму 14 124 013 руб. 20 коп., заключив дополнительное соглашение №2 от 18.12.2020, согласно которому цена контракта составляет 155 429 166 руб. 80 коп.

Таким образом, судом установлено, что сторонами реализовано их право на возможность изменения цены контракта в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ и вышеуказанного контракта.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «АльфаСтрой» обязательства по контракту исполнены на сумму 155 429 166 руб. 80 коп., то есть в согласованной дополнительным соглашением №2 стоимости работ (твердой цены контракта).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что дополнительным соглашением № 2 сторонами контракта его цена изменена и увеличена до суммы 155 429 166 руб. 80 коп., т.е. на 10% от цены контракта, а подрядчиком работы на данную сумму выполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований о взыскании стоимости основных работ на сумму 5 776 997 руб. 82 коп., установленных экспертным заключением, обоснованными, поскольку иной подход допускал бы в отсутствие соглашения сторон об увеличении цены контракта более чем на 10% его цены как существенного условия контракта, выполнение спорных работ для государственных и муниципальных нужд в обход норм Федерального закона №44-ФЗ и фактически в отсутствие предусмотренных законодательством о контрактной системе оснований выполнения таких работ и их оплаты, что соответствует правовым позициям, сформулированным в пунктах 12 и 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (п. 12); государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (п. 18).

Применительно к вышеуказанному, а также требованиям истца о взыскании стоимости дополнительных работ, суд считает необходимым также отметить следующее.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ  предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. При этом, сам по себе акт приемки работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе – дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном (муниципальном) контракте на выполнение строительных работ, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных (муниципальных) закупках. 

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Как указано ранее, что согласованная, дополнительным соглашением №2 цена контракта в размере 155 429 166 руб. 80 коп. (увеличенная на 10%) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Факт выполнения указанных дополнительных работ, их стоимость и необходимость для целей муниципального контракта, а также предварительное согласование таких работ подрядчиком с техническим заказчиком подтверждены материалами дела (включая результаты экспертного исследования) и сторонами по существу не оспаривается.

Между тем, в случае, если стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, ее взыскание (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), возможно только при условии согласования их проведения и оплаты с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в двух следующих случаях: 1) если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы (поскольку в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ); 2) если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

При этом, бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на подрядчика. 

В рассматриваемой ситуации, судом установлено, что спорные дополнительные работы непосредственно муниципальным заказчиком согласованы не были, учитывая, что технический заказчик не является стороной контракта, не имеет оснований согласовывать дополнительные работы.

Сведений о согласовании дополнительных работ, представленная в материалы дела переписка также не содержит (т. 6, л.д. 56-145).

Дополнительные работы, работы неоформленные в установленном действующим законодательством порядке, а также работы не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат (п. 4.9 контракта).

Отсутствие согласования непосредственно муниципальным заказчиком дополнительных работ и их стоимости само по себе препятствует удовлетворению исковых требований о взыскании стоимости таких работ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность учесть спорные дополнительные работы в технической документации на момент заключения контракта. В этой связи даже установленный экспертным заключением факт необходимости таких работ для достижения целей контракта  не является основанием для удовлетворения иска. 

Суд также отмечает, что объект введен в эксплуатацию 30.12.2020,  а акты о приемке выполненных работ датированы 23.08.2021, то есть спустя 8 месяцев после получения разрешения на ввод эксплуатацию, принимая во внимание также условие контракта, согласно которому вышеуказанный контракт заключен на срок до 31.12.2020, а также пояснения самого истца о том, что спорные работы им выполнялись и были завершены после подписания сторонами контракта акта формы КС-11 (26.12.2020) и предъявлены к приемке заказчику 23.08.2021 (т. 1, л.д. 5). Согласно содержанию односторонних актов формы КС-2 №№ 1-24 от 23.08.2021 и справке формы КС-3 от 23.08.2021 на общую сумму 7 404 549 руб. 42 коп. период выполнения спорных работ в них указан с 01.01.2021 по 23.08.2021, что также свидетельствует о выполнении подрядчиком спорных работ, как он указывает, после истечения срока контракта.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом ответчика о том, что на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате спорных дополнительных работ (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), а также основных работ по вышеуказанным основаниям. 

Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств исполнения подрядчиком требований пункта 1 статьи 716 ГК о приостановлении работ до получения от заказчика указаний относительно направленного подрядчиком предупреждения в порядке части 5 статьи 709 ГК РФ. Продолжив выполнять работу по контракту не дожидаясь ответа заказчика на такое предупреждение (пусть и по согласованию с техническим заказчиком), подрядчик утратил право ссылаться на указанные в предупреждении обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Управления стоимости установленных экспертным заключением как основных, так и дополнительных работ.

Поскольку исковые требования истца о взыскании основного долга признаны необоснованными, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств просрочки оплаты выполненных и оплаченных работ, истец о такой просрочке не заявляет, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты спорных работ в заявленных размерах, у суда также не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п. 26). 

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертной организацией обязанностей, возложенных судом по проведению экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта, согласно определению суда о назначении экспертизы от 24.04.2024 отнесены на истца. Платежным поручением №184 от 20.04.2023 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет оплаты судебных расходов на экспертизу в размере 175 000 руб. (т. 6, л.д. 194). 

Согласно счету № Ч23-05-0777/Э от 10.04.2024 общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость экспертизы составляет 175 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска уточненного иска в размере 10 044 040 руб. 57 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 73 220 руб. 00 коп.

ООО «АльфаСтрой» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 308 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1529 от 24.11.2021 (т.1, л.д. 11).

Таким образом недоплата государственной пошлины составляет 12 912 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцом не доплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 912 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омни Лекс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 912 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов