Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26761/2018

25 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1, утвержденной в деле о банкротстве ФИО3, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу № А33-26761/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (далее – ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратилась финансовый управляющий имуществом ФИО3 -  ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 17 327 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично, требование ФИО3 в размере 17 327 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты в части определения очередности удовлетворения требования и принять новый судебный акт о включении требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит».

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о наличии компенсационного финансирования, считает, что судами необоснованно применены разъяснения, данные в пунктах 3.1, 3.3  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Заявитель также указывает на то, что в отношении ФИО3 введена процедура банкротства и принятые судебные акты нарушают права его конкурсных кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 по делу №А33-16827-7/2019 признаны недействительными сделками следующие договоры, заключенные между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит»: договор займа от 04.06.2018 № 06/01 на сумму 10 000 000 руб., договор займа от 18.06.2018 № 06/02 на сумму 5 015 000 руб., договор займа от 18.06.2018 № 06/03 на сумму 572 000 руб., договор займа от 26.06.2018 № 06/04 на сумму 1 740 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в конкурсную массу ФИО3 17 327 000 руб.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но предшествующей распределению ликвидационной квоты, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приняв во внимание, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 по делу № А33?16827/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

В данной части выводы судов не обжалуются.

Между тем наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, не препятствует разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований кредитора.

Судами обоснованно со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 по делу № А33?16827/2019, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу №А33-26761-8/2018, указано на аффилированность ФИО3 по отношению к ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», на предоставление ФИО3 заемных денежных средств должнику в период неплатежеспособности ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в качестве компенсационного финансирования.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно применили разъяснения,  изложенные в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, о том, что требование аффилированного лица о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не опровергает правомерность выводов суда о необходимости понижения очередности удовлетворения требования, поскольку сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре банкротства, не является основанием для отказа в суббординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2)).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о третьем лице, контролирующем одновременно и должника, и ФИО3 Судами сделан вывод о том, что именно ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, и его требование вследствие характера сложившихся правоотношений с должником подлежит субординации в деле о банкротстве ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит».

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы ФИО1, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу № А33-26761/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 290615 от 16 ноября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

М.А. Первушина