ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139857/23-61-1030

г. Москва

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2006)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2004)

о взыскании 34 614 340 руб.

по встречному иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3

к ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2

о признании договоров № 250820 от 25.08.2020 г., НТО № 01062018 от 01.07.2018 г. недействительными

третье лицо: ООО "ОРТО" (413503, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕРШОВСКИЙ РАЙОН, ЕРШОВ ГОРОД, ЛЕСНОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.06.2022 г.

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 о взыскании задолженности в размере 28 142 170 руб., неустойки в размере 6 472 170 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОРТО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о признании договоров № 250820 от 25.08.2020 г., НТО № 01062018 от 01.07.2018 г. недействительными.

Истец по первоначальному иску, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований первоначального иска возражал по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении требований встречного иска.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018г. между ООО «ОРТО» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды НТО №010618, согласно п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду 15 нестационарных торговых объектов (НТО) в целях осуществления предпринимательской деятельности последнего.

Согласно п. 1.2 договора, характеристики НТО: Вид: киоск; Размер площади места размещения: 6 кв м; Период размещения круглогодично.

Согласно п. 1.3 договора, НТО передается в момент подписания договора, акт приема-передачи сторонами не составляется.

Согласно п. 1.4 договора, НТО сдается в аренду сроком на 3 года - с 01.07.2018 г. по 01.07.2021. После истечения указанного срока НТО переходит в собственность арендатора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поручитель (ИП ФИО3) отвечает перед арендодателем за исполнение обязательств, предусмотренных разделом 3, 4 договора, в том же порядке и объеме, который предусмотрен для арендатора, включая возмещение всех судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков арендодателя.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата устанавливается из расчета 30 000 руб. за один НТО в месяц, что в итоге составляет 16 200 000 руб. за три года аренды.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата выплачивается арендатором арендодателю единовременным платежом на расчетный счет в размере 16 200 000 руб. в день окончания договора аренды, т.е. 01.07.2021.

Срок договора аренды окончен.

08.10.2021 ООО «ОРТО» погашена задолженность по договору №010618 в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 956504 от 08.10.2021 г.).

В наименовании платежа ООО «ОРТО» допущена ошибка, в связи с чем ИП ФИО2 получено письмо от 11.10.2021 г. об уточнении назначения платежа, в соответствии с которым платеж по платежному поручению № 956504 от 08.10.2021 зачислен в счет оплаты по договору аренды НТО №01062018 от 01.07.2018.

18.10.2021 ООО «ОРТО» погашена задолженность по договору аренды НТО №010618 в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 2 от 18.10.2021 г.).

В наименовании платежа ООО «ОРТО» также допущена ошибка, в связи с чем ИП ФИО2 получено письмо от 19.10.2021 г. об уточнении назначения платежа, в соответствии с которым платеж по платежному поручению № 2 от 18.10.2021 г. зачислен в счет оплаты по договору аренды НТО №01062018 от 01.07.2018 г.

Также 25.08.2020 между ООО «ОРТО» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №250820, согласно п. 1.1 которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (гаражный бокс №34) (кадастровый номер 64.48:020445:429) площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> д. б/н; нежилое помещение (гаражный бокс №33, Литер АБВГДЕЖЗ) (кадастровый номер 64:48:030235:365) площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н;  нежилое помещение (кадастровый номер 64 48:030235:261) площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н.

Согласно п. 1.3 договора, арендуемые помещения передаются в момент подписания настоящего договора, акт приема-передачи сторонами не составляется.

Согласно п. 1.4 договора, арендуемые помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев - с 25.08.2020 по 24.07.2021.

Пунктом 2.5 договора установлено, что поручитель (ИП ФИО3) отвечает перед арендодателем за исполнение обязательств, предусмотренных разделом 3, 4 договора, в том же порядке и объеме, который предусмотрен для арендатора, включая возмещение всех судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков арендодателя.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата вносится арендатором в соответствии с графиком: 24 11.2020 г. в размере 1 500 000 руб., 24.02 2021 г. в размере 1 500 000 руб., 24 05.2021 г. в размере 1 500 000 руб., 24.07.2021 г. в размере 1 000 000 руб.

Срок Договора аренды окончен, имущество передано 24.07.2021 г. по акту приема-передачи имущества к договору аренды №250820 от 25.08.2020 г.

27.10.2021 г. ООО «ОРТО» плачена арендная плата в размере 10 000 руб. (платежное поручение №4 от 27.10.2021г.)

В наименовании платежа ООО «ОРТО» допущена ошибка, в связи с чем ИП ФИО2 получено письмо от 28.10.2021 г. об уточнении назначения платежа, в соответствии с которым, платеж по платежному поручению № 4 от 27.10.2021 г. зачислен в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения №250820 от 25.08.2020 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-21242/22-125-153, с ООО «ОРТО» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору НТО № 01062018 от 01.07.2018 в размере 16 180 000 руб., неустойка в размере 3 286 620 руб.; задолженность по договору № 250820 от 25.08.2020 в размере 5 490 000 руб., неустойка в размере 1 668 650 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указывает истец, арендатором установленная договорами обязанность по оплате арендной платы в полном объеме не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к ответчику как к поручителю по договорам, задолженность ответчика, согласно представленному истцом расчету, составляет 28 142 170 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В отзыве на иск ИП ФИО3 указывает на то, что договоры, которые являются основанием для предъявления к нему, как к поручителю, настоящего иска, смонтированы, подпись и печать ИП ФИО3 нанесены в договоры путем монтажа, в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы указанных документов.

ИП ФИО3 в материалы дела представлено заключение ООО «НОСТЭ» № 182 от 22.08.2022, которым установлено, что на третьем листе в копии договора аренды НТО №01062018 от 01.07.2018 года, вероятно, имеются признаки компьютерного монтажа, а именно: наличие фрагментарных наложений строк друг на друга: в разделе 10 строки «Арендодатель» и «ИП ФИО2», последняя строка подпункта 7.2 и первая строка подпункта 7.3; фоновое различие в штрихах печатного текста; наложение фрагмента иного документа в месте расположения оттиска печати ООО «ОРТО» и строки «Арендодатель»; несовпадение формы и конфигурации буквенных рукописных знаков - в графе «Арендодатель» в словах «ул. Соборная»; наличие посторонних штрихов на третьем листе документов - в месте расположения оттиска печати ООО «ОРТО» справа в нижней части; несовпадение междустрочных и межбуквенных интервалов по всей странице.

На третьем листе в копии договора аренды нежилого помещения №250820 от 25.08.2020 года, вероятно, имеются признаки компьютерного монтажа, а именно: наличие фрагментарных наложений строк друг на друга: в разделе 10 строки «Арендатор» и ООО «ОРТО», последняя строка подпункта 7.2 и первая строка подпункта 7.3; фоновое различие в штрихах печатного текста; несовпадение формы и конфигурации буквенных рукописных знаков - в графе «Арендодатель» в словах «ул. Соборная»; наличие посторонних штрихов на третьем листе документов - в месте расположения оттиска печати ООО «ОРТО» справа в нижней части; несовпадение междустрочных и межбуквенных интервалов по всей странице.

В копии Договора аренды нежилого помещения № 250820 от 25 августа 2020 года и в копии Договора аренды НТО № 01062018 от 01 июля 2018 года признаки «компьютерного монтажа» вероятно имеются.

Копия Договора аренды нежилого помещения № 250820 от 25 августа 2020 года и копия Договор аренды НТО № 01062018 от 01 июля 2018 года, вероятно, не составляют единое целое, а являются составными документами, состоящими из двух частей (первая часть – два листа исследуемого документа + вторая часть - третий лист исследуемого документа с признаками «компьютерного монтажа»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное ИП ФИО3 в материалы дела заключение ООО «НОСТЭ» № 182 от 22.08.2022, полученное во внесудебном порядке, принимает его в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства на основании ст. 89 АПК РФ, и признает его надлежащим доказательством по делу.

Определениями от 12.01.2023, от 14.03.2023 суд предлагал истцу представить оригиналы договоров аренды от 01.07.2018 г. НТО № 01062018 и от 25.08.2020 г. № 250820 с целью проведения судебной экспертизы указанных документов. Определения суда истцом не исполнены, подлинные договоры в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование иска копии договоров аренды от 01.07.2018 г. НТО № 01062018 и от 25.08.2020 г. № 250820, приходит к выводу о том, что указанные доказательства признаку допустимости не отвечают, поскольку оригиналы указанных договоров истцом не представлены, ответчик факт самостоятельного проставления подписи и печати на договорах оспаривает.

Поскольку в отсутствие подлинных документов суд лишен возможности провести по делу судебную экспертизу, истец уклоняется от предоставления подлинников договоров, суд, с учетом выводов, изложенных в заключении ООО «НОСТЭ» № 182 от 22.08.2022, приходит к выводу о том, что истцом факт заключения с ИП ФИО3 договоров аренды от 01.07.2018 г. НТО № 01062018 и от 25.08.2020 г. № 250820 не доказан, указанные договоры в части условий о поручительстве ИП ФИО3 являются незаключенными.

При этом суд учитывает, что признание договора и (или) части его условий незаключенными возможно при рассмотрении возражений стороны. Действующее законодательство не обязывает сторону договора обращаться в суд за признанием договора незаключенным (в отличие от признания оспоримой сделки недействительной).

С учетом изложенного, правовые основания для возложения на ИП ФИО3, как поручителя, солидарной обязанности по оплате денежных средств в рамках договоров аренды от 01.07.2018 г. НТО № 01062018 и от 25.08.2020 г. № 250820 отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Изучив требования встречного иска, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон исключительно с момента его заключения. Заключение договора предполагает выражение воли каждой из его сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации ставит факт заключения сторонами договора в зависимость от соблюдения ими требований о согласовании существенных условий договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договоры аренды от 01.07.2018 г. НТО № 01062018 и от 25.08.2020 г. № 250820 не могут быть признаны недействительными, поскольку судом установлен факт их незаключенности в части условий о поручительстве ИП ФИО3, соответственно, они не только не порождают последствий, на которые были направлены в указанной части, но и являются отсутствующими фактически в части поручительства ИП ФИО3, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, договоры не могут породить такие последствия и в будущем (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова