АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21907/2023

г. Новосибирск

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Срочноденьги" (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о признании  незаконным и отмене постановления № 299/23/54000-АП от 29.06.2023, 

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: не явился, извещен,    

третьих лиц: 1) не явился, извещен,  2) не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Срочноденьги" (далее - заявитель, общество, ООО МКК "Срочноденьги") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании  незаконным и отмене постановления № 299/23/54000-АП от 29.06.2023.

Определением суда от 02.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении третьих лиц о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявленные требования обосновывает тем, что постановление вынесено при отсутствии вины общества, а также состава административного правонарушения для привлечения к ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.   Отзывом, представленным в материалы дела, считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Более подробно изложено в отзыве.

Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на заявление не представили.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  поступили обращения ФИО2 вх. №33023/23/54000-ОГ от 20.04.2023, из Центрального Банка Российской вх. №38559/23/540000-ПО от 12.05.2023 и вх. 40495/23/54000-ПО от 17.05.2023, о нарушении в действиях кредитора положений Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ).

Из обращения управлением установлено, что заявителю на абонентский номер телефона 8923хххххххх поступают звонки и текстовые сообщения от ООО МК "Срочноденьги" по задолженности третьего лица- ФИО4 

Управлением в рамках рассмотрения обращения ФИО2 в адрес ООО МКК "Срочноденьги"  направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ. 

Из содержания ответа ООО МКК "Срочноденьги" от 29.05.2023 (вх. № 43858/23/54000), поступившего в ответ на определение, следует, что между Обществом и ФИО3 заключен Договор микрозайма № 44444/3638932 от 29.08.2022, по которому с 31.12.2022 образовалась просроченная задолженность. В заявлении о предоставлении займа ФИО3 указан в качестве основного номер телефона 8913хххххх, в качестве дополнительного номер телефона 8923ххххххх. В рамках осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности по инициативе Общества осуществлялось взаимодействие с Заемщиком посредством направления текстовых смс-сообщений по указанным номерам телефонов. Иные способы взаимодействия (телефонные переговоры, личные встречи, почтовые отправления, телефонный автоинформатор, сообщения в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сообщения в мессенджере WhatsApp, Viber и др. Обществом не применялись. Абонентские номера телефонов 8800хххххх, 849хххххх, альфанумерический номер SR04NODENGI принадлежат Обществу. Общество не поручало третьим лицам осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, уступка прав требований по Договору не осуществлялась.

Из представленных ФИО2 скриншотов текстовых смс-сообщений и предоставленного с ответом ООО МКК "Срочноденьги" реестра смс-сообщений, установлено, что ФИО2 на номер телефона 8923ххххххх, с альфанумерического номера телефона SR04NODENGI, поступили текстовые смс-сообщения, адресованные ФИО3

В нарушение подпункта 1, 2 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО МКК "Срочноденьги» с целью возврата просроченной задолженности ФИО3 с альфанумерического номера телефона SR04NODENGI, на телефонный номер 8923хххххх, принадлежащий третьему лицу - ФИО2, 20.01.2023 в 11:57:02, 23.01.2023 в 08:54:16, 30.01.2023 в 08:51:36, 06.02.2023 в 08:41:00, 19.02.2023 в 15:52:59, 15 03 2023 в 15:40:14, 17.03.2023 в 08:52:14, 05.04.2023 в 11:23:13, 28.04.2023 в 08:47:20, 02.05.2023 в 11:30:07, 10.05.2023 в 08:44:54, направлены текстовые смс-сообщения о задолженности ФИО3, в отсутствие согласия должника ФИО3 на взаимодействие  с третьим лицом и отсутствия согласия третьего лица.

В нарушение части 1, 3, статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ООО МКК "Срочноденьги" с целью возврата просроченной задолженности ФИО3 с альфанумерического номера телефона SR04NODENGI, на телефонный номер 8923ххххххх, принадлежащий третьему лицу - ФИО2, 20.01.2023 в 11:57:02, 23.012023 в 08:54:16, 30.01.2023 в 08:51:36, 06.02.2023 в 08:41:00, 19.02.2023 в 15:52:59, 15.03.2023 в 15:40:14, 17.03.2023 в 08:52:14, 05.04.2023 в 11:23:13, 28.04.2023 в 08:47:20, 02.05.2023 в 11:30:07, 10.05.2023 в 08:44:54, направлены текстовые смс-сообщения: «ФИО3, по обязательству перед ООО МКК "Срочноденьги" свяжитесь по номеру телефона 8800хххххх, 8901ххххххх, тем самым Общество сделало доступными для третьего лица, в частности для ФИО2 сведения о должнике ФИО3 и имеющихся у нее обязательствах (задолженности) перед ООО МКК "Срочноденьги".

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом 16.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 299/23/54000-АП.

Постановлением Управления от 29.06.2023 № 299/23/54000-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., поскольку ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по указанной статье.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 № 230-ФЗ (далее - № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. 

В силу положений части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2)  посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3)  посредством телефонных переговоров: 4) более одного раза в сутки; 5) более двух раз в неделю; 6) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом установлено, что в целях возврата просроченной задолженности должником по кредитному договору, обществом 20.01.2023 в 11:57:02, 23.01.2023 в 08:54:16, 30.01.2023 в 08:51:36, 06.02.2023 в 08:41:00, 19.02.2023 в 15:52:59, 15 03 2023 в 15:40:14, 17.03.2023 в 08:52:14, 05.04.2023 в 11:23:13, 28.04.2023 в 08:47:20, 02.05.2023 в 11:30:07, 10.05.2023 в 08:44:54, направлены текстовые смс-сообщения о задолженности ФИО3, в отсутствие согласия должника ФИО3 на взаимодействие  с третьим лицом и отсутствия согласия третьего лица.

В нарушение части 1, 3, статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ООО МКК "Срочноденьги" с целью возврата просроченной задолженности ФИО3 с альфанумерического номера телефона SR04NODENGI, на телефонный номер 8923ххххххх, принадлежащий третьему лицу - ФИО2, 20.01.2023 в 11:57:02, 23.012023 в 08:54:16, 30.01.2023 в 08:51:36, 06.02.2023 в 08:41:00, 19.02.2023 в 15:52:59, 15.03.2023 в 15:40:14, 17.03.2023 в 08:52:14, 05.04.2023 в 11:23:13, 28.04.2023 в 08:47:20, 02.05.2023 в 11:30:07, 10.05.2023 в 08:44:54, направлены текстовые смс-сообщения: «ФИО3, по обязательству перед ООО МКК "Срочноденьги" свяжитесь по номеру телефона 8800хххххх, 8901ххххххх, тем самым Общество сделало доступными для третьего лица, в частности для ФИО2 сведения о должнике ФИО3 и имеющихся у нее обязательствах (задолженности) перед ООО МКК "Срочноденьги".

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением в Управление ФИО2, ответом ООО МКК "Срочноденьги" и иными материалами дела.

Таким образом, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в осуществлении звонков и направления сообщений  с целью возврата ФИО2, ФИО3 просроченной задолженности, является подтвержденным. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения банком требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Обстоятельства, исключающие вину банка в совершении вмененного ему административного правонарушения, судом не установлены. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением в ходе административного производства не допущено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях ООО МКК "Срочноденьги" состава правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд полагает, что представленные административным органом материалы проверки и протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону. 

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного банком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Возможность замены штрафа на предупреждение судом рассмотрена, правовые основания не установлены, учитывая привлечение общества ранее к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно сведениям, размещенным в ИС «Картотека арбитражных дел».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление Главного управления от 29.06.2023 № 299/23/54000-АП вынесено административным органом при наличии на то полномочий, в соответствии с действующим законодательством; материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Назначенный штраф соразмерен допущенному нарушению, учитывая неоднократность привлечения общества к ответственности по указанной статье КоАП РФ, что следует из ИЦ «Картотека арбитражных дел».

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.А. Пахомова