АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10888/2021

Дело № А65-17979/2020

г. Казань

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.01.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, ФИО5, доверенность от 28.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 

по делу № А65-17979/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каз-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каз-Строй» (далее   ООО «Каз-Строй») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 ООО «Каз-Строй», 423893, Республика Татарстан, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...> 30Б-39.

 Определением суда от 20.02.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каз-Строй». Определением суда от 10.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Каз-Строй» утверждена ФИО7, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420081, г.Казань, а/я 39, член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420034, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КазСтрой". 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 утверждена кандидатура ФИО8 в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КазСтрой".

 В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КазСтрой", Тукаевский район, дер.Суровка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 о признании перечислений денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 на общую сумму 3 992 923,45 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указал, что оспариваются сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)  от 21.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020, 14.09.2020, 18.09.2020, 18.09.2020, 23.09.2020, 29.09.2020, 29.09.2020 на общую сумму 990 000 руб., просил суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в размере 990 000 руб. 

Изменение предмета заявленных требований принято судом первой инстанции.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в размере 990 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 990 000 руб. в пользу конкурсной массы должника. Распределены расходы по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности по делу № А65-17979/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023  по делу № А65-17979/2020 отменено. ФИО9 Шамиловича о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ИП ФИО1 денежных средств за период с 15.10.2019 по 13.07.2020 на сумму 3 002 923 руб. 45 коп. - удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ИП ФИО1 денежных средств за период с 15.10.2019 по 13.07.2020 на общую сумму 3 002 923 руб. 45 коп., совершенные по платежным поручениям

Дата

Сумма

Кому

Назначение

15.10.2019

90 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 15.06.19

01.11.2019

10 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 15.06.19

05.1 1.2019

125 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 15.06.19

02.12.2019

97 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 15.06.19

31.12.2019

20 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 30.12.19

10.01.2020

78 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 30.12.19

21.01.2020

1 100 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 21.01.2020

22.01.2020

850 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 21.01.2020

27.01.2020

250 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 21.01.2020

19.02.2020

60 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 18.02.2020

21.02.2020

100 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 18.02.2020

30.03.2020

20 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 18.02.2020

03.04.2020

10 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 18.02.2020

22.04.2020

60 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 17.04.2020

24.04.2020

91 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 17.04.2020

29.04.2020

20 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 17.04.2020

13.07.2020

21 923,45 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Каз-Строй» 3 002 923 руб. 45 коп. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Каз-Строй» о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ИП ФИО1 денежных средств за период с 21.08.2020 по 29.09.2020 на сумму 990 000 руб. – удовлетворено.

Признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ИП ФИО1 денежных средств за период с 21.08.2020 по 29.09.2020 на сумму 990 000 руб., совершенные по платежным поручениям:

21.08.2020

35 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

26.08.2020

95 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

28.08.2020

40 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

14.09.2020

30 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

18.09.2020

100 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

18.09.2020

140 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

23.09.2020

100 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

29.09.2020

150 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

29.09.2020

300 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

21.08.2020

35 000,00 руб.

ИП ФИО1

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «КазСтрой» 990 000 руб.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления в сумме 6 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 доводы жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Каз-Строй" обратился с суд первой инстанции с заявлением о признании перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 3 992 923 руб. 45 коп. недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

27 декабря 2022 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указал, что оспариваются сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве от 21.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020, 14.09.2020, 18.09.2020, 18.09.2020, 23.09.2020, 29.09.2020, 29.09.2020 на общую сумму 990 000 руб., просил суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в размере 990 000 руб.

Изменение предмета заявленных требований судом первой инстанции принято в порядке статья 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования управляющего о признании недействительными сделок на сумму 990 000 руб. и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 990 000 руб., суд первой инстанции установил основание для признание их недействительными по правилам статьи 61.3 и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Каз-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности по делу                         № А65-17979/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, судом отмечено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указано на оспаривание сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона на сумму 990 000 руб.

При этом апелляционным судом установлено, что отказ от оставшейся части требований на сумму 3 002 923 руб. 45 коп. от конкурсного управляющего ООО "Каз-Строй" не поступал, таким образом, судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании недействительными платежей, осуществленных за период 15.10.2019 по 13.07.2020. 

При рассмотрении спора судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО3 о произведении замены инициатора спора, заменила инициатора спора конкурсного управляющего ФИО12 на ФИО3 по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в части перечислений денежных средств за период с 15.10.2019 по 13.07.2020 на сумму 3 002 923 руб. 45 коп.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.08.2020.

Спорные сделки в виде перечислений совершены в период с 15.10.2019 по 29.09.2020 на сумму 3 992 923 руб. 45 коп., то есть до и после возбуждения дела о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные платежи осуществлялись без встречного исполнения обязательств в пользу заинтересованного лица ФИО1 с целью причинения вреда кредиторам, на момент совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, при этом, перечисления привели к оказанию предпочтения, соответственно, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд установил, что денежные средства перечислялись должником, руководителем которого являлся ФИО1 в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1, который являясь и индивидуальным предпринимателем, и руководителем должника производил оплату денежных средств по актам сверки, которые не являются доказательствами фактического оказания услуг, а первичная документация (товарнотранспортные накладные, путевые листы и проч.), свидетельствующая о фактическом оказании услуг, конкурсному управляющему не представлена. 

При этом суд учел, что ответчик не раскрыл основания получения денежных средств от должника, не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств предоставления должнику встречного исполнения (поставки, оказания услуг и т.д.). 

Согласно позиции ответчика, спорными платежами производилась оплата задолженности должника перед ИП ФИО1 за оказанные транспортные услуги.

Учитывая, что услуги якобы были оказаны в 2011-2015, суд указал, что ответчик не предпринимал никаких действий по ее погашению на протяжении 4-5 лет (спорные платежи 2019-2020). При этом акты сверки не являются доказательствами фактического оказания услуг, а первичная документация (товаротранспортные накладные, путевые листы и проч.), свидетельствующая о фактическом оказании услуг, конкурсному управляющему не представлена. 

Кроме того, суд учел выводы, изложенные в судебных актах в рамках обособленных споров по делам № А65-17979/2020, № А6519272/2020 и пришел к выводу, что перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам свидетельствует о выводе денежных средств со счетов должника под видом оказанных услуг в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Апелляционный суд установил, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ИП ФИО10

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые платежи совершены без получения встречного исполнения, безвозмездно, соответственно, при получении платежей ответчик не мог не знать о безосновательности получения денежных средств, что указывает о его фактической осведомленности о том, что сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя возражения о пропуске срока давности, апелляционный суд указал, что выписка по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Альфабанк» получена конкурсным управляющим ФИО6 09.04.2021. 

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 20.02.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделок должника, в нарушении очередности погашения требований кредиторов. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КазСтрой».

Новый конкурсный управляющий ФИО7 была утверждена 10.06.2022, 26.10.2022 ФИО7 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, 10.11.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Заявление о признании сделки недействительной подано 04.10.2022.

Учитывая, что действия первого арбитражного управляющего ФИО6 по не оспариванию сделок должника признаны недействительными, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения сроков исковой давности.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

На протяжении рассмотрения спора ответчик указывал, что  в реестр требований кредиторов включены требования ИП ФИО10 на сумму 742 459 руб.91 коп., тогда как предметом рассматриваемого обособленного спора являются сделки в сумме 3 992 923 руб. 45 коп.,

Учитывая изложенное, апелляционный суд не учел необходимость соотнесения размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок, а так же не дал оценку указанному обстоятельству при замене инициатора спораконкурсного управляющего ФИО12 на ФИО3.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд не дал оценки наличия у конкурсного управляющего и кредиторов законного интереса в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Кроме того, отклоняя возражения о пропуске срока давности, апелляционный суд указал, что выписка по расчетному счету 

<

***>, открытому в АО «Альфабанк» получена конкурсным управляющим ФИО6 09.04.2021. 

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 20.02.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделок должника, в нарушении очередности погашения требований кредиторов. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КазСтрой».

Новый конкурсный управляющий ФИО7 была утверждена 10.06.2022, 26.10.2022 ФИО7 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, 10.11.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО11, заявление о признании сделки недействительной подано 04.10.2022.

Учитывая, что действия первого арбитражного управляющего ФИО6 по не оспариванию сделок должника признаны незаконными, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда преждевременными.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора необходимо проверки аргументов о недобросовестном осуществлении возложенных на конкурсного управляющего должником полномочий, действовал ли он в условиях конфликта интересов, в интересах контролирующих должника лиц, почему не заинтересован в обращении в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными и сокрытии документов от вновь назначенного управляющего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 Постановления N 53, если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Между тем, ограничившись приведением обстоятельств о признании действий прежнего конкурсного управляющего должником ФИО6 по не оспариванию сделок должника незаконными, апелляционный суд не исследовал вопрос аффилированности управляющего с должником, его бенефициарами и аффилированными с должником кредиторами, вопрос подконтрольности арбитражного управляющего аффилированным к должнику лицам и отсутствии заинтересованности в оспаривании сделок.

Между тем, недобросовестность конкурсного управляющего, к которому переходят все права и обязанности органов управления должника, путем необоснованного и неправомерного бездействия может препятствовать или сделать невозможным оспаривание подозрительных сделок должника, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

По этой причине исследование тщательное исследование и всесторонняя оценка приводимых заинтересованными лицами аргументов, свидетельствующих о недобросовестном бездействии прежнего конкурсного управляющего должником, в том числе по мотиву его заинтересованности как с самим должником, его бенефициарами, так и с аффилированными должнику кредиторами (при их наличии).

При этом отсутствие в состоявшихся судебных актах выводов об аффилированности либо недобросовестности прежнего конкурсного управляющего может быть установлена и по результату анализа совокупности косвенных признаков такой недобросовестности.

Суд округа также считает необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против него.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционной инстанций об отклонении  заявления о пропуске конкурсным управляющим исковой давности по требованию о признании сделок недействительными сделаны преждевременно.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что совершение процессуальных действий по установлению обстоятельств обособленного спора выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить приведенные ответчиком доводы, в связи с чем установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А65-17979/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         А.Р. Кашапов 

Судьи          А.Г. Иванова 

        В.А. Самсонов