ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8910/2017

г. Самара

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МИЗ» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «МИЗ» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А72-8910/2017 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Силикатчик»,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании акционерного общества «Силикатчик»  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере основного долга 19 778 426 руб. 28 коп.; утверждении временным управляющим должника ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (109029, 

<

...>).

Определением от 29.06.2017 заявление ПАО «Ульяновскэнерго» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО «Силикатчик».

Определением от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017)  судом утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» и акционерным обществом «Силикатчик»; отказал во введении наблюдения и прекратил производство  по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании акционерного общества «Силикатчик»  несостоятельным (банкротом).

30.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании акционерного общества «Силикатчик»  несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 22 154 249 руб. 20 коп., в том числе: 20 031 465 руб. 14 коп. – основной долг (из которых: 13 486 699 руб. 26 коп. – страховые взносы на ОПС и НДФЛ, подлежащие включению во вторую очередь), 1 942 064 руб. 56 коп. – пени, 180 719 руб. 05 коп. – штраф;  утверждении временного  управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, 

<

...>).

При подаче заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области заявила ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц: ГУ УРО ФСС РФ (432017, 

<

...>); УПФР  в Ленинском районе г. Ульяновска (432071, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании акционерного общества «Силикатчик»   несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело №А72-8910/2017;  суд определил, что заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО «Ульяновскэнерго»   о признании акционерного общества «Силикатчик»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017г. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ УРО ФСС РФ (432017, 

<

...>),  УПФР  в Ленинском районе г. Ульяновска (432071, 

<

...>).

Определением от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 17 198 085 руб. 88 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 9 343 332 руб. 86 коп. – страховые взносы на ОПС и НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов – 7 854 753 руб. 02 коп., в том числе основной долг – 5 773 325 руб. 13 коп., пени – 1 940 708 руб. 39 коп., штраф – 140 719 руб. 50 коп.

В отношении акционерного общества «Силикатчик» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим акционерного общества «Силикатчик» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации "УРСО АУ" (644122, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего акционерного общества «Силикатчик». Временным управляющим акционерного общества «Силикатчик» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 – член Ассоциации "УРСО АУ".

12.10.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «МИЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 24 733 694 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство заявителя требований об уточнении заявления, в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «МИЗ» ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 в качестве заинтересованного лица привлечена конкурсный управляющий ООО «МИЗ» ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 по делу №А72-8910/2017 ходатайство ООО «МИЗ» об уточнении требований удовлетворено.

Ходатайство ООО «МИЗ» и АО «Силикатчик» об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Производство по требованию в сумме 1 530 320 руб. 40 коп. прекращено.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МИЗ» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд  от конкурсного управляющего должника, ФНС России, ПАО «Ульяновскэнерго» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов  усматривается, что ООО «МИЗ» обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов АО «Силикатчик»  требований  на сумму 24 140 050,40  рублей, ссылаясь на  поставку  должнику  строительной извести в период с 04.07.2016  по 28.09.2017  и частичной оплаты долга АО «Силикатчик». Указанная задолженность отражена в налоговой отчетности ООО «МИЗ» по результатам 2017 года (строка 1230 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность) - 24 540 тыс. рублей). Целесообразность наличия отношений ООО «МИЗ» и АО «Силикатчик» по поставкам строительной извести объясняется тем, что ООО «МИЗ» являлся для АО «Силикатчик» основным (по факту единственным) экономически обоснованным поставщиком строительной извести (качество продукции и выгодное плечо доставки), необходимого компонента для производства силикатного кирпича - уставной деятельности должника по настоящему делу.

В материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие право собственности АО «Силикатчик» на транспортные средства, которыми осуществлялся самовывоз товара от производственной площадки ООО «МИЗ» до производственной базы АО «Силикатчик», документы на работников АО «Силикатчик», управляющих транспортными средствами, путевые листы, подтверждающие перевозку строительной извести от ООО «МИЗ» до АО «Силикатчик». 

Кроме того, в материалы дела со стороны АО «Силикатчик» по предложению суда представлены пояснения по объемам произведенных кирпичей за период поставки строительной извести, объемам реализованных кирпичей, из которых (пояснений) следует, что АО «Силикатчик» использовал всю строительную известь для производства силикатного кирпича, которая поставлялась ООО «МИЗ» в его пользу за период с 04.07.2016  по 28.09.2017. Помимо отношений ООО «МИЗ» и АО «Силикатчик» по поставкам строительной извести и ее оплаты, между ООО «МИЗ» и АО «Силикатчик» имелись иные хозяйственные отношения, которые были выведены в отдельный бухгалтерский учет и включали в себя поставки силикатного кирпича АО «Силикатчик» в пользу ООО «МИЗ», оплаты ООО «МИЗ» за АО «Силикатчик» платежей третьим лицам от полученных в результате реализации силикатного кирпича денежных средств, взаимные поставки иного товара (помимо строительной извести) и их оплаты сторонами. Согласно отдельному учету указанных взаимоотношений АО «Силикатчик» имеет дополнительную задолженность перед ООО «МИЗ» в размере 593 189 рублей 04 копейки, которая в рамках настоящего обособленного спора не заявлялась ООО «МИЗ» ко включению в реестр требований кредиторов АО «Силикатчик», при этом в материалы дела со стороны АО «Силикатчик» документы по хозяйственным взаимоотношениям, не связанным с поставкой строительной извести, представлены в материалы настоящего дела. 

Возражая по существу заявленных требований конкурсный кредитор ПАО "Ульяновскэнерго" ссылаясь на аффилированность заявителя и должника  указал на мнимость заявленного долга и просил отказать.

Соглашаясь с возражениями конкурсного кредитора ПАО "Ульяновскэнерго" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4(2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно  протокола №1-2/2016 от 10.06.2016 заседания Совета директоров ЗАО «Силикатчик» (председатель Совета директоров - ФИО7)  выделено меловое производство в отдельное юридическое лицо - ООО «МИЗ».

ООО «МИЗ» как самостоятельное юридическое лицо создано в 2016, о чем в ЕГРЮЛ 16.06.2016  внесена соответствующая запись. 100 % участником и конечным бенефициаром ООО «МИЗ» является АО «Силикатчик». 

Согласно возражениям конкурсного кредитора ПАО "Ульяновскэнерго"  должником  была создана видимость разделения цикла по производству кирпича на добычу извести (ООО "МИЗ") и последующее изготовление кирпича ( АО "Силикатчик"). Между тем, общность средств производства, помещений, транспортных средств, оплата третьим лицам за АО "Силикатчик", реализация кирпича  фактически за третье лицо свидетельствуют о продолжении функционировании АО "Силикатчик" в едином комплексе.

При этом  заявитель какие-либо подтверждающие доказательства  наличия права пользования имуществом, используемого для производства, складирования извести в материалы дела не представил. Не представлены также доказательства в отношении  адреса добычи извести, не указано каким образом  ( в отсутствие транспортных средств, зарегистрированных за  должником) известь попадала в место ее хранения, какой адрес использовался для хранения добытой извести, где и кем осуществлялся обжиг извести, переработка мела.

Согласно представленным сведениям заявителю принадлежал УАЗ 22069-04 и трактор с бульдозерным оборудованием.

Использование одного трактора  в заявленных объемах добычи извести по мнению конкурсного кредитора ПАО "Ульяновскэнерго"    сомнительно.

Эти возражения ООО "МИЗ" не опровергло, доказательств наличия в спорный период в распоряжении иной техники в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представило.

Данные об адресе места нахождения ООО "МИЗ" (

<

...>) на основании заявления временного управляющего ФИО6 признаны налоговым органом недостоверными.

Не опровергнуты и возражения о том, что до даты получения ООО "МИЗ" лицензии на право пользования недрами 26.10.2016, должник  осуществлял свою деятельность по производству кирпича, соответственно располагал  возможностью как извлекать известить, так ее и обрабатывать.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что  вся транспортировка строительной извести, кирпича, песка и мела согласно путевым листам осуществлялась  силами и средствами АО "Силикатчик". При этом накладные за период с 04.07.2016 по 30.09.2016 в количестве 20 штук оформлялись за подписью ФИО8 -одновременно руководителя и должника и заявителя.

При этом невозможно установить принималась ли к зачету сумма транспортных  расходов, расходов, связанных с обеспечением сохранности груза, иных накладных расходов, а также основания принятия всех расходов непосредственно на АО "Силикатчик".

В чем заключалась производственная необходимость заявителя приобретать у должника мел комовой, в каком цикле добычи строительной извести приобретенный мел был необходим заявителю, а не должнику, осуществляющему производство кирпича,  стороны не раскрыли.

Нежелание кредитора представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на изложенное,  ни заявитель апелляционной жалобы, ни должник, не дали разумных объяснений спорным отношениям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "МИЗ" ссылается на то, что суд первой инстанции  правомерно не принял довод ПАО "Ульяновсэнерго" о мнимости сделки указав на то, что без поставки с ООО "МИЗ" для АО "Силикатчик" невозможно было производить кирпич, однако в отсутствии законных оснований пришел к выводу о злоупотреблении правом.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку неправильный вывод суда первой инстанции  об отсутствии признаков мнимости, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка на реальность сделки с указанием движения денежных средств по счетам заявителя отклоняется, поскольку эти обстоятельства факт поставки товара не отражает.

Указание на то, что поставка осуществлялась по разовым сделкам судебной коллегией проверено и отклоняется, как несостоятельное по вышеизложенным основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в отношении заявителя введено конкурсное производство, что исключает внутригрупповое влияние в деле о банкротстве  отклоняются, поскольку денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2019 года по делу №А72-8910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова