АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-28493/2020

 

г. Краснодар                                                                                        «21» сентября 2020 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-28493/2020

по исковому заявлению ООО «ЭнергоПромПоставка» (ИНН 

<

***>) п. Березовый

к ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) г. Н.Новгород

о взыскании неустойки,

при участии:

-от истца представитель по доверенности ФИО1

-от ответчика представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоПромПоставка» (ИНН 

<

***>) п. Березовый обратилось в суд с иском к ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) г. Н.Новгород о взыскании задолженности в размере 3 083 400 рублей, 354 006 рублей неустойки.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил отказ от иска в части основного долга и уменьшении размера неустойки до 308 340 рублей.

Ходатайства судом были рассмотрены и удовлетворены. В связи с чем,  судом по существу рассматривается только требование о взыскании неустойки в размере 308 340 рублей.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В период с 01.10.2019г. по 19.11.2019г. между ответчиком ООО «Мегаполис и истцом ООО «ЭнергоПромПоставка», был заключен ряд договоров на выполнение субподрядных работ, в том числе:

-договор № 455/1 от 01.10.2019г. на выполнение субподрядных работ по строительству КЛ ПО кВ, а именно: устройству ГНБ - 1 шт. на участке ПК50+66.5 -ПК52+08.2 в две цепи: длина 1 цепи - 140 м., длина второй цепи - 140м., а также выполнение субподрядчиком работ по бурению пилотных скважин с протяжклй 4 трубопроводов диаметром 200 мм на объекте: «Строительство 2-х КЛ-ПОкА «Восточная Промзона - Северная» в рамках договора № 407/30-718 от 17.06.2018г., заключенного между ООО «Мегаполис» и ПАО «Кубаньэнерго» (п. 1.1 договора), общей стоимостью работ в размере 1.960.000 руб.;

-договор № 455 от 01.10.2019г. на выполнение субподрядных работ по строительству КЛПОкВ, а именно: устройству сварки ПНД трубы диаметром 22 мм - 88 стыков на участке ПК50+66.5 - ПК52+08.2, общей стоимостью работ в размере 1.960.000 руб., в том числе НДС (п.п.1.1, 2.1 договора от 01.10.2019г.);

-договор № 454 от 01.10.2019г. на выполнение субподрядных работ по строительству кабельных сетей связи, а именно: устройству ГНБ - 1 шт. на участке ПК17+13.03 - ПК17+78.40 в одну цепь длиной 68 м. (п.1.1 договора), общей стоимостью работ в размере 238.000 руб., в том числе НДС (п.2.1 договора);

-договор № 50\19 от 01.10.2019г. на выполнение субподрядных работ по строительству кабельных сетей связи, а именно: устройству ГНБ - 1 шт на участке ПК37+42 - ПК38+46 в одну цепь длиной 119 м (п.1.1 договора), общей стоимостью работ в размере 416.500 руб., в том числе НДС (п.2.1 договора);

-договор № 49\19 от 01.11.2019г. на выполнение субподрядных работ по строительству кабельных сетей связи, устройству ГНБ - 1 шт на участке ПК39+96 -ПК41+32 в одну цепь длиной 154 м (п. 1.1 договора), общей стоимостью работ в размере 539.000 руб., в том числе НДС;

-договор № 48\19 от 01.11.2019г. на выполнение субподрядных работ по строительству кабельных сетей связи, а именно по устройству ГНБ - 1 шт на участке ПКЗ8+462-ПКЗ9+96 в одну цепь длиной 169 м (п. 1.1 договора) на 591.500 руб., в том числе НДС (п.2.1 договора);

-договор № 52\19 от 19.11.2019г. на выполнение субподрядных работ по строительству кабельных сетей связи, а именно по устройству ГНБ - 1 шт на участке ПКЮ+31.43 - ПК12+78.65 в одну цепь длиной 248 м (п. 1.1 договора) общей стоимостью работ в размере 868.000 руб., в том числе НДС (п.2.1 договора), далее по тексту именуемые «Договоры субподряда».

Во исполнение принятых на себя по договорам субподряда обязательств истцом были выполнены и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 строительные работы на общую сумму в размере 4.701.000 руб., в том числе:

-по договору № 455/1 от 01.10.2019г. - 88.000 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 24.10.2019г. и справкой №1 о стоимости выполненных работ от 24.10.2019г., подписанных ответчиком без возражений и разногласий;

-по договору № 455 от 01.10.2019г. - 1.960.000 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 22.10.2019г. и справкой №1 о стоимости выполненных работ от 22.10.2019г., подписанных ответчиком без возражений и разногласий;

-по договору № 454 от 01.10.2019г. - 238.000 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2019г. и справкой №1 о стоимости выполненных работ от 31.10.2019г., подписанных ответчиком без возражений и разногласий;

-по договору № 50\19 от 01.11.2019г. - 416.500 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2019г. и справкой №1 о стоимости выполненных работ от 20.11.2019г., подписанных ответчиком без возражений и разногласий;

-по договору № 49\19 от 01.11.2019г. - 539.000 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2019г. и справкой №1 о стоимости выполненных работ от 20.11.2019г., подписанных ответчиком без возражений и разногласий;

-по договору № 48\19 от 01.11.2019г. - 591.500 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 05.11.2019г. и справкой №1 о стоимости выполненных работ от 05.11.2019г., подписанных ответчиком без возражений и разногласий;

-по договору № 52\19 от 19.11.2019г. - 868.000 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2019г. и справкой №1 о стоимости выполненных работ от 16.12.2019г., подписанных ответчиком без возражений и разногласий.

В соответствии с п.2.4.2 договоров субподряда расчет за фактически выполненные работы производится в течение 14 банковских дней с момента приемки работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3.

В нарушение договорных обязательств оплата выполненных работ осуществлена заказчиком ООО «Мегаполис» частично, на сумму в размере 1 617 600 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 3 083 400 руб.

В соответствии с п.6.2 договоров субподряда в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ подрядчик обязан по требования субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, но в общей сумме не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец исчисляет неустойку.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга и неустойки, которые были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении дела ответчик представил доказательства оплаты долга (п/п от 22.07.2020), что послужило основанием для отказа истца от иска.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 308 340 рублей.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил с нарушением установленных договорами сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно с п.6.2 договоров субподряда в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ подрядчик обязан по требования субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, но в общей сумме не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, выполненных истцом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 197 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании неустойки до предельного размера, установленного договорами.

Согласно абзаца 2 п ункта 22 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку изначально неустойка была рассчитана истцом без учета положений договора об ограничении предельного размера неустойки, государственная пошлина на указанную сумму возвращению истцу не подлежит.

Таким образом, в бюджете остается пошлина в размере 238 рублей.

При рассмотрении дела истец отказался от иска в части основного долга, в связи с оплатой долга ответчиком.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Вместе с тем, в настоящем случае основной долг был погашен 22.07.2020, то есть после обращения истца в суд (16.07.2020) но до принятия искового заявления к производству (23.07.2020).

Таким образом, основания для отнесения судебных расходов истца в указанной части за счет ответчика у суда отсутствуют.

Поскольку отказ истца от взыскания долга в сумме 3 083 400 руб.  (89,70 % от общего размера первоначально заявленных требований) не связан с добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, 70 % государственной пошлины, приходящейся на указанную сумму исковых требований, возвращаются плательщику (26 891 руб. 90 коп. ), а 30% остаются в федеральном бюджете.

В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению за счет ответчика.

Руководствуясь  статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 3 083 400 рублей.

Производство по делу № А32-28493/2020 в указанной части прекратить.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки до 308 340 рублей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) г. Н.Новгород в пользу ООО «ЭнергоПромПоставка» (ИНН 

<

***>) п. Березовый 308 340 рублей неустойки и 9 167 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ЭнергоПромПоставка» (ИНН 

<

***>) п. Березовый из федерального бюджета 26 891 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 924 от 14.07.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

            Судья                                                                                               О.П. Миргородская