Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12153/2017

г. Владивосток

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6299/2017

на определение от 04.08.2017 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-12153/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг; ООО Торгово- производственная компания Истфлэкс; ИП ФИО3; ООО НЦС; ООО Си-Айс; ООО Ейлан; ООО Вема; ООО Тихоокеанский продовольственный альянс; МИФНС №10 по Приморскому краю; ООО Фортиус; ООО Элайн; ООО Мир Московских колбасок; ООО Продсервис; ООО Велес-М; ФИО4; ООО Квадрат; ООО Ермак; ФИО5; ФИО6; ООО Даблфудс; ООО Лидер; ФИО7; ИП ФИО8; УФК по Приморскому краю (МИФНС №10 по Приморскому краю); ФИО9; ООО Прим Торг Ко; ООО Прим Торг Ко; ИП ФИО10; ООО Крокус; ООО Типика; ФИО11; ФИО12; ООО ДТК- Уссурийск; ООО Арт-Торг; УФК по Приморскому краю; УФК по Приморскому краю (Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края); ООО Торговый дом Родстор» 

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 № 25006/17/266846 о принятии результатов оценки,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО13, по доверенности № 17-39/16 от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 № 25006/17/266846 о принятии результатов оценки.

         Определением от 21.06.2017 по ходатайству ИП ФИО2 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае совершать действия, направленные на реализацию имущества - товарного знака МАNUOКI, номер государственной регистрации 583585, дата государственной регистрации 10.08.2016, вид права: право интеллектуальной собственности, принадлежащее предпринимателю ФИО2, - до принятия решения по делу № А51-12153/2017 и вступления его в законную силу.

         Определением суда от 05.07.2017 по ходатайству взыскателя по исполнительному производству ООО ТПК «ИстФлэкс» суд обязал ИП ФИО2 внести на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края встречное обеспечение в размере 2 863 000 руб. в срок не позднее 20.07.2017.

         25.07.2017 ООО ТПК «ИстФлэкс» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2017.              

         Определением от 04.08.2017 суд удовлетворил заявление ООО ТПК «ИстФлэкс» и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 21.06.2017. При этом суд сослался на положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006, а также согласился с позицией общества относительно того, что ИП ФИО2 не исполнил возложенную на него обязанность по внесению встречного обеспечения. Также суд указал на то, что отмена обеспечительных мер восстановит баланс интересов сторон, не нарушит интересы взыскателей и должника, позволит продолжить осуществление исполнительного производства. 

         ИП ФИО2, не согласившись с определением об отмене обеспечительных мер, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, заявление ООО ТПК «ИстФлэкс» оставить без удовлетворения. В доводах жалобы указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества, стоимость которого оспаривается, прямо предусмотрено пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества. Таким образом, в случае реализации торговой марки «MANUOKI» не будет смысла доказывать, что ее рыночная стоимость была определена неверно. Заявитель лишается возможности восстановить свои права.

         В оспариваемом определении суд не указал, какие именно обстоятельства он посчитал отпавшими, по которым ранее были приняты обеспечительные меры и каким образом их отмена повлечет восстановление баланса интересов сторон.

         Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, ФИО14 указывает на то, что ООО ТПК «ИстФлэкс» не является ответчиком по делу об оспаривании результатов оценки, следовательно, не имело право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

          Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

           Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО ТПК «ИстФлэкс» указало в качестве обоснования на то, что предприниматель не исполнил определение суда от 05.07.2017 о внесении встречного обеспечения. Кроме того, общество указало на то, что должник систематически укрывает принадлежащее ему имущество, отчуждает его, лишая себя права собственности, затрудняя тем самым ведение исполнительного производства. Также общество указало на то, что с учетом проведения экспертизы по делу решение по нему может вступить в силу не ранее конца 2017 года, за это время должник будет иметь возможность своими действиями обесценить товарный знак.

         Суд первой инстанции, оценив доводы третьего лица, признал их обоснованными, сославшись на положения пункта 11, 22, 23  Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006, статью 97 АПК РФ и указал, что отмена ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета УФССП по Приморскому краю, Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае совершать действия, направленные на реализацию имущества - товарного знака МАNUOКI, принадлежащего на праве интеллектуальной собственности ИП ФИО2 восстановит баланс интересов сторон исполнительного производства, не нарушит интересы взыскателей и должника, и позволит продолжить осуществление исполнительного производства, не допустив злоупотреблений со стороны должника и затягивания исполнительного производства.

         Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

         В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

         В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

        Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ТПК «Истфлэкс» об отмене обеспечительных мер,  указал на то, что на момент рассмотрения заявления предпринимателем не было исполнено определение суда от 05.07.2017 о внесении встречного обеспечения, что было расценено как основание для отмены определения о наложении запрета в соответствии с пунктом 6 статьи 94 АПК РФ.  Однако, как установлено  коллегией  из материалов дела, указанное определение было обжаловано в апелляционной инстанции и отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении ходатайства ООО ТПК «Истфлэкс» об обязании предпринимателя ФИО2  предоставить встречное обеспечение в размере 2 863 000 руб.   было отказано. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на неисполнение предпринимателем встречного обеспечения и отмены в связи с этим обеспечительных мер на основании пункта 6 статьи 94 АПК РФ является необоснованной.          

         Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник постоянно, начиная с середины 2016 года, укрывает принадлежащее ему имущество, отчуждая его и лишая себя права собственности, тем самым затрудняя ведение исполнительного производства, на что ссылается в своем заявлении от 25.07.2017 общество. Суд первой инстанции оценку данным доводам не дал. 

         Также коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, согласно которым при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

         Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.07.2017 о запрете на совершение действий, направленных на реализацию имущества – товарного знака «MANUOKI» соответствуют предмету заявленных ИП ФИО2 требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки стоимости указанного товарного знака, соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов сторон исполнительного производства, в том числе, взыскателей, поскольку заявленные требования по существу направлены на увеличение стоимости объекта интеллектуальной собственности, что, безусловно, повлечет удовлетворение требований большего числа взыскателей по сводному исполнительному производству. Таким образом, их действие не нарушает интересы сторон по исполнительному производству, а напротив направлено на обеспечение исполнения судебного акта. Необходимость их отмены материалами дела не доказана.

         Учитывая, что доказательств подтверждающих обоснованность ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО ТПК «Истфлэкс» не представило, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства. 

         С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по не полно выясненным обстоятельствам, в удовлетворении требований ООО ТПК «Истфлэкс» надлежит отказать.             

         Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края об отмене обеспечительных мер от 04.08.2017 по делу №А51-12153/2017 отменить.

         В удовлетворении заявления ООО Торгово-производственная компания «ИстФлэкс» об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович