г. Владимир

«19» сентября 2017 года                                                  Дело № А38-3766/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «116 арсенал» (ИНН 1207011868,  ОГРН 1091218000719) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2017 по делу № А38-3766/2017, 

принятое судьей Фроловой Л.А. 

в порядке упрощенного производства по заявлению военного прокурора Казанского гарнизона о привлечении акционерного общества «116 арсенал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица – Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Военной прокуратурой Казанского гарнизона совместно с Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) в период с 24.03.2017 по 27.03.2017 проведена проверка порядка использования здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Краснооктябрьский, ул. Лесозаводская, д. 7, стр. 283.

В ходе проверки установлено, что акционерным обществом «116 арсенал»  (далее – Общество, АО «116 арсенал») без правоустанавливающих документов используется вышеназванный объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности. 

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки порядка использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), Военный прокурор Казанского гарнизона вынес  

постановление

 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Военного прокурора Казанского гарнизона в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении АО «116 арсенал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «116 арсенал» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем  просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что  договор аренды с Учреждением не был заключен на момент проведения проверки в связи с длительностью процедуры его заключения.

В обоснование апелляционной жалобы АО «116 арсенал» ссылается на то, что фактически договорные отношения по поводу спорного объекта недвижимого имущества уже сложились между ним и Учреждением, Общество полностью несло все расходы по обслуживанию здания управления части.

По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением суда от 16.08.2017 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 15.09.2017.

Учреждение и военный прокурор Казанского гарнизона в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Согласно части 4 статьи 298  Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Распоряжение объектами федеральной собственности, закрепленными на праве оперативного управления за казенными учреждениями, осуществляется на основании заключенных с согласия собственника договоров. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным  имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил  Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного  (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных  государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах  обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате  приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской  Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и  доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2015 № 12-12/001-12/008/002/2015-1911/1 здание управления части площадью 1063 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, передано в оперативное управление Учреждению.

Факт использования АО «116 арсенал»  находящегося в федеральной собственности вышеназванного объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки порядка использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, с приложением фототаблицы, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017.

Из обстоятельств дела усматривается, что у АО «116 арсенал» имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 7.24 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда до завершения процедуры оформления необходимых документов допущено заявителем апелляционной жалобы в отсутствие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Республики Марий Эл  пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. АО «116 арсенал» извещалось о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017 (т.1 л.д.17-18). 

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ, и применен штраф в размере 20 000 руб. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В этой связи довод АО «116 арсенал»  о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ судом во внимание не принимается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

С учетом статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2017 по делу № А38-3766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «116 арсенал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                           А.М. Гущина