Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2197/2018

04 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.                        Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 26.03.2018

по делу № А04-11418/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орбита» ФИО3

к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (ФИО12) Юлие Александровне, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

о привлечении их к субсидиарной ответственности,

по делу о признании закрытого акционерного общества «Орбита» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017  требования ФНС России к закрытому акционерному обществу «Орбита» (далее – ЗАО «Орбита», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 07.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 (ФИО11) Юлию, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, взыскании с них солидарно 44 289 394, 09 рубля.

Определением суда от 26.03.2018 заявление удовлетворено частично, требования к ФИО2 признаны обоснованными, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности остальных лиц, отказано, рассмотрение заявления приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.03.2018 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия ФИО2 стали причиной объективного банкротства предприятия.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что им предприняты все возможные меры для уменьшения задолженности перед кредиторами, в связи с чем удовлетворение заявленного требования в полном объеме противоречит положениям Закона о банкротстве.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

ФНС России в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 26.03.3018 просила оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы приведены только в отношении удовлетворенных требований конкурсного управляющего.

Заявлений о пересмотре судебного акта в полном объеме в суд апелляционной инстанции не поступало.

Из материалов дела следует, что решением от 30.09.2015 № 11-69/41 Межрайонной ИФНС России № 1 о выездной налоговой проверки ЗАО «Орбита», установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 годы, в результате необоснованного включения в состав вычетов счет-фактур, полученных от фирм, обладающих признаками фирм-«однодневок», на общую сумму 12 123 901 рубль.

Также в ходе проверки установлено занижение налогоплательщиком – ЗАО «Орбита» сумм прибыли предприятия за 2012 и 2013 годы.

На основании решения от 30.09.2015 ЗАО «Орбита» привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 2 332 693, 80 рубля.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2016 по делу № А04-2433/2016 в удовлетворении требований ЗАО «Орбита» о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 1  по Амурской области от  30.09.2015  № 11-69/41, отказано.

Определением суда от 08.02.2017 включено в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в общем размере 43 044 725, 01 рубля, которое подтверждено решением от 30.09.2015 № 11-69/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные кредиторы требования к должнику не предъявляли.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ЗАО «Орбита» с момента регистрации юридического лица и по дату признания его банкротом являлся ФИО2

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению денежных средств в крупных размерах со счета должника на карточные счета руководителя ФИО2 и иных физических лиц.

Конкурсный управляющий ФИО3 полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В пункте 16 данного постановления указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вступившим в силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30.01.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Указанное позволяет прийти к выводу о наличии вины ФИО2 и причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и банкротством должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства признания должника банкротом именно в результате виновных действий руководителя должника ФИО2

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, непроявление руководителем должника должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таких доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем жалобы не представлено.

Стоит отметить, что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В то же время, согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку до завершения всех мероприятий по делу о банкротстве размер субсидиарной ответственности определить не представляется возможным, суд обоснованно приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В этой связи довод заявителя о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности в полном размере заявленной суммы, во внимание не принимается. 

Ссылка заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве, указал на отсутствие необходимости ее проведения.

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части неназначения экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.03.2018 по делу № А04-11418/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

           Ж.В. Жолондзь

 

            И.Е. Пичинина