ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33188/2020

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.55

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Промышленная компания «Гранит»: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15383/2023) финансового управляющего имуществом должника ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по обособленному спору № А56-33188/2020/сд.55 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134 от 31.07.2021. 

10.06.2022 арбитражный суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными перечисления денежных средств в период с 21.04.2018 по 22.11.2018 в размере 173700 руб. в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что наличие у оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника доказано наличием у ФИО6 на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. Полагает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника обусловлено безвозмездностью оспариваемых сделок, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам его кредиторов.

От ООО «Промышленная компания «Гранит» поступил отзыв, в котором кредитор позицию финансового управляющего поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.

 ФИО3 представлен отзыв, в котором считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по причине наличия в материалах спора доказательств возмездности совершённых платежей, а также финансовой возможности выдачи займа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Промышленная компания «Гранит» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, должник осуществил перевод денежных средств с 21.04.2018 по 22.11.2018 в адрес ответчика в размере 173700 руб.

Ввиду отсутствия у финансового управляющего сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.05.2020, то есть оспариваемые сделки за период с 21.04.2018 по 22.11.2018 совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В данном случае, финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки совершены должником при наличии у последнего обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения и наличия у ответчика финансовой возможности выдать займ в заявленном размере.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы спора представлены доказательства, из которых усматривается, что перечисление должником спорных средств явилось действиями ФИО6 по возврату ФИО3 заемных денежных средств и уплате причитающихся заемных процентов согласно долговой расписке от 17.02.2017.

Изложенные выше возражения ответчика финансовым управляющим в суде первой инстанции опровергнуты не были, в подтверждение реальности соответствующих правоотношений и финансовой возможности выдать займ в размере 173700 руб. ответчик представил в материалы спора копию расписки от 17.02.2017, в соответствии с которой должник обязался вернуть ответчику денежные средства и выплатить причитающиеся проценты после возвращения суммы займа. Оригинал указанной расписки был представлен на обозрение суда первой инстанции и лиц, присутствующих в судебном заседании, при этом её достоверность сторонами не оспаривается, ходатайств о фальсификации представленного документа не заявлено. Кроме того, судом обоснованно учтены пояснения ответчика о том, что финансовая возможность предоставления займа в размере 173700 руб. обусловлена осуществлением трудовой деятельности. Так, ответчик с 2011 года работает в ООО «Стома» и с 2012 года находится в должности врача-стоматолога (хирург), в подтверждение чего представлена справка с места работы и копия трудовой книжки. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований совершения спорных платежей на сумму 173700 руб. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что даже в случае наличия у ФИО6 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, необходимо иметь в виду, что в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), 

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

При этом каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 обладала сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, как и о ее заинтересованности по отношению к ФИО6, в материалы спора не представлено.

Фактически доводы финансового управляющего об осведомленности ответчика о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов сводятся к безвозмездности сделки и отсутствия у ответчика финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере. 

Однако вопреки доводам управляющего, возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, притом, что законодательство не содержит императивных норм об аккумулировании физическим лицом своих сбережений исключительно в банках и иных кредитных учреждениях.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалы спора представлены достаточные документы и разумные пояснения, позволяющие прийти к выводу о наличии у ответчика возможности аккумулировать и передать денежные средства в заявленном размере должнику в оспариваемый период.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что представить подтверждающие документы по операциям за период более 5 лет невозможно, следовательно, у ответчика не имеется возможности получить документальное подтверждение своей финансовой состоятельности за период предшествующий непосредственной выдаче займа, то есть за 2016 год.

Таким образом, ответчик по объективным причинам лишен возможности подтвердить иными доказательствами свою финансовую возможность предоставления займа должнику, так как с момента передачи денежных средств от ответчика должнику прошло шесть лет и такой длительный срок напрямую влияет на невозможность представления ответчиком документов, которые обычно представляются в данной категории споров.

При этом само по себе совершение платежей в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки. 

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, равно как и статьей 170 ГК РФ, для оценки оспариваемой сделки как мнимой либо совершенной с целью нарушения имущественных прав кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, при наличии доказательств существования правоотношений, реальности исполнения обязанностей ответчиком доводы заявителя признаны несостоятельными. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2023 по обособленному спору №  А56-33188/2020/сд.55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Взыскать с должника ФИО6 в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.В. Сотов