АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-212/2025

Дело № А12-29317/2023

г. Казань

18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А. 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2024,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 28.08.2024 № 28,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Строй Гроуп» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 

по делу № А12-29317/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Строй Гроуп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФинАгро Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Комитет сельского хозяйства Волгоградской области о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Строй Гроуп» (далее – ООО «Билдинг Строй Гроуп», ответчик) о взыскании 2 631 429, 43 руб. убытков по замещающей сделке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Билдинг Строй Гроуп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 (покупатель) и ООО «БСГ» (поставщик) был заключен договор поставки, шефмонтажа и ввода в эксплуатацию (пусконаладки) оборудования от 02.11.2021 № 194-10/21 (далее – договор от 02.11.2021), по условиям которого поставке подлежал комплекс оборудования для оросительных систем (товар) в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Также поставщик брал на себя обязанность осуществить монтаж и ввод товара в эксплуатацию (пусконаладку) (пункт 1.1 договора от 02.11.2021).

В соответствии с технико-коммерческим предложением ответчика и спецификацией от 02.11.2021 № 1 к указанному договору в предмет поставки входят 5 дождевальных машин, их доставка, шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Цена товара составляет 26 619 690 руб. Окончательная стоимость товара с учетом скидки будет определена 01.01.2022 на основании утвержденных Минпромторгом РФ лимитов по программе № 1432. На основании лимитов, действующих годами ранее, стороны по настоящему договору определили индикативно размер скидки равной 10% от суммы договора, стороны обязуются провести окончательную корректировку стоимости договора в течение 10 дней с момента ее утверждения Минпромторгом РФ.

Предусмотрены следующие условия оплаты:

- предоплата в размере 80% (с учетом индикативного размера скидки равной 10%) – 19 354 992,00 руб., в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета ответчиком, но не позднее 08.04.2022;

- предоплата 20% (с учетом индикативного размера скидки равной 10%) – 4 838 748,00 руб., с момента оповещения о готовности товара к отгрузке.

Срок изготовления оборудования и направления оповещения о готовности товара к отгрузке предусмотрен в течение 60 дней с момента поступления предоплаты. Стоимость товара включает в себя доставку, шефмонтаж и пусконаладку. Поставка товара осуществляется при условии 100% оплаты покупателем товара.

В рамках заключенного договора между сторонами велись переговоры о заключении договора на поставку и установку комплекса оборудования для оросительных систем (дождевальных машин) и достигнута договоренность о проведении расчетов в 2022 году после установления лимитов по Госпрограмме № 1432, что позволяло ответчику сделать для истца скидку в размере 10%. При этом ответчик изъявил желание получить предоплату в размере 10% от стоимости товара. С этой целью стороны подписали проект договора займа от 15.11.2021 на сумму 2 419 374 руб. Однако, впоследствии, по предложению ответчика стороны оформили договор поставки от 23.12.2021 № 223-12/21 (далее – договор от 23.12.2021), предметом которого являются водяные фильтры ДУ 200 в количестве 6 штук со сроком поставки 120 дней с момента 100% предоплаты. Цена данного договора составила 2 400 000 руб. Эту сумму истец перечислил ответчику платежными поручениями от 28.12.2021 № 891 и № 896.

Ответчик направил истцу измененную спецификацию к договору от 02.11.2021 (спецификация от 16.02.2022 № 1), согласно которой цена договора увеличилась до 29 066 220 руб. (без учета возможной скидки), в перечень поставляемого товара добавлены следующие наименования: «Система видеонаблюдения» (5 комплектов) и «Система фертигации» (2 шт.).

Затем ответчик направил истцу измененную спецификацию к договору от 02.11.2021 (спецификация от 29.03.2022 № 1). В перечень товаров (работ, услуг) добавлены наименования «Шеф-монтаж и пусконаладочные работы» и «Доставка», а также «Редукционный клапан «Бернад» (5 шт.) и «Фильтра грубой очистки воды ДУ 150» (5 шт.) (спецификация от 29.03.2022 № 2). Общая сумма по двум спецификациям от 29.03.2022 составила 35 786 480 руб.

Кроме того, ответчик направил истцу измененную спецификацию к договору от 02.11.2021 (спецификация от 15.04.2022 № 1), согласно которой из перечня поставляемого товара исключены все дополнительные услуги и товары (остались только 5 дождевальных машин), то есть в изначальном объеме, срок поставки увеличен до 90 дней с момента получения предоплаты, а общая сумма поставки составила 34 977 980 руб.

Таким образом, из представленных спецификаций следует, что изначально согласованные условия договора от 02.11.2021 ответчик предлагал изменить, ухудшая положение истца (увеличение стоимости и сроков исполнения обязательств). Указанные спецификации не были подписаны ФИО4

При этом условие договора от 02.11.2021 о выставлении покупателю счета на оплату 80% от суммы договора ответчиком выполнено не было.

 В связи с увеличением цены договора и сроков поставки, а также в связи с необходимостью соблюдения сроков реализации проекта по строительству орошаемого участка, истец принял решение о прекращении дальнейших взаимоотношений с ответчиком.

В связи с увеличением цены договора и сроков поставки, а также в связи с необходимостью соблюдения сроков реализации проекта по строительству орошаемого участка, истец принял решение о прекращении дальнейших взаимоотношений с ответчиком, в связи с чем 12.05.2022 направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 400 000 руб.

В ответе на требование истца ответчик указал, что основания для отказа истца от договора поставки фильтров от 23.12.2021 отсутствуют и оповестил истца о готовности поставить фильтры по этому договору.

01.06.2022 ответчик направил истцу фильтры, а 09.06.2022 истец направил в транспортную компанию уведомление об отсутствии необходимости в получении груза и уведомлении об этом отправителя (ответчика) до отправления груза.

Полагая, что договор от 23.12.2021 является притворной сделкой, а договор от 02.11.2021 подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями ответчиком в одностороннем порядке его условий, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 по делу № А12-23593/2022, вступившим в законную силу, договор поставки, шефмонтажа и ввода в эксплуатацию (пусконаладки) оборудования (дождевальных машин) от 02.11.2021 № 194-10/21 расторгнут. С ООО «Билдинг Строй Гроуп» в пользу ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 400 000 руб.

В связи с расторжением договора поставки от 02.11.2021 истец вынужден был приобрести товар у ООО «ФинАгроТрейд», при этом товар, поставка которого была согласована спецификацией от 02.11.2021 № 1 на сумму 22 183 075 руб. (без учета НДС), ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 был вынужден приобрести уже по более высокой цене – 26 810 984 руб. (без учета НДС), разницу в ценах, с учетом предоставленной субсидии на возмещение сельхозтоваропроизводителям части затрат на гидромелиоративные мероприятия, в сумме 2 631 429,43 руб. (без учета НДС) истец считает своими убытками, подлежащими возмещению за счет ООО «Билдинг Строй Гроуп» в соответствии с положениями статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, К(Ф)Х ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Билдинг Строй Гроуп» убытков в виде разницы между ценой по замещающим сделкам и ценой, установленной в расторгнутом с ответчиком договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В рамках настоящего дела судами установлено, что договор поставки от 02.11.2021 расторгнут в судебном порядке по вине ответчика, истец вынужден был провести замещающую сделку с ООО «ФинАгро Трейд», заключив договор поставки от 28.04.2022 № ФАТ031, предмет и объем замещающего договора поставки от 28.04.2022 остался прежним – 5 дождевальных машин. Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, ответчиком не представлено.

Вследствие расторжения договора поставки и вынужденного заключения замещающей сделки истец понес убытки в виде реального ущерба с учетом предоставленной субсидии на возмещение сельхозтоваропроизводителям части затрат на гидромелиоративные мероприятия, в сумме 2 631 429,43 руб. (без учета НДС).

Расчет убытков судами проверен и признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения именно ответчиком своих обязательств по рассматриваемому договору поставки от 02.11.2021, установленный решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23593/2022, явился основанием для заключения истцом замещающей сделки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением нового контракта, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 2 631 429,43 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Доводы ответчика о несопоставимости товаров по расторгнутому договору и по замещающей сделке, поскольку товар по замещающей сделке является импортным, с улучшенными техническими характеристиками по более высокой цене, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Замещающая сделка должна быть аналогична первоначальному договору (схожие неценовые условия). Законодательство не требует, чтобы сам приобретаемый товар являлся идентичным по своим характеристикам с товаром, предусмотренным расторгнутым контрактом.

Сопоставимый товар – близкий по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором (определение СКЭС ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).

Предметом расторгнутого договора и замещающей сделки является пять дождевальных машин.

Как верно установил суд первой инстанции, цель истца при заключении договора с ответчиком, и замещающей сделки была одна и та же – получение пяти дождевальных машин для реализации проекта по созданию орошаемого участка.

Ответчик не доказал, что иные причины и мотивы приобретения того же количества дождевальных причин со сходными характеристиками.

Таким образом, соблюден критерий схожести неценовых условий первоначального договора и замещающей сделки.

Довод ответчика, что приобретение импортного оборудования повлекло большие затраты, обоснованно отклонен, так как он противоречит установленным обстоятельствам по спору.

Как правильно установил суд первой инстанции, цена замещающей сделки на 2 804 798,43 руб. меньше, нежели последнее предложение стоимости поставки от ответчика (спецификация от 15.04.2022). Как установили суды в деле № А12-23593/2022, именно спецификация от 15.04.2022 стала «точкой невозврата» и причиной прекращения отношений с ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он предлагал поставить дождевальные машины, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договор поставки от 02.11.2021 уже был расторгнут, исполнялась замещающая сделка, оснований для повторного заключения договора не имелось.

Позиция ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения первоначального договора является несостоятельной, поскольку причиной расторжения договора между истцом и ответчиком стало именно существенное нарушение ответчика – одностороннее изменение условий о цене и сроках поставки, что подтверждено судебным актом. Иных оснований для расторжения договора в судебном порядке не было.

Согласно доводам ответчика письмом от 13.05.2022 № 110 он выразил готовность поставить дождевальные машины по сниженной цене.

Однако, как установлено судами, 28.04.2022 истец уже заключил замещающую сделку. 12.05.2022 истец направил ответчику требование о возврате уплаченной суммы. В связи с этим все последующие письма ответчика, в том числе о возможности возврата к предыдущим условиям, не способны были повлиять на ситуацию, произошла объективная утрата истцом доверия к ответчику, что также было установлено в деле № А12-23593/2022.

Как отмечено судами, изменение условий оплаты по договору (с учетом цены договора, установленной в иностранной валюте) были вызваны необходимостью внести определенность и предсказуемость в отношении между сторонами замещающей сделки по цене договора с учетом курсовой разницы валюты. При этом досрочное исполнение своих обязательств по оплате договора (внесение единого платежа) позволило уменьшить его расходы на пользование банковским кредитом. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А12-29317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                           Г.Н. Махмутова

                                                                                     Г.А. Кормаков