АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-10087/2015

г. Калуга

18 » декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А. судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.  

при участии в заседании: 

от ФИО6 не явились, извещены надлежаще,  

от финансового управляющего ФИО2 - представитель по  ФИО3 доверенности от 26.12.2016,  

от должника ИП ФИО4 не явились, извещены надлежаще,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской  области кассационную жалобу ФИО6, г.Калач  Воронежская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 15.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.08.2017 по делу № А14-10087/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 обратилась 16.11.2016  

в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.12.2014, заключенный  между Ткачевым Владимиром Борисовичем и Жерелиным Сергеем  Васильевичем, квартиры № 14, площадью 42,5 кв. м с кадастровым номером  36:10:0100265:114, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул.  Мира, д. 6, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на  положения статей 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017  (судья Коновкина Т.М.) договор купли-продажи квартиры от 19.12.2014,  заключенный между ФИО4 и ФИО6, признан  недействительной сделкой.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО6 в пользу ФИО4 1 051 000 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.)  определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 по данному  делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО6, считая выводы судебных инстанций  не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, а также принятыми с нарушением норм материального и  процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя конкурсным управляющим не доказана вся  совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так  как не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен  с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, что в результате  совершения сделки был причинен такой вред, а также, что ФИО6 знал или  должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Указывает на то, что он передал установленную сторонами договора плату  должнику в сумме 1 000 000 руб. налично, о чем свидетельствует п. 4 договора  купли-продажи от 19.12.2014.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве указала на  необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финансового управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился,  полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО6,  представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав представителя финансового управляющего, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что между ФИО4 (продавец) и ФИО6  (покупатель) 19.12.2014 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям  которого продавец продал покупателю квартиру № 14, площадью 42,5 кв. м с  кадастровым номером 36:10:0100265:114, расположенную по адресу:  

<

...>.  

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что отчуждаемая  квартира продается за 1 000 000 руб.  

Пунктом 4 договора купли-продажи от 19.12.2014 предусмотрено, что  расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего  договора.  

Переход права собственности на отчужденное имущество зарегистрирован  в Управлении Росреестра по Воронежской области 26.03.2015, о чем в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены  соответствующие записи.  

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным  (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.08.2015.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 в  отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 ИП  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 19.12.2014, заключенный  между ИП ФИО4 и ФИО6, является недействительной  сделкой, поскольку совершен должником в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном  исполнении и неоплаты до настоящего времени со стороны покупателя  имущества ФИО6 стоимости переданного недвижимого имущества,  финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 61.1, 61.6, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении  последствий ее недействительности.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия такого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В ходе рассмотрения спора суды установили, что договор купли-продажи  от 19.12.2014 был заключен между ИП ФИО4 и ФИО6 в  течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом  (12.08.2015), то есть в период подозрительности.  

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № 016/1216-ОЦ  от 30.12.2016, выполненному ООО «АППРАДЭКС», рыночная стоимость  отчужденной по оспариваемому договору квартиры составляла на дату  совершения сделки 1 051 000 руб., а по условиям договора - 1 000 000 руб.  

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора  участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным  условиям.  

Однако суды установили, что доказательств оплаты стоимости  отчужденного по оспариваемой сделке имущества в материалы дела не  представлено.  

Так, определениями Арбитражного суда Воронежской области от  09.01.2017, 14.02.2017 и от 25.04.2017 ФИО6 было предложено  представить доказательства наличия на момент исполнения оспариваемого  договора денежных средств в размере, достаточном для оплаты спорного  имущества.  

Однако, соответствующие доказательства ФИО6 суду не  представлены.  

Из справок о доходах ФИО6 за 2012-2014 формы 2-НДФЛ,  полученных финансовым управляющим из налогового органа, следует, что  общий налогооблагаемый доход ФИО6 за указанный период времени  составил 259 926, 38 руб.  

Представленная в материалы дела ФИО6 справка о состоянии  вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» не отражает наличия у ФИО6 денежных средств на дату заключения оспариваемой сделки, поскольку  содержит сведения об операциях по счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.  

Кроме того, из данной справки следует, что остаток по счету ФИО6 за весь период действия выписки не превышал 429 000 руб., а размер  списываемых со счета сумм находился в пределах 100 000 руб. за одну операцию.  

Сведения о доходах ФИО6, содержащиеся в приобщенных к  материалам дела справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2013 и  2014 годы, датированных 29.05.2017, обоснованно не приняты судами во  внимание, поскольку указанное в данных справках в качестве налогового агента  ООО «Созвездие» согласно сведениям ЕГРЮЛ 15.02.2016 прекратило  деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

Таким образом, у ФИО6 явно отсутствовали денежные средства в  размере, достаточном для оплаты приобретенного имущества.  

Представленная суду расписка ФИО4 о получении от ФИО6  1 000 000 руб. по оспариваемому договору правомерно не принята судами в  качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи, поскольку она  датирована 30.12.2016, то есть после возбуждения производства по настоящему  обособленному спору.  

Разрешая спор, судебные инстанции также установили, что должником в  период с декабря 2014 по февраль 2015 совершены ряд сделок по отчуждению  принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств, которые  в настоящее время оспариваются финансовым управляющим, в том числе  несколько сделок с ФИО6  

Кроме того, ФИО6 действий по регистрации по месту жительства в  приобретенной у ФИО4 квартире не осуществил, а в ноябре 2016 произвел  отчуждение этой квартиры ФИО5  

Следовательно, указанные действия в совокупности свидетельствуют о  том, что при совершении оспариваемой сделки ФИО6 не преследовал  

цели приобретения квартиры для последующего проживания в ней.  

То обстоятельство, что оплата по сделке не произведена, само по себе не  позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.  

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально  предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на  момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве  неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали  условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как  фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По  сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о  фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание  прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.  

По мнению судебной коллегии, установленные судами обстоятельства, а  также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их  воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.  

Таким образом, договор купли-продажи от 19.12.2014 правомерно признан  судами недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Применив п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции,  учитывая, что в настоящее время ФИО6 не является собственником  спорного имущества, поскольку оно отчуждено ФИО5 на основании  договора купли-продажи от 02.11.2016, о чем 10.11.2016 в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена  соответствующая запись, правомерно применили последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость отчужденного по недействительной сделке недвижимого  имущества в размере 1 051 000 руб.  

Ссылки ФИО6 на условие в п. 4 договора, согласно которому  расчеты между сторонами произведены до подписания договора, отклоняются  судом округа, поскольку соответствующие сведения документально  (соответствующими платежными документами) не подтверждены.  

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не  представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был  заключен с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, в  результате совершения сделки был причинен такой вред, ФИО6 знал или  должен был знать об указанной цели должника, отклоняется судом кассационной  инстанции как не имеющий правового значения, поскольку, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ст.  61.2 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают  

существенных нарушений норм материального и процессуального права,  влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия  считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя  не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017  по делу № А14-10087/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1