АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12461/2019

г.Чита

16 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы штрафа, пени 

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, штрафа 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Акционерного общества «Атомэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 2. Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

представителей не было

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2020 по 26.03.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании штрафа по государственному контракту № 181932080192003911000153/651/2018 от 12.12.2018 в размере 590590 руб. 

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и представленные в дело документы были размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определением от 06.12.2019 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о взыскании 1735311 руб. 28 коп. неустойки в соответствии с пунктом 16.2 контракта, 10000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 16.3 контракта.

Определением от 06.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 20.02.2020 суд принял к рассмотрению уточненные по первоначальному иску требования о взыскании с ответчика согласно условиям государственного контракта № 181932080192003911000153/651/2018 от 12.12.2018:

- 674820 руб. штрафа за неисполнение этапа № 1, 

- 18042 руб. штрафа за неисполнение подэтапа № 1 этапа № 2,

- 5593275,17 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 20.02.2020 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Атомэнергомонтаж» и Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир».

Третьи лица о привлечении к участию в деле извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения.

Возражения относительно первоначальных требований и встречного иска изложены сторонами в отзывах, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Акционерное общество «Атомэнергомонтаж» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был подписан государственный контракт № 181932080192003911000153/651/2018 от 12.12.2018 на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Исправительная колония № 7 (пос. Оловянная Забайкальский край), строительство котельной и тепловых сетей» (л.д. 94-105 т. 1).

К контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 27.12.2018 (л.д. 46 т. 1), от 04.12.2019 (л.д. 48-49 т. 2).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта. 

Сроки выполнения этапов работ и стоимость каждого этапа определены в приложении № 3 к контракту.

Ссылаясь на нарушение ответчиком графика выполнения работ, истец начислил неустойку (пени, штраф) на основании пунктов 16.6, 16.7 контракта и предъявил претензии (л.д. 47-48 т. 1, л.д. 53-54, 57 т. 2).

Поскольку ответчик оплату добровольно не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 18.5 контракта (договорная подсудность).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1735311 руб. 28 коп. неустойки в соответствии с пунктом 16.2 контракта, 10000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 16.3 контракта.

Претензионный порядок разрешения спора по встречному иску соблюден (л.д. 106-107, 109 т. 1).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта № 181932080192003911000153/651/2018 от 12.12.2018 ответчик обязался выполнить для истца работы по строительству котельной и тепловых сетей в пос. Оловянная.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки выполнения этапов работ и стоимость каждого этапа определены сторонами в приложении № 3 к контракту с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2018 (л.д. 46 т. 1), от 04.12.2019 (л.д. 48-49 т. 2).

Так, согласно дополнительному соглашению от 04.12.2019 согласованы следующие сроки исполнения этапов работ по спорному контракту:

Этап № 1 на сумму 67482000 руб. – 31.12.2018,

Этап № 2 на сумму 3608400 руб.: 10% – 20.04.2019, 50% – 20.07.2019, 75% – 20.09.2019, 100% – 31.12.2019,

Этап № 3 на сумму 370600 руб.: 50 % - 01.09.2020, 100% - 01.11.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в соответствии с согласованным графиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 16.7 государственного контракта согласовано начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Указанным пунктом контракта и частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ ключевая ставка определяется датой оплаты пени.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то применению подлежит ставка на день вынесения решения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 ).

На день вынесения решения действует ключевая ставка 6% годовых (Информация Банка России от 07.02.2020).

Таким образом, исходя из согласованного контрактом условия о пени, сроков выполнения этапов работ, цены каждого этапа (подэтапа), и с учетом отсутствия доказательств выполнения работ, истец правомерно начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ.

Согласно расчету истца (л.д. 54 т. 2) пени за период с 01.01.2019 по 10.02.2020 составляет 5593275,17 руб. за период с 01.01.2019 по 10.02.2020.

Вместе с тем, рассмотрев возражения ответчика, суд находит их частично обоснованными, поскольку истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с пунктом 7.3.1 государственного контракта истец принял на себя обязательства по передаче ответчику в течение 5 рабочих дней, следующих за датой заключения контракта, строительной документации и строительной площадки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что передача ответчику строительной площадки произведена истцом в соответствии с условиями контракта и согласованный срок, суду не представлено. 

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности о назначении в течение 5 рабочих дней уполномоченного представителя, предусмотренной пунктом 7.1.1 контракта, не освобождают истца от предусмотренного пунктом 7.3.1 контракта  обязательства передать подрядчику площадку, проектную, рабочую, сметную документацию в течение 5 дней, следующих за датой заключения контракта.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу № А60-4284/2010 и признаны верными ВАС РФ (Определение от 23.03.2011 № ВАС-2788/11).

Истец не представил в материалы дела доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Так, истец не представил в материалы дела доказательств извещения ответчика о готовности документации и строительной площадки к передаче, не назначил дату передачи, не предложил ответчику обеспечить явку уполномоченного представителя в указанную дату, не направил подписанный им акт ответчику.

Только при наличии соответствующего уведомления ответчика и неявки его уполномоченного представителя истец мог ссылаться на отсутствие своей вины.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан судом уклонившимся от приемки документации и земельного участка под строительство.

Более того, истец в письме от 06.12.2019 указывает, что копия приказа о назначении уполномоченного представителя генерального подрядчика была направлена ему 26.12.2018 и получена 28.12.2018 (л.д. 117 т. 1).

Однако только 05.02.2019 письмом № 77/ТО/24-1302 истец просит ответчика уведомить его о дате и времени передачи подрядчику проектной документации и площадки строительства по акту (л.д. 50 т. 2), при этом, не назначая эту дату самостоятельно в порядке исполнения лежащей на заказчике обязанности по передаче.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец также не проявил должной осмотрительности в своевременном исполнении своего обязательства.

В материалы дела представлен акт передачи строительной площадки без даты (л.д. 55 т. 1), дописка даты в верхнем правом углу неразборчива и не оговорена сторонами.

Как указывает сам истец в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 50-51 т. 1), в возражениях на встречный иск (л.д. 119-120 т. 1), строительная площадка передана ответчику по акту от 28.03.2019.

Кроме того, в материалы дела представлена подписанная сторонами накладная на передачу рабочей документации, разрешения на строительство, датированная 28.03.2019 (л.д. 52-53 т. 1).

Таким образом, фактически передача строительной документации и строительной площадки состоялась только 28.03.2019.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

В пункте 6.4 государственного контракта от 12.12.2018 определено - в случае несвоевременного выполнения Государственным заказчиком обязательств, указанных в п.п. 7.3.1 контракта, а также, обязательств по передачи площадки для выполнения работ, сроки работ переносятся соразмерно сроку фактического исполнения Государственным заказчиком своих обязательств согласно Контракту.

Поскольку материалами дела подтверждено, что начало исполнения обязательств подрядчиком было невозможно по вине заказчика, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки (пени) в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Исходя из условий контракта, ответчик должен был завершить 1, 2 этапы выполнения работ в следующие сроки:

Этап № 1 на сумму 67482000 руб. – 31.12.2018, начиная с 05.12.2018, т.е. в течение 27 календарных дней,

Этап № 2 на сумму 3608400 руб.: 

10% – 20.04.2019 (в течение 130 календарных дней от даты заключения контракта), 

50% – 20.07.2019 (в течение 221 календарного дня от даты заключения контракта), 

75% – 20.09.2019 (в течение 283 календарных дней от даты заключения контракта), 

100% – 31.12.2019 (в течение 385 календарных дней от даты заключения контракта),

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительная площадка и документы переданы ответчику 28.03.2019.

Следовательно, на основании положений пункта 6.4 государственного контракта о переносе сроков, работы должны были начаться с 29.03.2019 и завершены ответчиком по 1-2 этапам в следующие сроки:

Этап № 1 на сумму 67482000 руб. – 24.04.2019 (начиная с 29.03.2019 в течение 27 календарных дней), просрочка с 25.04.2019,

Этап № 2 на сумму 3608400 руб.: 

10% – 05.08.2019 (начиная с 29.03.2019 в течение 130 календарных дней), просрочка с 06.08.2019,

50% – 05.11.2019, т.к. 04.11.2019 выходной (начиная с 29.03.2019 в течение 221 календарного дня), просрочка с 06.11.2019,

75% – 09.01.2020, т.к. 05.01.2020 выходной (начиная с 29.03.2019 в течение 283 календарных дней), просрочка с 10.01.2020,

100% – 16.04.2020 (начиная с 29.03.2019 в течение 385 календарных дней) – просрочка отсутствует.

Согласно пункту 6.3 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

С учетом этого расчет пени по состоянию на 10.02.2020 (как заявлено истцом) следует произвести следующим образом:

Этап № 1:

с 25.04.2019 по 10.02.2020: 67482000 руб. * 6%/300 * 292дн. = 3940948,80 руб.,

Этап № 2 (подэтапы):

с 06.08.2019 по 10.02.2020: 3608400 руб. * 10% * 6%/300 * 189дн. = 13639,75 руб.,

с 06.11.2019 по 10.02.2020: 3608400 руб. * 50% * 6%/300 * 97дн. = 28001,18 руб.,

с 10.01.2020 по 10.02.2020: 3608400 руб. * 75% * 6%/300 * 32дн. = 5773,44 руб.,

всего 3988363,17 руб.

Довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к ответственности, поскольку окончательный срок выполнения работ не прошел, судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока исполнения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу.

Расчет пени произведен, исходя из стоимости каждого этапа, период просрочки значительный, при этом ставка пени минимальна (1/300 ключевой ставки 6%).

Так, пени по двукратной ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, составит 0,03% в день (12%/365), а пени по контракту составляет 0,02% в день (6%/300).

Размер неустойки (пени) 3988363,17 руб. в 18 раз меньше стоимости работ, выполнение которых просрочено ответчиком, составляет 5,6% стоимости указанных работ.

Таким образом, ответчиком не доказано явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. 

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 692862 руб., из них:

- 674820 руб. штрафа за неисполнение этапа № 1 (сумма штрафа рассчитана как 1% от цены этапа), 

- 18042 руб. штрафа за неисполнение подэтапа № 1 этапа № 2 (сумма штрафа рассчитана как 5% от цены этапа с учетом 10% стоимости подэтапа).

Рассмотрев указанное требование, с учетом оценки доказательств и доводов сторон (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 16.6 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного п.п. 16.11 – 16.13 Контракта):

а) 10 процентов цены этапа контракта в случае, если цена этапа контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены этапа контракта в случае, если цена этапа контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены этапа контракта в случае, если цена этапа контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). 

Из части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом, однако в иной ситуации, а именно - при прекращении договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В данном случае государственный контракт от 12.12.2018 является действующим,  односторонний отказ от его исполнения заказчиком не заявлялся, контракт не расторгался, обязательства не прекращались, окончательный срок выполнения работ не истек, довод истца о невыполнении работ является преждевременным.

Нарушение сроков выполнения работ по 1, 2 этапам свидетельствует о просрочке.

Следовательно, правильным видом неустойки, соответствующим нарушению, является пени, а не штраф.

С учетом изложенного исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания пени за просрочку выполнения работ в размере 3988363,17 руб. В остальной части иска подлежит отказать.

Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца в связи с не передачей в установленный срок строительной площадки:

- 1735311 руб. 28 коп. пени в соответствии с пунктом 16.2 контракта, 

- 10000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 16.3 контракта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 16.2. государственного контракта от 12.12.2018, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно подпункту «в» пункта 16.3 государственного контракта от 12.12.2018 за каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик оплачивает штраф в виде фиксированной суммы, в размере 10000 руб. 00 коп., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей

Условия пунктов 16.2, 16.3 контракта неясностей не содержат.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений приведенных пунктов контракта следует, что неустойка в виде пени установлена для заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ, а неустойка в виде штрафа – за неисполнение обязательств (за исключением просрочки).

Однако, как подтверждено материалами дела, обязательство по передаче строительной площадки истцом фактически исполнено, но с просрочкой. Денежным указанное обязательство не является.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска подлежит отказать.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально.

Стороны от оплаты госпошлины освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2018 № 309- ЭС18-12587).

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3988363 руб. 17 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова