/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8316/2017

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии: 

от истца (заявителя): Емельяненко Г.Г. по доверенности от 22.06.2018,

от ответчика (должника): Синичкиной О.А. по доверенности от 05.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10853/2018) АО "Завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 по делу № А21-8316/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое 

 

по иску ООО «Оптим-Кран»

к АО «Завод тяжелого машиностроения»

о взыскании долга и пени, 

и по встречному иску АО «Завод тяжелого машиностроения»

к ООО «Оптим-Кран»

третье лицо: ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк»

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМ-КРАН» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод тяжелого машиностроения» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 1 599 800, 34 рублей основной задолженности, 159 980 рублей неустойки. 

Третьим лицом к участию в деле привлечено Агентство по страхованию вкладов в лице к/у ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

К производству суда принято встречное исковое заявление Завода о взыскании с Общества 39 505, 22 рублей за нарушение сроков оказания услуг по монтажу, пуско-наладке, запуску оборудования в эксплуатацию.

Решением суда от 06.03.2018 исковое заявление Акционерного общества «Завод тяжелого машиностроения» удовлетворено. С Акционерного общества «Завод тяжелого машиностроения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ-КРАН» взыскано 1 599 800, 34 рублей задолженности по договору от 17.05.2016 № ТМ 257-62, неустойку в размере 159 980 рублей и 30 598 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление Акционерного общества «Завод тяжелого машиностроения» удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ-КРАН» в пользу Акционерного общества «Завод тяжелого машиностроения» неустойку в размере 39 505, 22 рублей и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Завод тяжелого машиностроения» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания с него задолженности и неустойки. Как указывает податель жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства спора, не применил подлежащие применению статьи 1, 10, 316, 452, 516, 845, 861, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «Завод тяжелого машиностроения» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Оптим-Кран» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО «Оптим-Кран» (продавец) и АО «Завод тяжелого машиностроения» (покупатель) заключен Договор №ТМ 257-62 купли-продажи Оборудования (Кран мостовой электрический двухбалочный грузоподъемностью 10/3 тонны).

Общая стоимость Договора сторонами определена в разделе 4 договора и составила 5 727 720 рублей (в т.ч. НДС), из них: стоимость Оборудования - 5 332 667, 80 рублей, стоимость Услуг - 395 052, 20 рублей (п. 4.2-4.3).

Согласно п. 5.1.1. Договора Покупатель оплачивает 30% от общей стоимости Оборудования в сумме 1 599 800, 34 рублей (в т.ч. НДС) прямым банковским переводом на счет продавца в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора при условии получения покупателем всех (последнего из) документов, в том числе, счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям п. 5.4 договора.

Пунктом 5.4. установлены требования, предъявляемые к счету: счет, направляемый продавцом, должен содержать полные реквизиты продавца, в том числе юридический и почтовый адрес с указанием страны и города, а также полные реквизиты банка продавца, в том числе адрес, номер счета, название банка-корреспондента.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2016 в раздел 18 Договора «Адреса и реквизиты сторон» внесены изменения - был изменен банк Продавца: вместо Филиала «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» указан филиал ПАО «БИНБАНК» г. Санкт-Петербург с новыми реквизитами.

На основании выставленного продавцом счета от 27.06.2016 № 132 (т. 1. л.д. 44), содержащего реквизиты банка Общества (Продавца по договору) - филиала ПАО «БИНБАНК» г. Санкт-Петербург, Завод (покупатель) произвел платежным поручением от 06.07.2016 № 499 оплату авансового платежа в размере 30% от общей стоимости оборудования по договору от 17.05.2016 № ТМ 257-62 по счету № 132 от 27.06.2016 (что указано в графе «назначение платежа») по банковским реквизитам, указанным не в счете № 132, а в Договоре, в котором указан в качестве Банка получателя Филиал «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» г. Калининград, ИНН 3913501299, КПП 391301001, БИК 042748831, номер счета 40702810100000003110.

Платежное поручение имеет отметки о списании со счета плательщика. В выписках по счету Завода также имеется информация о списании денежных средств.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 07.07.2016 №ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 возбуждено производство по заявлению Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО КБ «ЕвроситиБанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом предусмотренных договором обязательств, Общество обратилось с иском о взыскании задолженности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, несмотря на предусмотренный условиями договора порядок оплаты авансового платежа, предусматривающий в качестве основания для оплаты оформленный в соответствии с п. 5.4 счет, который в обязательном порядке должен содержать реквизиты банка получателя, Завод произвел перечисление авансового платежа на р/с продавца, открытый в другом банке. 

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Факт перечисления Заводом авансового платежа на счет, открытый в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет Общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Заводом обязанности по оплате авансового платежа.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Завода неустойки, начисленной на основании пункта 11.1.4 Договора в сумме 159 980 рублей.

Поскольку обязанность по оплате авансового платежа Заводом не исполнена, требование о взыскании с Завода неустойки, расчет которой проверен судом, является обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречные требования Завода о взыскании с Общества неустойки в сумме 39505,22 рублей в связи с просрочкой оказания услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом, поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен и является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Завода, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 по делу № А21-8316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 Ю.В. Пряхина