Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3964/2017

25 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город»: не явились;

от Индивидуального  предпринимателя ФИО2: не явились;

от Государственной  жилищной инспекции  Магаданской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального  предпринимателя ФИО2 

на решение от  29.05.2017

по делу № А37-2253/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о  взыскании 34 353, 34  руб.

третьи лица Государственная жилищная инспекция Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> (почтовый адрес: ул. Пролетарская, д. 10, главпочтамт, а/я 150; далее - ООО «УК «Любимый город», управляющая компания, истец)  обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491034300042, ИНН 

<

***>; место нахождения: 685000, г. Магадан; далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО3 в г. Магадане  за период с 27.10.2013 по 16.02.2015 в размере 31  347, 81  руб. (с учетом уточнения периода).

Определением от 24.04.2017 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее – Жилищная инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от  29.05.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  от 29.05.2017. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие сведений до  марта 2016 года  об управляющей организации, решении о выборе истца управляющей компанией, отсутствие платежных документов  на оплату услуг истца. 

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба   принята к производству, судебное разбирательство назначено на  21.09.2017 в  10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

 Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзыв не  представили.

  Жалоба рассматривается  в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В  соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на официальном сайте www.reformagkh.ru. ООО «УК «Любимый город» в период с апреля  2011 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Магадане, в том числе по адресу: ФИО3, д. 5, о чем с собственником заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011.

ИП ФИО2  является  собственником нежилого  помещения площадью 97,9 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030125:740, находящегося  по адресу:  

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2015.

Ссылаясь на сложившуюся задолженность  за содержание и ремонт общего имущества МКД  и отказ ее оплаты ответчиком (претензия  от 01.08.2016), истец обратился  в Арбитражный суд  Магаданской области с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее -  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)  установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Непосредственно договор между ответчиком и управляющей  компаний о возмещении расходов  на содержание общего имущества не заключался, что не оспаривается. Между тем, данное  обстоятельство в силу приведенных выше норм не влияет на обязанность собственника нести соответствующие расходы.

Возражения ответчика об отсутствии сведений о выборе истца управляющей компанией собранием собственников  призваны не обоснованными исходя из следующего.

  В настоящем деле установлено, что протоколом  общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> от 24.03.2011, собственниками избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «УК «Любимый город». 

Сведения об истеце как управляющей компании МКД, расположенного по адресу: 

<

...> публично размещены на официальном сайте www.reformagkh.ru. на основании части 10 статьи 161 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Сведений об оспаривании указанного выше решения общего собрания в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ,  признания его  недействительным, ответчиком  не представлено.

Доводы жалобы о  недоказанности фактического  оказания  услуг в отношении  являются не обоснованными, поскольку противоречат совокупности  имеющимся в деле доказательствам.

 Согласно письменным пояснениям Жилищной инспекции за период с 27.10.2013 по 31.05.2015 жалоб на некачественное содержание и оказание услуг ООО «УК «Любимый город» от собственников МКД № 5 по ул. ФИО3 в г. Магадане не поступало.

  Кроме того, в соответствии с правовой позицией,  изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размеров расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактически расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 31 Правил № 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников  помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно представленному решению собственников МКД  №5 по ул. ФИО3 на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не принималось, в связи с чем, размер платы произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и размера платы за жилое помещение, установленного постановлениями мэрии города Магадана от 16.07.2012 № 2926 (по  28.02.2014 - 17,19 руб./кв.м), от 13.02.2014 № 553 (с 01.03.2014 - 21,49 руб./кв.м).

По приведенному истцом расчету задолженность ответчика составила 31 347,81 руб., в том числе:  за период с 27.10.2013 по 31.10.2013 (5 дней): 97,9 кв.м х 17,19 руб./кв.м = 1 682,90 руб./мес.; 1 682,90 руб./мес. : 31 день х 5 дней = 271,43 руб.; за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 (4 месяца): 1 682,90 руб./мес. х 4 месяца = 6 731,60 руб.; за период с 01.03.2014 по 31.01.2015 (11 месяцев): 97,9 кв.м х 21,49 руб./кв.м = 2 103,87 руб./мес.; 2 103,87 руб./мес. х 11 месяцев = 23 142,57 руб.; за период с 01.02.2015 по 16.02.2015 (16 дней): 2 103,87 руб./мес. : 28 дней х 16 дней= 1 202,21 руб. 

Поскольку  плата за   содержание и ремонт общего имущества МКД,  ответчиком в спорный период не  вносилась,  что  не оспаривается, удовлетворение требования  о взыскании с него задолженности соответствует указанным нормам права. 

Ссылка ответчика на отсутствие счетов на оплату   не принимается, поскольку обязанность оплаты возникает из Жилищного  кодекса, договора управления.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина  в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  29.05.2017 по делу № А37-2253/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304491034300042, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2  000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

 

Е.В. Вертопрахова