312/2017-13740(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-12121/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А., 

 Лошкомоевой В.А. –  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой»  Лепешонкова Сергея Александровича на определение от 08.08.2016  Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление  от 05.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу   № А46-12121/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой»  (644043, город Омск, улица Волочаевская, 15, 1, ИНН 5504075935,  ОГРН 1025500972122), принятые по заявлению конкурсного управляющего  должником Лепешонкова Сергея Александровича к закрытому акционерному  обществу «Научно-производственное предприятие «Экосистема» (644024,  город Омск, проспект К. Маркса, дом 4б, к. 3, ИНН 5504074353,  ОГРН 1035507004884) о признании сделок недействительными.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании  

участвовали представители: закрытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Экосистема» – Лосева Я.В. по доверенности  от 01.12.2016, общества с ограниченной ответственностью «Комлекс-33» – Косых С.В. по доверенности от 04.04.2017, общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Новострой» – Ильченко Т.Ю.  по доверенности от 12.05.2016.  

Суд установил: 

решением от 29.04.2015 Арбитражного суда Омской области общество  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой»  (далее – ООО «СК «Новострой», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён Лепешонков С.А.  

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. 26.02.2016 и 12.05.2016  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями  о признании недействительными сделками: соглашения от 06.06.2012  о расторжении договора от 15.07.2003 купли-продажи нежилых помещений,  заключённого между закрытым акционерным обществом «Научно- производственное предприятие «Экосистема» (далее – ЗАО «НПП  «Экосистема») и ООО «СК «Новострой»; соглашения от 06.06.2012  об изменении договора от 16.08.2002 № 413 о совместной деятельности,  заключённого между ЗАО «НПП «Экосистема», ООО «СК «Новострой»  и открытым акционерным обществом «Омскметаллооптторг» (далее –  ОАО «Омскметаллооптторг») .  

 Определением суда от 08.06.2016 указанные заявления объединены в одно  производство.  

Определением суда от 08.08.2016 в удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего ООО «СК «Новострой» отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2016 определение суда от 08.08.2016 оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда от 08.08.2016 и постановление  апелляционного суда от 05.12.2016 отменить, заявления удовлетворить.  

Податель жалобы полагает, что суды не учли факт реконструкции нежилых  помещений, являющихся предметом договора купли-продажи от 15.07.2003,  и возвратить их по соглашению от 06.06.2012 в первоначальном виде  не представляется возможным; на момент подписания соглашения  от 06.06.2012 спорные нежилые помещения являлись предметом договора  о совместной деятельности от 16.08.2002 № 413 и вошли в число  реконструированных помещений здания, на которое право общей долевой  собственности не было оформлено в установленном законом порядке.  

Конкурсный управляющий считает, что на момент заключения спорного  соглашения от 06.06.2012 объект недвижимости, зарегистрированный  за должником, фактически не существовал и не мог быть возвращён продавцу,  что влечёт ничтожность сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) как нарушающей  положения статьи 209 Гражданского кодекса. Продавец, не получивший оплату  по договору купли-продажи, вправе требовать возвращения переданного  покупателю имущества на основании статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса,  а в случае невозможности возвратить неосновательно полученное имущество  в натуре, приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную  стоимость этого имущества на основании статьи 1105 Гражданского кодекса.  

По мнению конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., вывод судов  об отсутствии специальных оснований для оспаривания сделок по пункту 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является неправомерным,  так как соглашения от 06.06.2012 заключено в период неплатёжеспособности  должника, который лишился имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «НПП «Экосистема» согласилось  с выводами судов, указало на отсутствие причинения вреда должнику, который  

получил истребованный по спорному соглашению от 06.06.2012 объект  недвижимости по договору купли-продажи от 15.07.2003 без оплаты.  

В судебном заседании представители ООО «СК «Новострой», ЗАО «НПП  «Экосистема» поддержали свои доводы, представитель общества  с ограниченной ответственностью «Комлекс-33» возражал против доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела предметом  настоящего спора являются:  

- соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений  от 06.06.2012 между ЗАО «НПП «Экосистема» (продавец) и ООО «СК  «Новострой» (покупатель), по условиям которого стороны расторгли договор  купли-продажи нежилых помещений от 15.07.2003 в связи с неоплатой  покупателем цены.  

В пункте 4 данного соглашения от 06.06.2012 установлено, что в целях  возврата сторон в первоначальное положение покупатель передаёт продавцу  нежилые помещения общей площадью 869,2 кв. м, расположенные в здании  по адресу: город Омск, проспект Мира, д. 33 А, - являвшиеся предметом  договора от 15.07.2003.  

Стороны подписали акт от 06.06.2012 приёма-передачи нежилых  помещений;  

- соглашение от 06.06.2012 об изменении договора о совместной  деятельности от 16.08.2002 № 413, заключённого между ЗАО «НПП  «Экосистема» (участник 2), ООО «СК «Новострой» (участник 3)  и ОАО «Омскметаллооптторг» (участник 1), по условиям которого участник 3  

выходит из договора о совместной деятельности (простого товарищества),  участники 1 и 2 выплачивают участнику 3 компенсацию в связи с выходом  из состава участников в размере 3 863 400 руб. в порядке, определённом  пунктом 4 соглашения при наступлении условий, изложенных в пунктах 3.1, 3.2  соглашения.  

В пункте 3.1 соглашения указано условие о подписании, сдаче  на государственную регистрацию и регистрации в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской  области соглашения от 06.06.2012 о расторжении договора купли-продажи  нежилых помещений от 15.07.2003.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «СК  «Новострой» ссылается на положения статей 10, 167, 219 Гражданского  кодекса, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) по признаку  ничтожности и на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  как подозрительные сделки, совершенные должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Конкурсный управляющий связывает ничтожность соглашения  от 06.06.2012 с тем, что в деле № А46-23253/2009 суд установил факт  реконструкции здания, имевшей место до заключения договора купли-продажи  от 05.10.2009, который признан ничтожным, как заключённый в нарушение  требований статьи 219 Гражданского кодекса и статьи 25 Закона  о государственной регистрации.  

Указанный договор купли-продажи от 05.10.2009 был заключён между  ООО «СК «Новострой» (продавцом) и обществом с ограниченной  ответственностью «Интэг» (покупателем) (далее – ООО «Интэг») в отношении  нежилых помещений площадью 869,2 кв. м.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2010 по делу № А46-23253/2009 договор от 05.10.2009 признан  ничтожным на основании статьи 219 Гражданского кодекса, статьи 25 Закона  

о государственной регистрации, применены последствия недействительности  сделки в виде возложении обязанности на ООО «Интэг» возвратить  ООО «СК «Новострой» нежилые помещения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что соглашением от 06.06.2012 предусмотрена обязанность ООО «СК  «Новострой» возвратить нежилые помещения в том виде, в котором они были  переданы должнику по договору от 15.07.2003, содержащем ссылку  на принадлежность их продавцу ЗАО «НПП «Экосистема» на праве  собственности, подтверждаемом свидетельством о государственной  регистрации от 09.06.2003. Установление факта реконструкции здания  и нежилых помещений не являлось препятствием для применения последствий  ничтожной сделки по делу № А46-23253/2009, выразившихся в обязанности  ООО «Интэг» передать ООО «СК «Новострой» полученные от него жилые  помещения по передаточному акту от 05.10.2009.  

При этом арбитражный суд сделал выводы о несостоятельности доводов  конкурсного управляющего относительно невозможности возврата продавцу  нежилых помещений в целях исполнения соглашения от 06.06.2012,  а также доводов о ничтожности соглашения от 06.06.2012 о расторжении  договора купли-продажи от 15.07.2003, который не признан судом  недействительной сделкой, на основании установленных в деле   № А46-23253/2009 обстоятельств. В этой связи требование конкурсного  управляющего о ничтожности соглашения от 06.06.2012 на основании статей  167, 219 Гражданского кодекса, статьи 25 Закона о государственной  регистрации отклонено.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части  специальных оснований для обжалования сделок, суд руководствовался  положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений,  изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил  

из добросовестности поведения ЗАО «НПП «Экосистема» при заключении  соглашения от 06.06.2012 в условиях отсутствия оплаты должником стоимости  полученных нежилых помещений по договору купли-продажи от 15.07.2003,  недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания соглашения  от 06.06.2012 об изменении договора о совместной деятельности от 16.06.2002,  суд первой инстанции исходил из того, что по указанному договору должник  внёс в качестве вклада в совместную деятельность товарищей нежилые  помещения, полученные без оплаты по договору купли-продажи от 15.07.2003,  при выходе из товарищества с ООО «СК «Новострой» произведён расчёт  по аккредитиву в размере 3 863 400 руб.  

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии безвозмездности сделки  – соглашения от 06.06.2012 об изменении договора о совместной деятельности  от 16.06.2002 и причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной подозрительной сделки, совершённой в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию  конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих  обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов  был причинен;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника в момент совершения сделки.  

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование  о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5  Постановления № 63).  

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций исходили  из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве связывает возможность оспаривания сделок.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов,  выражают несогласие и направлены на иную оценку, что согласно статье 286  и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Несогласие конкурсного управляющего должником с выводами судов  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016  по делу № А46-12121/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Новострой» Лепешонкова Сергея Александровича  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин 

 В.А. Лошкомоева