ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024                                                                              Дело № А40-138851/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Жуковская городская клиническая больница» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 24.03.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Медарм» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 08.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-138851/2023

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Жуковская городская клиническая больница»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медарм»,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Жуковская городская клиническая больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 22.03.2023 по делу № 050/06/105-8640эп/2023.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Медарм» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Учреждение и общество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступила жалоба общества на действия (бездействие) учреждения (заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на поставку расходного материала (лот 8) для нужд учреждения (извещение № 0348300016023000096).

По доводам общества, заказчиком в извещение о проведении аукциона включены требования к техническим характеристикам товара, ограничивающие количество участников закупки. По мнению общества, совокупности характеристик, установленных описанием объекта закупки для товара «Игла остроконечная для блокады периферических нервов» соответствует единственный товар «Игла для регионарной анестезиологии» производителя «ФИО2 ФИО3», Германия.

Решением управления от 22.03.2023 по делу № 050/06/105-8640эп/2023 жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с данным решением управления, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 42 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчиком при описании объекта закупки не совершены действия, влекущие необоснованное ограничение конкуренции; каких-либо доказательств неправомерных действий заказчика не предоставлено.

При этом суды исходили из того, что согласно данным государственного реестра медицинских изделий, размещенном на официальном сайте Росздравнадзора в сети «Интернет», а также информации с официальных сайтов производителей, поставщиков, каталогов различных производителей медицинских изделий следует, что описанию объекта закупки по позиции № 6 Технического задания соответствует товар как минимум двух известных заказчику производителей медицинских изделий, а именно: Pajunk GmbH Medizintechnologie, Германия (регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/09177 от 04.10.2021), в частности изделие Uniplex nanoLine с фасетным срезом Игла UP 3/150 Размер 20G Длина 150 мм Кат номер 001156-76; В. Braun Melsungen AG, Германия (регистрационное удостоверение № ФСЗ 2008/01154 от 11.09.2020), в частности изделие «Игла для проводниковой анестезии «Стимуплекс(R) А» (Stimuplex (R) А) для прибора «Стимуплекс(R)», артикул 4894278».

Суды указали, что позиция № 6 Технического задания «Игла остроконечная для блокады периферических нервов» (КТРУ 32.50.13.110-00005144) не содержит описания характеристик товара, работы, услуги в связи с чем требования, предусмотренные пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила) не применяются при описании объекта закупки по указанной позиции КТРУ. Описание объекта закупки по такой позиции осуществляется в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Суды приняли во внимание разъяснение Министерства финансов Российской Федерации, изложенное в письме от 24.01.2022 № 24-03-08/4090 «О направлении информации о применении каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о том, что в случае, если описание (содержащее характеристики) объекта закупки не сформировано и не включено в позицию каталога, то заказчик при использовании такой позиции каталога самостоятельно осуществляет описание объекта закупки в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе (самостоятельно устанавливает в извещении об осуществлении закупки все характеристики закупаемого товара, работы, услуги); предусмотренные пунктом 5 Правил запреты на указание дополнительных характеристик не применяются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А40-138851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская