АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17524/2023

г. Тюмень

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени 

к ФИО1 

о сносе самовольной постройки, 

третье лицо: АО «Газпром газораспределение Север», 

а также встречный иск 

ФИО1 

к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени 

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2022,

от третьего лица: ФИО4, паспорт РФ,

установил:

Департамент    земельных    отношений     и     градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент) обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском к ФИО5 о признании объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102003:8980 с адресным описанием: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ФИО5 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102003:8980 с адресным описанием: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что Главным управлением строительства в Тюменской области проведена проверка в отношении ответчика по адресу: 

<

...>, в ходе которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №72:23:0102003:8980 расположен объект капитального строительства, в котором находится продуктовый магазин «У Романа», разрешение на строительство которого не выдавалось. По результатам проверки выявлены признаки нарушения ответчиком установленного порядка строительства объекта капительного строительства.

По инициативе суда в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром распределение Север».

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.07.2022 по делу № 2-4642/2022 исковые    требования    Департамента    земельных    отношений  и градостроительства Администрации города Тюмени удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102003:8980 с адресным описанием: 

<

...>. Суд обязал ФИО5 Оглы в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102003:8980 с адресным описанием: 

<

...>. В доход муниципального образования городской округ Тюмень с ФИО5 Оглы взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением от 31.07.2023 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Центрального районного суда города Тюмени от 26.07.2022 отменено, гражданское дело по иску Департамента    земельных    отношений     и     градостроительства Администрации города Тюмени к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

18.08.2023 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о принятии заявления к производству, делу присвоен номер А70-17524/2023.

Определением от 08.12.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администраии города Тюмени о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание (магазин), общей площадью 106,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102003:8980, адрес: 

<

...>. 

В отзыве на первоначальное исковое заявление ФИО5 просит в удовлетворении требований отказать. 

В отзыве на встречное исковое заявление департамент указал, что, в заключении эксперта № А-222/2023, подготовленном ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, указано, что противопожарный разрыв между объектом (нежилое здание по адресу: 

<

...>) и жилым зданием, расположенным на смежном земельном участке без кадастрового номера, не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013. Расстояние от нежилых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102003:2336 до объекта экспертизы (нежилого здания по адресу: 

<

...>) не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013. В заключении эксперта № А-222/2023 также указано на возможность устранения нарушений противопожарных норм: согласование нарушений противопожарных разрывов с собственниками смежных земельных участков; выполнение устройства противопожарных стен на границах между земельными участками в соответствии с требованиями СП 2.13130 для пожарных стен 1го типа. В связи с чем, признание права собственности на самовольно возведенный объект не представляется возможным. Кроме того, выводы о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью в условиях несоблюдения противопожарных норм, вызывают сомнение в их правдивости.

В судебном заседании 24.06.2024 от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где просит обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самвольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102003:8980 с адресным описанием: 

<

...>, или привести архитектурно-градостроительный облик самовольной постройки в соответствие с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2021 № 124-пк; установить судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

Данные требования мотивированы, тем, что самовольная постройка не соответствует требованиям, указанным в п. 3 Требований к цветовым решениям объектов капитального строительства, установленных градостроительными регламентами правил землепользованияи застройки города Тюмени территории АГО-5. Самовольная постройка не соответствует требованиям, указанным в п. 5 Требования к размещению технического и инженерного оборудования на фасадах и кровлях объектов капитального строительства, установленныхградостроительными регламентами правил землепользования и застройкигорода Тюмени территории АГО-5. В нарушение данного требования система кондиционирования на самовольной постройке размещена без использования декоративной решетки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. 

Проанализировав измененный иск, суд приходит к выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование.

В связи с этим, суд отказывает в принятии к рассмотрению ходатайства Департамента об уточнении исковых требований.

При этом право истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу, не нарушено и не ограничено. Отказ в принятии заявления в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском.

Представитель Департамента поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

ФИО5о первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

В ходе рассмотрения дела ФИО5о  представил дополнительные доказательства – дополнение к заключению комиссии экспертов от 27.05.2024.

Представитель АО «Газпром распределение Север» в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0102003:8980 с адресным описанием: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-18).

Согласно акту проверки главного управления строительства Тюменской области № 1662ц от 26.11.2021 в отношении ФИО1 (л.д.8-10), на участке ответчика возведен объект капитального строительства, в котором находится продуктовый магазин «У Романа». Разрешение на строительство, реконструкцию объектов недвижимости на данном земельном участке Администрацией города Тюмени не выдавалось. 

В ходе рассмотрения материалов обследования выявлены признаки нарушения ФИО5 установленного порядка строительства объекта капитального строительства, а именно: возведенные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, за исключением случаев, если для осуществления строительства объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском по основаниям ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в собственности ФИО5

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Департамент  указывает, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. По результатам проверки выявлены признаки нарушения ответчиком установленного порядка строительства объекта капительного строительства. Кроме того, ставит под сомнение выводы экспертного заключения о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью в условиях несоблюдения противопожарных норм.

ФИО5 в материалы дела представлены технический план здания и техническое заключение по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером №72:23:0102003:8980, подготовленное ООО «ТЮМЕНЬТЕХПРОЕКТ».

В результате  проведенных  работ  по  обследованию  технического  состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного в 

<

...> на земельном участке с КН 72:23:0102003:8980, выявлено, что фундаменты, ограждающие конструкции стен, несущие конструкции нежилого здания имеют достаточную несущую способность, прочность и устойчивость.

Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

Здание     построено     в     соответствии     с     санитарно-гигиеническими     и противопожарными  нормами,  а также согласно  Федеральному  закону №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральномузакону №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ненарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни илиздоровью.

Назначение использования объекта капитального строительства соответствует основному виду использования земельного участка, согласно Постановлению №124-пк от 28.06.2021 «О правилах землепользования и застройки города Тюмени» с изм. от 17.10.2022г.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 в материалы дела представлено заключение эксперта № А-222/2023 от 15.01.2024, подготовленное ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 

Согласно заключению эксперта № А-222/2023 от 15.01.2024:

Объект (нежилое здание по адресу: 

<

...>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102003:8980 соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4)».

Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта (нежилого здания по v адресу: 

<

...>) соответствуют противопожарным требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» по параметрам путей эвакуации и размерам эвакуационных выходов, СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» по площади пожарных отсеков.

Объект (нежилое здание по адресу: 

<

...>), расположенный наземельном участке с кадастровым номером 72:23:0102003:8980 не создает угрозу жизни и здоровью:

- Объект соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N1-4)».

- Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта (нежилого здания по адресу: 

<

...>) соответствуют противопожарным требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» по параметрам путей эвакуации и размерам эвакуационных выходов, СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» по площади пожарных отсеков.

-Нарушение противопожарных разрывов можно согласовать с собственниками смежных земельных участков (согласно требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)) либо выполнить устройство противопожарных стен на границах между земельными участками в соответствии с требованиями СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Также, ФИО5 в материалы дела представлено дополнение от 27.05.2024 к заключению эксперта № А-222/2023 от 15.01.2024, где указано, что по состоянию 24.05.2024, с учетом представленных фотоматериалов и согласия собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:2336 установлено, что противопожарные требования п. 4.11 и 4.13 СП    4.13130.2013    «Системы    противопожарной    защиты.    Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)» соблюдаются.

Результаты представленного истцом заключения на момент рассмотрения дела не оспорены.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Департамент не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений, не нарушает.

По смыслу статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд находит требования департамента по первоначальному иску о сносе самовольной постройки не подлежащими удовлетворению, требования ширинова Р.И.о. по встречному иску о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца по встречному иску на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5о на нежилое здание (магазин), общей площадью 106,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102003:8980, адрес: 

<

...>, в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Встречный иск удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 на самовольную постройку – объект капитального строительства – нежилое здание (магазин), общей площадью 106,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102003:8980, адрес: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кузнецова О.В.