ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14200/2021, 18АП-14201/2021

Дело № А76-4866/2020

05 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу № А76-4866/2020 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4, доверенность, паспорт;

УФНС России по Пермскому краю - ФИО5, доверенность, паспорт.

 

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении

процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эксперт» (далее – ООО НПФ «Эксперт») среди лиц,

имеющих на это право (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эксперт» (ОГРН 

<

***>) среди лиц, имеющих на это право.

12.02.2021 арбитражный управляющий ФИО6 обратился с ходатайством о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ по делу № А76-4866/2020. 

Протокольным определением от 13.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского».

Протокольным определением от 15.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Определением суда от 11.08.2021 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о прекращении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эксперт» отказано.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 о

завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица удовлетворено.

Утвержден отчет арбитражного управляющего ФИО6 от 21.12.2020 по итогам процедуры распределения имущества.

Признано за ФИО3 право собственности

на имущество ликвидированного юридического лица общества с ограниченной

ответственностью Научно-производственная фирма «Эксперт» - право требования в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на сумму

403 182 942 руб. 09 коп.

Перечислены с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области

для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение

получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 95 197 руб. 95

коп. на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО6 за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по делу № А76-4866/2020.

Завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эксперт», ОГРН 

<

***>.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, в распределении обнаруженного имущества отказать.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО2 указал на то, что ФИО3 не предоставил надлежащих доказательств передачи ему документов в подтверждение спорной задолженности (403 млн. руб.) от предыдущего учредителя и руководителя ФИО7, не раскрыл обстоятельства невозможности распоряжения указанным имуществом до исключения из ЕГРЮЛ общества, имущество не является вновь обнаруженным, что исключает возможность его распределения после ликвидации общества.

В обоснование доводов жалобы УФНС по Пермскому краю указала, что судом неправомерно отказано в истребовании у Арбитражного суда Пермского края материалов обособленного спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки – исключение из реестра кредиторов должника ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эксперт» (ООО НПФ «Эксперт») (дело № А50-43610/2005), имущество не является вновь обнаруженным, в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры, действующие до настоящего момента, право требования к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» не подтверждено первичными документами, имеющиеся в деле копии договоров уступки права требования нечитаемые, нарушено процессуальное право ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на участие в судебном заседании по разрешению вопроса о назначении процедуры распределения имущества.

Определением суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание на 24.11.2021.

Определением суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба УФНС по Пермскому краю принята к производству, назначено судебное заседание на 24.11.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего ФИО6 (вх. № 61535 от 17.11.2021).

Определением суда от 24.11.2021 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.12.2021 для направления запроса в Арбитражный суд Пермского края о предоставлении судебного акта об исключении требования ООО НПФ «Эксперт» из реестра кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского».

Определением суда от 14.12.2021, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Поздняковой Е.А. в коллегиальном составе суда на судью Румянцева А.А.

Определением суда от 15.12.2021 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.01.2022 для повторного направления запроса в Арбитражный суд Пермского края.

В судебном заседании представителем ФИО3 представлен отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2022, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Журавлева Ю.А. в коллегиальном составе суда на судью Кожевникову А.Г.

Определением суда от 19.01.2022 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.02.2022, в связи с поступлением из Арбитражного суда Пермского края судебного акта в день судебного заседания 19.01.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения УФНС по Пермскому краю (вх. № 4990 от 01.02.2022).

В судебном заседании 02.02.2022 представитель УФНС по Пермскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя ФИО3 возражала по доводам апелляционных жалоб, просила оставить без изменения определение суда от 11.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эксперт» (официальное сокращенное наименование: ООО НПФ «Эксперт») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 13.07.2004 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с присвоением единого государственного регистрационного номера 

<

***>.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО НПФ «Эксперт» являлся ФИО3.

11.02.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО НПФ «Эксперт» деятельности в связи с исключением из названного реестра как недействующего юридического лица. Наименование органа, внесшего запись о прекращении юридического лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

ООО «НПФ «Эксперт»» исключено из ЕГРЮЛ (утратило правоспособность) 11.02.2019, по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Участник ООО НПФ «Эксперт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, - ООО

НПФ «Эксперт» среди лиц, имеющих на это право.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эксперт» (ОГРН 

<

***>) среди лиц, имеющих на это право.

Из отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО НПФ «Эксперт» следует, что ООО НПФ «Эксперт» являлось кредитором ФГУП «Машзавод им. Ф.З. Дзержинского в рамках дела № А50-

43610/2015 (т. 2 л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по делу №А50-43610/2015 требования ООО НПФ «Эксперт» с суммой требований в размере 405 188 068 руб. 30 коп. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП «Машзавод им. Ф.З. Дзержинского.

Арбитражным управляющим в соответствии с требованиями статей 147,

149 Закона о банкротстве предприняты все меры по поиску и выявлению имущества должника, иного имущества у должника не обнаружено.

Кредиторов не выявлено, в связи с чем, арбитражный управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры распределения имущества. 

Завершая процедуру распределения имущества общества, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3 являлся единственным участником ООО НПФ «Эксперт» и имел 100 % доли уставного капитала общества, таким образом, он имеет право на имущество ООО НПФ «Эксперт».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Абзацем 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Сообщение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО НПФ «Эксперт», утверждении арбитражного управляющего, о порядке предъявления требований

к организации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть

1 № 39 (806) от 30.09.2020.

Кроме заявителя по настоящему делу № А76-4866/2020 ФИО3, иных требований кредиторов в процедуре не заявлено, и лиц, имеющих право на участие в распределении обнаруженного имущества - не установлено.

Из отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО НПФ «Эксперт» следует, что ООО НПФ «Эксперт» являлось кредитором ФГУП «Машзавод им. Ф.З. Дзержинского в рамках дела № А50-

43610/2015 (т. 2 л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по делу № А50-43610/2015 требования ООО НПФ «Эксперт» с суммой требований в размере 405 188 068 руб. 30 коп. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП «Машзавод им. Ф.З. Дзержинского».

Доводы апелляционных жалоб о том, что право требования к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» не подтверждено первичными документами, имеющиеся в деле копии договоров уступки права требования нечитаемые, ФИО3 не предоставил надлежащих доказательств передачи ему документов в подтверждение спорной задолженности (403 млн. руб.) от предыдущего учредителя и руководителя ФИО7, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия отмечает, что право требования ООО НПФ «Эксперт» к ФГУП «Машзавод им. Ф.З. Дзержинского» в сумме 403 182 942 руб. 09 коп. подтверждено судебным актом от 31.07.2012, которым произведена процессуальная замена трех кредиторов на общество НПФ «Эксперт», на основании договоров уступки прав требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, довод об отсутствии первичных документов, подтверждающих право требования, и наличие в деле нечитаемых копий договоров уступки, не принимается судебной коллегией.

Относительно обстоятельств исключения требования ООО НПФ «Эксперт» из реестра кредиторов ФГУП «Машзавод им. Ф.З. Дзержинского», суд апелляционной инстанции запросил в Арбитражном суде Пермского края из материалов дела № А50-43610/2005 судебный акт от 08.04.2019, которые требование ООО НПФ «Эксперт» исключено из реестра, в связи с исключением ООО НПФ «Эксперт» из государственного реестра юридических лиц 11.02.2019, как недействующее общество, и отсутствии доказательств передачи прав по спорной задолженности иному лицу до исключения общества.

Недействительность договоров уступки, на которых основано право требования, также не установлена указанным судебным актом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право требования ООО НПФ «Эксперт» было удовлетворено или погашено ФГУП «Машзавод им. Ф.З. Дзержинского».

При таких обстоятельствах, право требования является действующим активом.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по делу № А50-43610/2005 не приобщено к материалам настоящего дела и возвращено в Арбитражный суд Пермского края.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имущество не является вновь обнаруженным, в связи с чем, не процедура распределения имущества не могла быть назначено и имущество не подлежало распределению, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформулирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не препятствует кредитору-взыскателю, иному заинтересованному лицу или уполномоченному государственному органу в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

В данном случае, правоспособность юридического лица не восстанавливается, назначение процедуры направлено именно на распределение оставшегося имущества общества между лицами, имеющими на этом право.

ФИО3 обжаловались действия налогового органа по внесению записи об исключении ООО НПФ «Эксперт» из Единого государственного реестра юридических лиц (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-4867/2020). В удовлетворении заявленных требований отказано.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, юридическая судьба имущества ликвидируемого общества останется неразрешенной.

Иного способа защиты у участника общества не имеется, в связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности проведения процедуры распределения имущества и ее завершения, путем передачи права собственности на актив общества его единственному участнику.

Доводы о наличии ареста на спорное имущество, в частности, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2013, изменённым апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.06.2013 по делу № 22-4192 наложен арест в отношении права требования ООО «НПФ «Эксперт» в сумме 403 182 942 руб. 91 коп., а именно,  ООО «НПФ «Эксперт» запрещено совершать какие-либо действия, связанные с реализацией права требования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку результатом рассмотрения настоящего дела не является разрешение вопроса о реализации права требования к ФГУП «Машзавод им. Ф.З. Дзержинского».

Доводы подателей жалобы о том, что нарушено их право на участие в судебном заседании по решению вопроса о назначении процедуры распределения имущества общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда от 08.07.2020 не обжаловалось, вступило в законную силу, и не может быть предметом пересмотра при завершении процедуры.

Арбитражным управляющим по результатам проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО НПФ «Эксперт» составлен отчет о своей деятельности и реестр требований кредиторов по аналогии с документами, формируемыми арбитражными управляющими при проведении процедур банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все действия и мероприятия в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО НПФ «Эксперт» арбитражным управляющим проведены, заявление о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО НПФ «Эксперт» подлежит удовлетворению, процедура распределения имущества подлежит завершению.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу № А76-4866/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев