﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А56-32416/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Балтийской таможни представителя Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ» генерального директора Васильева А.С. (решение от 21.06.2017), 

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-32416/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой пр., д. 25, ОГРН 1062902010962, ИНН 2902052924 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 14.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/121219/0238709, и понуждении таможенного органа возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 149 637,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.10.2020 и постановление от 09.02.2021 принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, декларантом не представлены документы, подтверждающие сведения о сумме денежных средств, фактически уплаченных за рассматриваемую партию товаров, а также биржевые котировки на вывозимую категорию товаров, действующие на дату согласования стоимости сделки. Общество не устранило возникшие у таможенного органа сомнения  в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не представило пояснения относительно более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их вывоза.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 01.07.2021, после чего рассмотрение жалобы продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «КТА-МЕТ» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между Обществом и компанией «NS-GROUP INTERNATIONAL LTD OY» (Финляндия) заключен контракт № RU/95591914/180919, по условиям которого ООО «КТА-МЕТ» обязалось поставить покупателю лом черных металлов прочий, смешанный, навалом в соответствии с техническими условиями, согласованными сторонами в дополнительном соглашении от 05.11.2019 № 1. 

В целях помещения товара под таможенную процедуру «экспорт» на условиях поставки FOB Архангельск (Инкотермс 2010) и вывоза с территории Российской Федерации Общество подало в электронном виде ДТ № 10216170/121219/0238709, задекларировав товар № 1 «отходы и лом черных металлов, прочие (лом черных металлов)...», код 7204 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, 9 001 000,00 кг, стоимость товара 2 112 984,75 долларов США (из расчета 234,75 доллара США/тонна); страна отправления – Россия, страна назначения – Турция.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по названной ДТ, определена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191).

По требованию таможенного органа 13.12.2019 Общество в счет уплаты таможенных платежей внесло обеспечение в размере 1 920 827,06 руб., а также представило запрошенные Таможней документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

Таможней 22.12.2019 из товара № 1 выделен товар № 2 «отходы и лом черных металлов...», код 7204 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует ставка вывозной таможенной пошлины 5%. Все начисленные в соответствии с данным кодом ТН ВЭД ЕАЭС таможенные пошлины Обществом уплачены. 

Товары 22.12.2019 выпущены таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «экспорт»; 28.12.2019 товар № 1 вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Общество 04.02.2020 представило в таможенный орган пояснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ: калькуляцию стоимости (себестоимости), документы, подтверждающие все виды затрат, указанные в калькуляции (счета, товарные накладные, платежные документы), в неформализованном виде контракт, инвойс, коносамент, согласование стоимости сделки, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара (платежные поручения, выписки по лицевому счету, ведомость банковского контроля), карточки счетов 41, 90, договор купли-продажи на вывозимый объем товара со всеми приложениями и дополнениями, платежно-расчетные документы по данному договору купли-продажи товаров на внутреннем рынке РФ, банковские документы по оплате экспортной пошлины (платежные поручения, выписки по лицевому счету, ведомость банковского контроля), а также перевалки груза (платежные поручения), биржевые котировки на лом черных металлов и другую информацию. 

Таможенный орган посчитал, что ООО «КТА-МЕТ» не устранило сомнения в достоверности заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости, в связи с чем Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) принял решение от 14.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Решением Таможни от 31.07.2020 № 10216000/310720/160-р/2020 решение Балтийского таможенного поста (центр электронного декларирования) признано не соответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено.

В дальнейшем Таможней 17.09.2020 принято новое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10216170/121219/0238709, согласно которому таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров определена с использованием резервного метода; сумма доначисленной таможенной пошлины по товару № 1 составила 482 730,64 руб.

Считая решение от 17.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В силу пункта 7 действовавших в рассматриваемый период Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191 (пункт 11).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил № 191). При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как установили суды, основанием для принятия оспариваемого решения Таможни послужило представление Обществом запрошенных документов не в полном объеме при отсутствии объяснений о причинах невозможности их предоставления, а также неустранение признаков недостоверности заявленных сведений.

Оценивая выводы таможенного органа, суды приняли во внимание, что в данном случае Общество вывозило лом и отходы черных металлов, которые  образуются в процессе производства и потребления, в связи с чем при декларировании правомерно указало, что изготовитель неизвестен. Данное обстоятельство достаточным основанием для принятия оспариваемого решения не является.

Выявленные таможенным органом расхождения в сведениях о стоимости вывозимого товара в инвойсе от 27.12.2019 № 368, ДТ и ведомости банковского контроля обусловлены тем, что при декларировании ООО «КТА-МЕТ» исходило из того, что планируется поставить лом и отходы черных металлов в количестве 9 001 000,00 кг стоимостью 2 112 979,91 долларов США, однако фактически смогло загрузить на судно лишь 8 140 640,00 кг на сумму 1 911 015,24 долларов США.

Суды также обоснованно сочли, что избранные Таможней источники ценовой информации (ДТ № 10216170/240919/0174501, 10216170/120719/0124401) не могли быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров ввиду различий в стране назначения товаров  и несопоставимых условий поставки (FAS Санкт-Петербург и FOB Архангельск – по рассматриваемой ДТ) из-за территориальной отдаленности и сложной неразвитой логистики порта Архангельск, а также по размерам дисбурсментских расходов, портовых сборов, расходов на услуги в порту, комиссионных, брокерских и агентских вознаграждений (в связи с чем размер фрахта судна, уплачиваемый в данном случае покупателем в связи с перевозкой товара из порта Архангельск (Россия) в порт Искендерун (Турция) значительно выше размера фрахта при перевозке из порта Санкт-Петербург в порт Искендерун).

Суды отметили, что таможенный орган не установил и не принял во внимание, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном, ином) реализован сопоставляемый товар, различные договорные условия формирования цены, условия поставки и иные значимые факторы, артикулы товара, качественные характеристики товара, в том числе коммерческий уровень продаж, от которых зависит цена товара.

Дополнительные сведения и письменные пояснения в связи с представленными ООО «КТА-МЕТ» документами таможенным органом не запрашивалось

В свою очередь, Общество в подтверждение соответствия цены сделки  рыночным ценам представило в Таможню выписку из журнала MetalBulletin от 04.11.2019, контракт и все дополнения к нему, счет/инвойс, а также соответствующие пояснения по данному вопросу.

Вместе с тем сведения о ценах на мировом рынке, содержание контракта и пояснения декларанта не были приняты во внимание таможенным органом т не получили оценки в оспариваемом решении.

Суды также установили, что на момент принятия оспариваемого решения в распоряжении таможенного органа имелось, как минимум, семь ДТ (№ 10216170/041019/0181426, 10216170/081019/0183718, 10216170/151019/0188058, 10216170/081119/0206913, 10216170/111119/0208655, 10216170/251119/0221204, 10216170/111219/0237130), в которых заявленная таможенная стоимость меньше, чем таможенная стоимость товара № 1 по спорной ДТ. При этом таможенный орган использовал в качестве источника декларацию, поданную за пределами сопоставимого 90-дневного периода, избрав период с максимальной действовавшей на турецком рынке ценой на лом черных металлов.

Кроме того, в соответствии с заключением таможенного эксперта от 13.04.2020 № 12402060/0007509 рыночная цена спорного товара по состоянию на 12.12.2019 составила 12 500,00 руб./тонна. В то же время в нарушение пункта 31 Правил № 191 таможенный орган использовал неприменимый при заданных условиях источник не с самой низкой, а с самой высокой ценой (16 378,54 руб./тонна).

При изложенных обстоятельствах суды заключили, что таможенным органом не обоснована невозможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами и удовлетворили заявленные  требования, признав недействительным оспариваемое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/121219/0238709, и обязав Таможню возвратить декларанту излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено. Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-32416/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева